Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе на Д. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2016 года о возвращении административного искового заявления Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным постановления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что имея намерения на получение права на земельный участок площадью 19 кв. м, занимаемого объектом для хранения индивидуального легкового транспорта и образуемого в результате раздела исходного земельного участка, обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением об утверждении схемы расположения данного земельного участка. Постановлением органа местного самоуправления отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, при этом образование земельного участка допускается при наличии согласия арендаторов исходного земельного участка. Административный истец просил суд признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> "Об отказе Д. в утверждении схемы расположения земельного участка в Октябрьском районе" и возложить на администрацию обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2016 года административное исковое заявление Д. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, выявленные недостатки административному истцу было предложено устранить до 25 августа 2016 года.
24 августа 2016 года от административного истца во исполнение определения от 11 августа 2016 года представлено письменное пояснение и копия выписки из публичной кадастровой карты.
Определением судьи от 26 августа 2016 года административное исковое заявление Д. возвращено административному истцу ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 11 августа 2016 года.
Д., полагая определение судьи о возвращении административного искового заявления незаконным, подал частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и разрешить вопрос по существу. В жалобе приводит доводы о необоснованности выводов судьи о том, что допущенные им недостатки не были устранены, поскольку в представленных дополнениях к административному исковому заявлению приведено подробное описание обстоятельств нарушения права. Считает, что в определении судьи не указана причина возвращения административного искового заявления и представленные им дополнения к административному иску не приняты во внимание судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения из-за несоблюдения требований статей 125 и 126 КАС РФ.
Судебная коллегия полагает вывод судьи правильным и соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из представленного материала, Д. обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 19 кв. м по адресу: <адрес> в Октябрьском районе, занимаемого объектом для хранения индивидуального легкового транспорта (до 5 машиномест), образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> Д. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что образование земельного участка не должно нарушать требования земельного законодательства и допускается при наличии письменного согласия арендатора исходного земельного участка.
Как следует из определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, административному истцу следовало привести административное исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 220 КАС РФ, представить копии административного искового заявления и документы, приложенные к нему, по числу лиц, выполнить требования статьи 125 КАС РФ в полном объеме. При этом судья разъяснил, что административному истцу необходимо указать сведения об административном истце (дату и место его рождения), о высшем юридическом образовании истца, о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которых могут повлечь за собой их нарушение, указать содержание требований к административному ответчику и изложить основания и доводы в обоснование требований административного истца, доказательства, на которых административный истец основывает свои требования и которые ему известны, а также могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Во исполнение определения судьи от 11 августа 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом представлено пояснительное письмо и публичная кадастровая карта, распечатанная с сайта Росреестра, с изображением испрашиваемого земельного участка.
Однако иные недостатки, указанные в определении от 11 августа 2016 года, административным истцом не устранены в полном объеме, как требуют положения статьи 125 КАС РФ, в связи с чем административное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 26 августа 2016 года.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основание отмены обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 33А-8261/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным постановления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 33а-8261
Судья Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе на Д. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2016 года о возвращении административного искового заявления Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным постановления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что имея намерения на получение права на земельный участок площадью 19 кв. м, занимаемого объектом для хранения индивидуального легкового транспорта и образуемого в результате раздела исходного земельного участка, обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением об утверждении схемы расположения данного земельного участка. Постановлением органа местного самоуправления отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, при этом образование земельного участка допускается при наличии согласия арендаторов исходного земельного участка. Административный истец просил суд признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> "Об отказе Д. в утверждении схемы расположения земельного участка в Октябрьском районе" и возложить на администрацию обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2016 года административное исковое заявление Д. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, выявленные недостатки административному истцу было предложено устранить до 25 августа 2016 года.
24 августа 2016 года от административного истца во исполнение определения от 11 августа 2016 года представлено письменное пояснение и копия выписки из публичной кадастровой карты.
Определением судьи от 26 августа 2016 года административное исковое заявление Д. возвращено административному истцу ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 11 августа 2016 года.
Д., полагая определение судьи о возвращении административного искового заявления незаконным, подал частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и разрешить вопрос по существу. В жалобе приводит доводы о необоснованности выводов судьи о том, что допущенные им недостатки не были устранены, поскольку в представленных дополнениях к административному исковому заявлению приведено подробное описание обстоятельств нарушения права. Считает, что в определении судьи не указана причина возвращения административного искового заявления и представленные им дополнения к административному иску не приняты во внимание судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения из-за несоблюдения требований статей 125 и 126 КАС РФ.
Судебная коллегия полагает вывод судьи правильным и соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из представленного материала, Д. обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 19 кв. м по адресу: <адрес> в Октябрьском районе, занимаемого объектом для хранения индивидуального легкового транспорта (до 5 машиномест), образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> Д. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что образование земельного участка не должно нарушать требования земельного законодательства и допускается при наличии письменного согласия арендатора исходного земельного участка.
Как следует из определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, административному истцу следовало привести административное исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 220 КАС РФ, представить копии административного искового заявления и документы, приложенные к нему, по числу лиц, выполнить требования статьи 125 КАС РФ в полном объеме. При этом судья разъяснил, что административному истцу необходимо указать сведения об административном истце (дату и место его рождения), о высшем юридическом образовании истца, о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которых могут повлечь за собой их нарушение, указать содержание требований к административному ответчику и изложить основания и доводы в обоснование требований административного истца, доказательства, на которых административный истец основывает свои требования и которые ему известны, а также могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Во исполнение определения судьи от 11 августа 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом представлено пояснительное письмо и публичная кадастровая карта, распечатанная с сайта Росреестра, с изображением испрашиваемого земельного участка.
Однако иные недостатки, указанные в определении от 11 августа 2016 года, административным истцом не устранены в полном объеме, как требуют положения статьи 125 КАС РФ, в связи с чем административное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 26 августа 2016 года.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основание отмены обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)