Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Центротехмонтаж" и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.03.2017 г. по делу N А40-162828/14,
принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1400)
по иску ООО "МАРБИ"
к ООО "Центротехмонтаж", Департаменту городского имущества города Москвы
о разделе земельного участка
третьи лица: Москомархитектура, ООО "ПК "Ленни Дизайн",
ООО "ТМК-ИНОКС",
ГУП "ГЛАВАПУ"
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: - Егорова А.Ю. по доверенности от 09.08.2016;
- от ответчиков:
от ООО "Центротехмонтаж" - Дюковская И.В. по доверенности от 20.01.2017,
- от ДГИ г. Москвы - Смирнова Ю.Е. по доверенности от 30.12.2016;
- от третьих лиц: от МКА - Котов С.А. по доверенности от 15.09.2015;
- иные третьи лица - не явились, извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 и образовании из него земельного участка площадью 2 301 кв. м с границами, определенными заключением эксперта по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по варианту N 2.
Решением суда иск удовлетворен, суд решил образовать из земельного участка с кадастровым номером 77610:0003004:4 земельный участок площадью 2 301 кв. м в следующих границах: N точки Координаты Длины X Y линий 1 38302.75-21081.78 13.08 2 38295.01-21071.23 10.12 10 3 38287.51-21064.44 46.27 4 38259.95-21027.27 5.42 5 38256.65-21022.97.99 6 38255.87-21023.58 4.63 7 38253.18-21019.81 22.74 8 38234.98-21033.44 65.73 9 38273.87-21086.43 5.14 10 38269.9-21089.69 2.59 11 38269.29-21092.21 20.04 12 38281.13-21108.38 33.22 13 38307.8-21088.57 0.35 14 38307.59-21088.29 8.1 1 1 38302.75-21081.78 (таблица).
Также суд произвел замену ЗАО "МАРБИ" как истца по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО "МАРБИ" (ОГРН 1167746270273).
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционным жалобам.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 12.04.2004 за истцом зарегистрировано право собственности на помещения площадью 264, 3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 1, - а с 05.04.2005 - право собственности на помещения площадью 177, 1 кв. м в указанном здании.
Данные обстоятельства следуют из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права 77 АБ 724163 и 77 АВ 704019.
Из кадастрового паспорта здания следует, что здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 1, - имеет площадь 1 409, 5 кв. м.
Из свидетельств о государственной регистрации права от 30.06.2006 серии 77 АГ 299665, 299666, от 14.05.2007 77 АД 112281 следует, что помещения площадью 135, 8 кв. м и 550, 7 кв. м в указанном здании находятся в собственности 3-го лица ООО "ПК "Ленни Дизайн", 280, 9 кв. м - в собственности ООО "Центротехмонтаж".
В собственности последнего находятся здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 2 и 5. По договору аренды от 21.07.1993 N М-10-000201 земельный участок площадью 20 160 кв. м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, - предоставлен в аренду ООО "Центротехмонтаж" на 49 лет (в п. 1.1 договора указано, что на участке находятся несколько зданий, в том числе 4-этажное - административно-бытовой корпус).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-29936/12 истцу отказано в иске об обязании Департамента заключить соглашение о вступлении истца в договор аренды земельного участка, заключенный Департаментом и ООО "Центротехмонтаж".
31.01.2014 Департаментом издано распоряжение N 1022, которым Департамент разделил земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003004:4 на 2 земельных участка с сохранением измененного (исходного) земельного участка в измененных границах и утвердил схему расположения образуемого земельного участка на кадастровой карте территории.
17.06.2014 истец обратился в Департамент с заявлением об изменении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровой карте территории, поскольку участок сформирован по периметру здания, в то время как в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В заявлении истец указал, что согласно аналитическим материалам ГУП "ГЛАВАПУ" (с учетом МГСН 1.01-99, градостроительного плана развития территории Зеленоградского административного округа города Москвы до 2020 года, утв. постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 590-ПП) необходимая площадь земельного участка составляет 1 052, 5 кв. м.
В письме от 15.07.2014 N ДГИ-1-75660/14-1 Департамент отказал истцу в изменении схемы, сославшись на необходимость представления в письменном виде согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4, в адрес арендатора истец 02.08.2014 направил письмо, в котором просил дать согласие в письменном виде, не получив ответ, обратился в суд.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По правилам п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату судебного разбирательства) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
На земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003004:4 находятся несколько объектов недвижимости, в том числе нежилое здание (д. 15, стр. 1), помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003004:4 не является неделимым.
О делимости этого земельного участка свидетельствует и издание Департаментом распоряжения от 31.01.2014 N 1022 о разделе указанного земельного участка на 2 земельных участка с сохранением измененного (исходного) земельного участка в измененных границах.
Первоначальным заключением эксперта, составленным по результатам судебной землеустроительной экспертизы, определена минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 1, - с учетом земельных и градостроительных норм и правил, фактического использования здания собственниками (3 766 кв. м), и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания, с учетом земельных и градостроительных норм и правил, фактического использования здания собственниками и фактического использования прилегающей к зданию территории, в том числе использования территории земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 (2 382 кв. м); определены координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка площадью 3 766 кв. м и 2 382 кв. м.
С учетом пояснений эксперта по экспертному заключению по ходатайству истца и ООО "Центротехмонтаж" судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, заключением эксперта, составленным по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, установлено, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации производственного здания (д. 15, стр. 2), производственно-складского здания (д. 15, стр. 5), погрузочно-разгрузочной площадки и площадки установки получения газообразного аргона как единого промышленного комплекса, составляет 12 113 кв. м, при этом размер предзаводской зоны ООО "Центротехмонтаж" составляет 3 136 кв. м, минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации производственного здания (д. 15, стр. 2), составляет 4 404 кв. м; раздел земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 возможен с сохранением фактического использования строения 1 как административно-бытового корпуса, строения 2 как производственного здания, фактического использования части земельного участка, ограниченного с двух сторон строениями 1 и 2 и с двух сторон - ограждением вокруг земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4, и с учетом возможной смены собственников указанных строений; на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003004:4 возможно размещение автомобильной стоянки на иной части этого земельного участка (не на той его части, которая ограничена с двух сторон строениями 1 и 2 и с двух сторон - ограждением вокруг земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4).
Заключением эксперта установлена невозможность установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации строения 1 (административно-бытового корпуса), с сохранением фактического использования территории ООО "Центротехмонтаж" и с учетом минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строения 1, в связи с чем эксперт посчитал возможным для сохранения фактического использования территории ООО "Центротехмонтаж" отступить от расчетной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строения 1.
В заключении, составленном по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, эксперт предложил 2 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 77610:0003004:4, согласно варианту 1 площадь образуемого земельного участка составляет 2 333 кв. м, согласно варианту 2 площадь составляет 2 301 кв. м (истец просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003004:4 и установить границы образуемого земельного участка по варианту 2).
Из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО "МАРБИ" 17.03.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО "МАРБИ" (ОГРН 1167746270273).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом результатов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.
Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.
Основания сомневаться в беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлены.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.
Межевание квартала само по себе не исключает реализацию прав сторон на соответствующие земельные участки посредством судебной процедуры и судебной экспертизы.
Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзывах ООО "МАРБИ" и ООО "ПК "Ленни Дизайн" на апелляционные жалобы, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по делу N А40-162828/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-16154/2017, 09АП-12138/2017 ПО ДЕЛУ N А40-162828/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-16154/2017, 09АП-12138/2017
Дело N А40-162828/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Центротехмонтаж" и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.03.2017 г. по делу N А40-162828/14,
принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1400)
по иску ООО "МАРБИ"
к ООО "Центротехмонтаж", Департаменту городского имущества города Москвы
о разделе земельного участка
третьи лица: Москомархитектура, ООО "ПК "Ленни Дизайн",
ООО "ТМК-ИНОКС",
ГУП "ГЛАВАПУ"
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: - Егорова А.Ю. по доверенности от 09.08.2016;
- от ответчиков:
от ООО "Центротехмонтаж" - Дюковская И.В. по доверенности от 20.01.2017,
- от ДГИ г. Москвы - Смирнова Ю.Е. по доверенности от 30.12.2016;
- от третьих лиц: от МКА - Котов С.А. по доверенности от 15.09.2015;
- иные третьи лица - не явились, извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 и образовании из него земельного участка площадью 2 301 кв. м с границами, определенными заключением эксперта по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по варианту N 2.
Решением суда иск удовлетворен, суд решил образовать из земельного участка с кадастровым номером 77610:0003004:4 земельный участок площадью 2 301 кв. м в следующих границах: N точки Координаты Длины X Y линий 1 38302.75-21081.78 13.08 2 38295.01-21071.23 10.12 10 3 38287.51-21064.44 46.27 4 38259.95-21027.27 5.42 5 38256.65-21022.97.99 6 38255.87-21023.58 4.63 7 38253.18-21019.81 22.74 8 38234.98-21033.44 65.73 9 38273.87-21086.43 5.14 10 38269.9-21089.69 2.59 11 38269.29-21092.21 20.04 12 38281.13-21108.38 33.22 13 38307.8-21088.57 0.35 14 38307.59-21088.29 8.1 1 1 38302.75-21081.78 (таблица).
Также суд произвел замену ЗАО "МАРБИ" как истца по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО "МАРБИ" (ОГРН 1167746270273).
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционным жалобам.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 12.04.2004 за истцом зарегистрировано право собственности на помещения площадью 264, 3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 1, - а с 05.04.2005 - право собственности на помещения площадью 177, 1 кв. м в указанном здании.
Данные обстоятельства следуют из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права 77 АБ 724163 и 77 АВ 704019.
Из кадастрового паспорта здания следует, что здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 1, - имеет площадь 1 409, 5 кв. м.
Из свидетельств о государственной регистрации права от 30.06.2006 серии 77 АГ 299665, 299666, от 14.05.2007 77 АД 112281 следует, что помещения площадью 135, 8 кв. м и 550, 7 кв. м в указанном здании находятся в собственности 3-го лица ООО "ПК "Ленни Дизайн", 280, 9 кв. м - в собственности ООО "Центротехмонтаж".
В собственности последнего находятся здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 2 и 5. По договору аренды от 21.07.1993 N М-10-000201 земельный участок площадью 20 160 кв. м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, - предоставлен в аренду ООО "Центротехмонтаж" на 49 лет (в п. 1.1 договора указано, что на участке находятся несколько зданий, в том числе 4-этажное - административно-бытовой корпус).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-29936/12 истцу отказано в иске об обязании Департамента заключить соглашение о вступлении истца в договор аренды земельного участка, заключенный Департаментом и ООО "Центротехмонтаж".
31.01.2014 Департаментом издано распоряжение N 1022, которым Департамент разделил земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003004:4 на 2 земельных участка с сохранением измененного (исходного) земельного участка в измененных границах и утвердил схему расположения образуемого земельного участка на кадастровой карте территории.
17.06.2014 истец обратился в Департамент с заявлением об изменении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровой карте территории, поскольку участок сформирован по периметру здания, в то время как в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В заявлении истец указал, что согласно аналитическим материалам ГУП "ГЛАВАПУ" (с учетом МГСН 1.01-99, градостроительного плана развития территории Зеленоградского административного округа города Москвы до 2020 года, утв. постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 590-ПП) необходимая площадь земельного участка составляет 1 052, 5 кв. м.
В письме от 15.07.2014 N ДГИ-1-75660/14-1 Департамент отказал истцу в изменении схемы, сославшись на необходимость представления в письменном виде согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4, в адрес арендатора истец 02.08.2014 направил письмо, в котором просил дать согласие в письменном виде, не получив ответ, обратился в суд.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По правилам п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату судебного разбирательства) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
На земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003004:4 находятся несколько объектов недвижимости, в том числе нежилое здание (д. 15, стр. 1), помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003004:4 не является неделимым.
О делимости этого земельного участка свидетельствует и издание Департаментом распоряжения от 31.01.2014 N 1022 о разделе указанного земельного участка на 2 земельных участка с сохранением измененного (исходного) земельного участка в измененных границах.
Первоначальным заключением эксперта, составленным по результатам судебной землеустроительной экспертизы, определена минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 1, - с учетом земельных и градостроительных норм и правил, фактического использования здания собственниками (3 766 кв. м), и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания, с учетом земельных и градостроительных норм и правил, фактического использования здания собственниками и фактического использования прилегающей к зданию территории, в том числе использования территории земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 (2 382 кв. м); определены координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка площадью 3 766 кв. м и 2 382 кв. м.
С учетом пояснений эксперта по экспертному заключению по ходатайству истца и ООО "Центротехмонтаж" судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, заключением эксперта, составленным по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, установлено, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации производственного здания (д. 15, стр. 2), производственно-складского здания (д. 15, стр. 5), погрузочно-разгрузочной площадки и площадки установки получения газообразного аргона как единого промышленного комплекса, составляет 12 113 кв. м, при этом размер предзаводской зоны ООО "Центротехмонтаж" составляет 3 136 кв. м, минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации производственного здания (д. 15, стр. 2), составляет 4 404 кв. м; раздел земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 возможен с сохранением фактического использования строения 1 как административно-бытового корпуса, строения 2 как производственного здания, фактического использования части земельного участка, ограниченного с двух сторон строениями 1 и 2 и с двух сторон - ограждением вокруг земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4, и с учетом возможной смены собственников указанных строений; на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003004:4 возможно размещение автомобильной стоянки на иной части этого земельного участка (не на той его части, которая ограничена с двух сторон строениями 1 и 2 и с двух сторон - ограждением вокруг земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4).
Заключением эксперта установлена невозможность установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации строения 1 (административно-бытового корпуса), с сохранением фактического использования территории ООО "Центротехмонтаж" и с учетом минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строения 1, в связи с чем эксперт посчитал возможным для сохранения фактического использования территории ООО "Центротехмонтаж" отступить от расчетной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строения 1.
В заключении, составленном по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, эксперт предложил 2 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 77610:0003004:4, согласно варианту 1 площадь образуемого земельного участка составляет 2 333 кв. м, согласно варианту 2 площадь составляет 2 301 кв. м (истец просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003004:4 и установить границы образуемого земельного участка по варианту 2).
Из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО "МАРБИ" 17.03.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО "МАРБИ" (ОГРН 1167746270273).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом результатов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.
Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.
Основания сомневаться в беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлены.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.
Межевание квартала само по себе не исключает реализацию прав сторон на соответствующие земельные участки посредством судебной процедуры и судебной экспертизы.
Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзывах ООО "МАРБИ" и ООО "ПК "Ленни Дизайн" на апелляционные жалобы, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по делу N А40-162828/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)