Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сыроватская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К., при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 г., которым
по заявлению Т.М.Р., Т.М.М. о пересмотре решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 07.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.М.Р., Т.М.М. к Администрации МР "Хангаласский улус", МКУ "Комитет по управлению муниципальным и земельным отношениям МР "Хангаласский улус", МУ "Пассажирское автотранспортное предприятие" Хангаласский улус, Фонд развития Хангаласского улуса "Сайдыы", ООО "Труд" об устранении нарушения прав собственников недвижимых сооружений, не связанного с лишением владения, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Т.М.Р., Т.М.М. о пересмотре решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 07.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.М.Р., Т.М.М. к Администрации МР "Хангаласский улус", МКУ "Комитет по управлению муниципальным и земельным отношениям МР "Хангаласский улус", МУ "Пассажирское автотранспортное предприятие" Хангаласский улус, Фонд развития Хангаласского улуса "Сайды", ООО "Труд" об устранении нарушения прав собственников недвижимых сооружений, не связанного с лишением владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 07.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Т.М.Р., Т.М.М. к Администрации МР "Хангаласский улус", МКУ "Комитет по управлению муниципальным и земельным отношениями МР "Хангаласский улус", МУ "Пассажирское автотранспортное предприятие" Хангаласский улус, Фонд развития Хангаласского улуса "Сайдыы", ООО "Труд" об устранении нарушения прав собственников недвижимых сооружений, не связанного с лишением владения, о признании недействительными распоряжения N... от 13.06.2013 г. "О предоставлении в аренду земельного участка МУ "Пассажирское автотранспортное предприятие" Хангаласского улуса", распоряжения N... от 13.06.2013 г. "МУ Пассажирское транспортное предприятие" Хангаласского улуса заключить договор субаренды на земельный участок с ИП Ч.", распоряжения N... от 15.07.2013 г. "о предоставлении в аренду земельного участка МУ Пассажирское автотранспортное предприятие" Хангаласского улуса", обязании снять с кадастрового учета и обратиться для аннулирования государственной регистрации прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды и субаренды и наделении истцом правом на обращение о снятии и аннулировании государственной регистрации прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды и субаренды земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N... - отказано, и прекращено производство по делу в части признания распоряжений N... от 01.08.2013 г. "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование под причал N... на..........", распоряжения N... от 01.11.2013 г. "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование на подъездную автомобильную дорогу к.........." в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Решение суда сторонами в апелляционное порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 08.09.2015 г.
17 августа 2017 г. Т.М.Р., Т.М.М. обратились в Хангаласский районный суд РС (Я) с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 08.08.2017 г. кадастровый инженер И. составил заключение кадастрового инженера, которое относится к вновь открывшемуся обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителю, на момент рассмотрения дела. Обстоятельство изложенное в заключении кадастрового инженера И. от 08.08.2017 г. существовало на момент принятия судебного решения, но не было и не могло быть известно заявителям, т.к. заключение кадастрового инженера было составлено после вступления в законную силу судебного решения.
В судебное заседание Т-вы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, заявители обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не дал должной оценки обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 07.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Т.М.Р., Т.М.М. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Т-вых о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Доводы частной жалобы заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты, вновь открывшимися обстоятельствами признаются обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, Т-вы указывают на то, что 08 августа 2017 г. было составлено заключение кадастрового инженера И., однако указанное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а является новым доказательством по делу.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4012/2017
Обстоятельства: Определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об устранении нарушения прав собственников недвижимых сооружений, не связанного с лишением владения отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-4012/2017
Судья Сыроватская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К., при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 г., которым
по заявлению Т.М.Р., Т.М.М. о пересмотре решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 07.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.М.Р., Т.М.М. к Администрации МР "Хангаласский улус", МКУ "Комитет по управлению муниципальным и земельным отношениям МР "Хангаласский улус", МУ "Пассажирское автотранспортное предприятие" Хангаласский улус, Фонд развития Хангаласского улуса "Сайдыы", ООО "Труд" об устранении нарушения прав собственников недвижимых сооружений, не связанного с лишением владения, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Т.М.Р., Т.М.М. о пересмотре решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 07.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.М.Р., Т.М.М. к Администрации МР "Хангаласский улус", МКУ "Комитет по управлению муниципальным и земельным отношениям МР "Хангаласский улус", МУ "Пассажирское автотранспортное предприятие" Хангаласский улус, Фонд развития Хангаласского улуса "Сайды", ООО "Труд" об устранении нарушения прав собственников недвижимых сооружений, не связанного с лишением владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 07.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Т.М.Р., Т.М.М. к Администрации МР "Хангаласский улус", МКУ "Комитет по управлению муниципальным и земельным отношениями МР "Хангаласский улус", МУ "Пассажирское автотранспортное предприятие" Хангаласский улус, Фонд развития Хангаласского улуса "Сайдыы", ООО "Труд" об устранении нарушения прав собственников недвижимых сооружений, не связанного с лишением владения, о признании недействительными распоряжения N... от 13.06.2013 г. "О предоставлении в аренду земельного участка МУ "Пассажирское автотранспортное предприятие" Хангаласского улуса", распоряжения N... от 13.06.2013 г. "МУ Пассажирское транспортное предприятие" Хангаласского улуса заключить договор субаренды на земельный участок с ИП Ч.", распоряжения N... от 15.07.2013 г. "о предоставлении в аренду земельного участка МУ Пассажирское автотранспортное предприятие" Хангаласского улуса", обязании снять с кадастрового учета и обратиться для аннулирования государственной регистрации прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды и субаренды и наделении истцом правом на обращение о снятии и аннулировании государственной регистрации прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды и субаренды земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N... - отказано, и прекращено производство по делу в части признания распоряжений N... от 01.08.2013 г. "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование под причал N... на..........", распоряжения N... от 01.11.2013 г. "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование на подъездную автомобильную дорогу к.........." в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Решение суда сторонами в апелляционное порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 08.09.2015 г.
17 августа 2017 г. Т.М.Р., Т.М.М. обратились в Хангаласский районный суд РС (Я) с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 08.08.2017 г. кадастровый инженер И. составил заключение кадастрового инженера, которое относится к вновь открывшемуся обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителю, на момент рассмотрения дела. Обстоятельство изложенное в заключении кадастрового инженера И. от 08.08.2017 г. существовало на момент принятия судебного решения, но не было и не могло быть известно заявителям, т.к. заключение кадастрового инженера было составлено после вступления в законную силу судебного решения.
В судебное заседание Т-вы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, заявители обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не дал должной оценки обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 07.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Т.М.Р., Т.М.М. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Т-вых о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Доводы частной жалобы заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты, вновь открывшимися обстоятельствами признаются обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, Т-вы указывают на то, что 08 августа 2017 г. было составлено заключение кадастрового инженера И., однако указанное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а является новым доказательством по делу.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
С.А.МЕСТНИКОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)