Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства в качестве оплаты услуг по оформлению земельного участка, что подтверждается распиской. Принятые на себя обязательства ответчик в разумный срок не исполнил, в связи с чем истец письменно уведомил его о необходимости возврата денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Ковалева С.А.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.
на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с настоящим иском к Б., указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве оплаты услуг по оформлению земельного участка в поселке Зима <адрес>. Факт передачи денежных средств, а также цель их получения подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Принятые на себя обязательства в разумный срок ответчик не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 200 000 рублей. Ответчик, получив требование, денежные средства не возвратил.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, и на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 247 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рублей.
В судебном заседании истец О. исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что имел намерение приобрести в собственность земельный участок в поселке <адрес>. Участок был вновь образованным, ранее никому не предоставлялся. Ответчик согласился помочь ему в этом, оценив свои услуги в 200 000 рублей. При этом подразумевалось выполнение всех необходимых работ и обращение в уполномоченный орган, и в итоге получение на руки свидетельства о праве собственности на земельный участок. Также пояснил, что по просьбе ответчика на указанное им лицо от имени его (О.) супруги и матери были оформлены доверенности, однако до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил. При этом отрицал, что ему ответчиком, либо третьим лицом были переданы результаты работ (межевой план), а также денежные средства в размере 100 000 рублей. Указал, что договоренность у него была только с ответчиком, при этом письменного договора он ни с ответчиком, ни с третьим лицом не заключал, в связи с чем, для него не имеет значения с чьей помощью ответчик намеревался выполнить имеющуюся договоренность. О том, что ответчик является посредником и денежные средства получает для передачи конкретному третьему лицу ему известно не было. Просил требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Б. исковые требования не признал, при этом не отрицал, что получил от истца денежные средства в размере 200000 рублей за оказание услуг по оформлению земельного участка, а также не оспаривал подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что денежные средства, полученные от истца, были переданы им третьему лицу П., о чем имеется расписка. Он просто выступил посредником между истцом и тем лицом, которое должно было выполнить все необходимые работы для получения истцом земельного участка, сам он знаниями в этой области не располагает, и что-либо делать не собирался. Также пояснил, что по неизвестной ему причине оформить участок не получилось, и часть денежных средств в размере 100 000 рублей были возвращены истцу П. Остальные денежные средства в размере 100 000 рублей были потрачены на выполнение кадастровых работ, подготовку межевого плана, в связи с чем, возврату не подлежали. Просил в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Б. в пользу О. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10336,99 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, всего взыскано 215636,99 рублей.
С решением суда не согласился Б., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик ссылается на то, что представленная суду расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения денег. Также считает, что судом неправильно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражений на доводы жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавал Б. на оформление земельного участка. Однако, работа не выполнена, ответчик деньги не вернул.
Б., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. получил от О. денежные средства в размере 200000 рублей на оформление земельного участка в поселке Зима <адрес>.
Факт передачи денежных средств, а также цель их получения подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что "Я, Б. взял 200000 рублей у О. на оформление зем. участка в <адрес> - <адрес>".
Изучив соглашение сторон, оформленное распиской и подтвержденное ответчиком, выслушав пояснения сторон и свидетеля П., установив, что ответчиком соответствующие работы по выполнению необходимых работ и подачи соответствующих документов в уполномоченный орган выполнены не были, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 200000 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10336,99 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и признает их верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленная истцом расписка подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение представленной расписки.
Приведенный ответчиком довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения денег, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. Расчет процентов определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судебной коллегией, является верным. Иного расчета процентов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10855/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства в качестве оплаты услуг по оформлению земельного участка, что подтверждается распиской. Принятые на себя обязательства ответчик в разумный срок не исполнил, в связи с чем истец письменно уведомил его о необходимости возврата денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-10855/17
Судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Ковалева С.А.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.
на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с настоящим иском к Б., указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве оплаты услуг по оформлению земельного участка в поселке Зима <адрес>. Факт передачи денежных средств, а также цель их получения подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Принятые на себя обязательства в разумный срок ответчик не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 200 000 рублей. Ответчик, получив требование, денежные средства не возвратил.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, и на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 247 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рублей.
В судебном заседании истец О. исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что имел намерение приобрести в собственность земельный участок в поселке <адрес>. Участок был вновь образованным, ранее никому не предоставлялся. Ответчик согласился помочь ему в этом, оценив свои услуги в 200 000 рублей. При этом подразумевалось выполнение всех необходимых работ и обращение в уполномоченный орган, и в итоге получение на руки свидетельства о праве собственности на земельный участок. Также пояснил, что по просьбе ответчика на указанное им лицо от имени его (О.) супруги и матери были оформлены доверенности, однако до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил. При этом отрицал, что ему ответчиком, либо третьим лицом были переданы результаты работ (межевой план), а также денежные средства в размере 100 000 рублей. Указал, что договоренность у него была только с ответчиком, при этом письменного договора он ни с ответчиком, ни с третьим лицом не заключал, в связи с чем, для него не имеет значения с чьей помощью ответчик намеревался выполнить имеющуюся договоренность. О том, что ответчик является посредником и денежные средства получает для передачи конкретному третьему лицу ему известно не было. Просил требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Б. исковые требования не признал, при этом не отрицал, что получил от истца денежные средства в размере 200000 рублей за оказание услуг по оформлению земельного участка, а также не оспаривал подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что денежные средства, полученные от истца, были переданы им третьему лицу П., о чем имеется расписка. Он просто выступил посредником между истцом и тем лицом, которое должно было выполнить все необходимые работы для получения истцом земельного участка, сам он знаниями в этой области не располагает, и что-либо делать не собирался. Также пояснил, что по неизвестной ему причине оформить участок не получилось, и часть денежных средств в размере 100 000 рублей были возвращены истцу П. Остальные денежные средства в размере 100 000 рублей были потрачены на выполнение кадастровых работ, подготовку межевого плана, в связи с чем, возврату не подлежали. Просил в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Б. в пользу О. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10336,99 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, всего взыскано 215636,99 рублей.
С решением суда не согласился Б., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик ссылается на то, что представленная суду расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения денег. Также считает, что судом неправильно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражений на доводы жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавал Б. на оформление земельного участка. Однако, работа не выполнена, ответчик деньги не вернул.
Б., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. получил от О. денежные средства в размере 200000 рублей на оформление земельного участка в поселке Зима <адрес>.
Факт передачи денежных средств, а также цель их получения подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что "Я, Б. взял 200000 рублей у О. на оформление зем. участка в <адрес> - <адрес>".
Изучив соглашение сторон, оформленное распиской и подтвержденное ответчиком, выслушав пояснения сторон и свидетеля П., установив, что ответчиком соответствующие работы по выполнению необходимых работ и подачи соответствующих документов в уполномоченный орган выполнены не были, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 200000 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10336,99 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и признает их верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленная истцом расписка подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение представленной расписки.
Приведенный ответчиком довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения денег, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. Расчет процентов определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судебной коллегией, является верным. Иного расчета процентов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)