Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что за ними судом признано право общей долевой собственности на часть жилого дома. Собственником второй части дома является ответчик. Домовладение располагается на земельном участке. В ходе проведения работ по межеванию указанного участка было установлено, что при внесении в ЕГРН сведений о кадастровых границах принадлежащего ответчику соседнего земельного участка была допущена реестровая ошибка в указании границ земельного участка ответчика, при этом во внесудебном порядке разрешить вопрос об исключении неверно указанных границ земельного участка не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 10.07.2017 г., которым постановлено:
- Признать за Г. право на *** долей в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, *** и ***, д. ***;
- Признать за Д.М. право на *** долей в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***;
- Признать недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***;
- Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N *** и земельным участком, расположенным по адресу: *** согласно следующему описанию:
В удовлетворении исковых требований к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве - отказать,
установила:
Г. и Д.М. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Л. о признании доли в праве, внесении изменений в кадастровую запись, установлении границы, указав, что заочным решением Наро-Фоминского районного суда Московской области за истцами признано право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ***. Собственником второй части дома является С. Домовладение располагается на земельном участке, площадью *** кв. м. В ходе проведения работ по межеванию указанного участка было установлено, что при внесении в ЕГРН сведений о кадастровых границах принадлежащего ответчику Л. соседнего земельного участка с кадастровым N *** была допущена реестровая ошибка в указании границ земельного участка ответчика, при этом во внесудебном порядке разрешить вопрос об исключении неверно указанных границ земельного участка ответчика не представилось возможным. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что границы земельного участка истцов установлены на местности более 15 лет, последние за защитой своего права, которое они полагали нарушенным, обратились в суд, который с учетом уточнения исковых требований просили признать за Г. право на *** долей в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***; признать за Д.М. право на *** долей в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; признать недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N *** и земельным участком, расположенным по адресу: ***, согласно следующему описанию:
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела.
Представитель истицы Д.М. по доверенности Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании подтвердил, что при установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N *** была допущена кадастровая ошибка, граница между спорными земельными участками на протяжении более 15 лет не менялась и обозначена на местности забором.
В судебном заседании третье лицо Б.Е. оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом подтвердила, что существующие на местности границы спорных земельных участков не менялись на протяжении более 15 лет; сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N *** были внесены в ЕГРН неверно, что привело к тому, что указанные в ЕГРН границы этого участка налагаются как на границы земельного участка истцов, так и на границы принадлежащего Б.Е. земельного участка.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела ответчик С., представители ответчиков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в г. Москве, ДГИ г. Москвы и третьего лица ДНП "НИАТ" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Ответчик Л., его представители К.А. и К.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Г. и его представитель Д.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ч. в судебном заседании судебной коллегии против исковых требований возражал, с решением суда первой инстанции был не согласен.
Истец Д.М., ответчик С., представитель ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, третье лицо Б.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: ***, по состоянию на 04 августа 2008 года принадлежал Г., Д.М. и С. в ***, *** и *** долей в праве соответственно, что было установлено, в частности, заочным решением Наро-Фоминского районного суда Московской области от 04.08.2008, вступившим в законную силу 11.05.2009 (т. 1, л.д. 18 - 20).
Судом первой инстанции также было установлено, что на основании решения исполкома Ленинского Совета депутатов от 27 ноября 1958 года был сформирован и предоставлен на праве бессрочного пользования правопредшественнику истцов М.Б. земельный участок, площадью *** кв. м, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается также Договором от 21 февраля 1958 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, свидетельствами о праве на наследство по завещанию (т. 1, л.д. 21, 22, 23 - 24).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, пришел к правомерному выводу о том, что, при переходе в 1995 году права собственности на указанный жилой дом к истцам, также к ним перешло право бессрочного пользования на соответствующий земельный участок.
Разрешая заявленные истцами требования в части признания права собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, в силу которых если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания права собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. *** за Г. и Д.М. в *** и *** долях соответственно, то есть соразмерно перешедшим к ним долям в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке.
Судебная коллегия признает обоснованным применение судом первой инстанции при разрешении исковых требований о внесении изменений в кадастровую запись и об установлении границы между земельными участками сторон положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поскольку в правоустанавливающий и правоподтверждающих документах истцов на земельный участок отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащего им участка, суд первой инстанции с учетом приведенной нормы закона обоснованно пришел к выводу о том, что при определении координат указанного земельного участка надлежит исходить из сложившегося на протяжении последних 15 лет землепользования.
Определением суда от 28 сентября 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.С.
Заключением проведенной экспертом М.С. судебной землеустроительной экспертизы (т. 3, л.д. 71 - 125) было подтверждено, что граница принадлежащего истцам участка с границей смежного земельного участка ответчика Л. с кадастровым номером N *** имеет следующее описание, соответствующее расположению фактического землепользования на протяжении последних 15 лет:
При этом судебной экспертизой было подтверждено, что на границы принадлежащего истцам земельного участка налагаются кадастровые границы земельного участка с кадастровым N ***, фактически сформированного в иных границах, которые на местности обозначены названным забором, существующим более 15 лет.
Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение границ земельного участка с кадастровым номером N ***, поставленного на кадастровый учет 29.04.2008 (т. 1, л.д. 101 - 102) было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, так как не были учтены законные интересы всех смежных землепользователей, права которых возникли ранее, чем был поставлен на кадастровый учет земельный участок ответчика Л., в связи с чем исковые требования в части установления описания смежной границы вышеуказанных участков подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требование истцов о признании недействительными и подлежащими исключению сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N *** из ЕГРН, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами избран надлежащий способ защиты права, поскольку исключение таких сведений из государственного кадастрового учета приведет к устранению наложения земельных участков, что сделает возможным в последующем внесение изменений в сведения ЕГРН соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером N *** из ЕГРН.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки в координатах спорных земельных участков, не принял решение об установлении точных границ всех земельных участков по материалам землеустроительной экспертизы, основаны на неверном понимании апеллянтом указанных им в обоснование данного довода норм права и не влияют на законность оспариваемого решения, равно как не влияет на законность судебного постановления указание ответчиком Л. на отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств "об исключении ответчиков и кадастровой палаты из числа ответчиков", поскольку суд принимает решение по заявленным истцами исковым требованиям.
Отказ в удовлетворении исковых требований к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве судом первой инстанции обоснован и в силу закона не влечет за собой отказа в удовлетворении иных исковых требований.
Довод дополнения к апелляционной жалобе ответчика Л. о том, что к участию в деле не было привлечено территориальное подразделение Росреестра, опровергается материалами дела, из которых следует, что Управление Росреестра по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика Л. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 10.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 33-35011/2017
Требование: О признании доли в праве, внесении изменений в кадастровую запись, установлении границы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что за ними судом признано право общей долевой собственности на часть жилого дома. Собственником второй части дома является ответчик. Домовладение располагается на земельном участке. В ходе проведения работ по межеванию указанного участка было установлено, что при внесении в ЕГРН сведений о кадастровых границах принадлежащего ответчику соседнего земельного участка была допущена реестровая ошибка в указании границ земельного участка ответчика, при этом во внесудебном порядке разрешить вопрос об исключении неверно указанных границ земельного участка не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 33-35011/2017
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 10.07.2017 г., которым постановлено:
- Признать за Г. право на *** долей в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, *** и ***, д. ***;
- Признать за Д.М. право на *** долей в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***;
- Признать недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***;
- Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N *** и земельным участком, расположенным по адресу: *** согласно следующему описанию:
В удовлетворении исковых требований к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве - отказать,
установила:
Г. и Д.М. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Л. о признании доли в праве, внесении изменений в кадастровую запись, установлении границы, указав, что заочным решением Наро-Фоминского районного суда Московской области за истцами признано право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ***. Собственником второй части дома является С. Домовладение располагается на земельном участке, площадью *** кв. м. В ходе проведения работ по межеванию указанного участка было установлено, что при внесении в ЕГРН сведений о кадастровых границах принадлежащего ответчику Л. соседнего земельного участка с кадастровым N *** была допущена реестровая ошибка в указании границ земельного участка ответчика, при этом во внесудебном порядке разрешить вопрос об исключении неверно указанных границ земельного участка ответчика не представилось возможным. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что границы земельного участка истцов установлены на местности более 15 лет, последние за защитой своего права, которое они полагали нарушенным, обратились в суд, который с учетом уточнения исковых требований просили признать за Г. право на *** долей в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***; признать за Д.М. право на *** долей в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; признать недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N *** и земельным участком, расположенным по адресу: ***, согласно следующему описанию:
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела.
Представитель истицы Д.М. по доверенности Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании подтвердил, что при установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N *** была допущена кадастровая ошибка, граница между спорными земельными участками на протяжении более 15 лет не менялась и обозначена на местности забором.
В судебном заседании третье лицо Б.Е. оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом подтвердила, что существующие на местности границы спорных земельных участков не менялись на протяжении более 15 лет; сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N *** были внесены в ЕГРН неверно, что привело к тому, что указанные в ЕГРН границы этого участка налагаются как на границы земельного участка истцов, так и на границы принадлежащего Б.Е. земельного участка.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела ответчик С., представители ответчиков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в г. Москве, ДГИ г. Москвы и третьего лица ДНП "НИАТ" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Ответчик Л., его представители К.А. и К.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Г. и его представитель Д.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ч. в судебном заседании судебной коллегии против исковых требований возражал, с решением суда первой инстанции был не согласен.
Истец Д.М., ответчик С., представитель ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, третье лицо Б.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: ***, по состоянию на 04 августа 2008 года принадлежал Г., Д.М. и С. в ***, *** и *** долей в праве соответственно, что было установлено, в частности, заочным решением Наро-Фоминского районного суда Московской области от 04.08.2008, вступившим в законную силу 11.05.2009 (т. 1, л.д. 18 - 20).
Судом первой инстанции также было установлено, что на основании решения исполкома Ленинского Совета депутатов от 27 ноября 1958 года был сформирован и предоставлен на праве бессрочного пользования правопредшественнику истцов М.Б. земельный участок, площадью *** кв. м, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается также Договором от 21 февраля 1958 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, свидетельствами о праве на наследство по завещанию (т. 1, л.д. 21, 22, 23 - 24).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, пришел к правомерному выводу о том, что, при переходе в 1995 году права собственности на указанный жилой дом к истцам, также к ним перешло право бессрочного пользования на соответствующий земельный участок.
Разрешая заявленные истцами требования в части признания права собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, в силу которых если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания права собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. *** за Г. и Д.М. в *** и *** долях соответственно, то есть соразмерно перешедшим к ним долям в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке.
Судебная коллегия признает обоснованным применение судом первой инстанции при разрешении исковых требований о внесении изменений в кадастровую запись и об установлении границы между земельными участками сторон положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поскольку в правоустанавливающий и правоподтверждающих документах истцов на земельный участок отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащего им участка, суд первой инстанции с учетом приведенной нормы закона обоснованно пришел к выводу о том, что при определении координат указанного земельного участка надлежит исходить из сложившегося на протяжении последних 15 лет землепользования.
Определением суда от 28 сентября 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.С.
Заключением проведенной экспертом М.С. судебной землеустроительной экспертизы (т. 3, л.д. 71 - 125) было подтверждено, что граница принадлежащего истцам участка с границей смежного земельного участка ответчика Л. с кадастровым номером N *** имеет следующее описание, соответствующее расположению фактического землепользования на протяжении последних 15 лет:
При этом судебной экспертизой было подтверждено, что на границы принадлежащего истцам земельного участка налагаются кадастровые границы земельного участка с кадастровым N ***, фактически сформированного в иных границах, которые на местности обозначены названным забором, существующим более 15 лет.
Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение границ земельного участка с кадастровым номером N ***, поставленного на кадастровый учет 29.04.2008 (т. 1, л.д. 101 - 102) было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, так как не были учтены законные интересы всех смежных землепользователей, права которых возникли ранее, чем был поставлен на кадастровый учет земельный участок ответчика Л., в связи с чем исковые требования в части установления описания смежной границы вышеуказанных участков подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требование истцов о признании недействительными и подлежащими исключению сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N *** из ЕГРН, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами избран надлежащий способ защиты права, поскольку исключение таких сведений из государственного кадастрового учета приведет к устранению наложения земельных участков, что сделает возможным в последующем внесение изменений в сведения ЕГРН соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером N *** из ЕГРН.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки в координатах спорных земельных участков, не принял решение об установлении точных границ всех земельных участков по материалам землеустроительной экспертизы, основаны на неверном понимании апеллянтом указанных им в обоснование данного довода норм права и не влияют на законность оспариваемого решения, равно как не влияет на законность судебного постановления указание ответчиком Л. на отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств "об исключении ответчиков и кадастровой палаты из числа ответчиков", поскольку суд принимает решение по заявленным истцами исковым требованиям.
Отказ в удовлетворении исковых требований к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве судом первой инстанции обоснован и в силу закона не влечет за собой отказа в удовлетворении иных исковых требований.
Довод дополнения к апелляционной жалобе ответчика Л. о том, что к участию в деле не было привлечено территориальное подразделение Росреестра, опровергается материалами дела, из которых следует, что Управление Росреестра по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика Л. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 10.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)