Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре *** П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя П. по доверенности Г.С. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Конкурсного управляющего П. по доверенности Г.С. к Г.Е. о взыскании задолженности возвратить истцу,
установила:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя П. по доверенности Г.С. обратился в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков.
Определением судьи Зюзинского районного суда от 14 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что в нем не указаны полное наименование истца, фамилия, имя, отчество ответчика и третьего лица, не приложены копия искового заявления для третьего лица, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, их копии для иных участвующих в деле лиц, а приложенные ксерокопии документов не читаемы, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 октября 2015 года.
Обжалуемым определением Зюзинского районного суда от 09 ноября 2015 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 14 сентября 2015 года.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Г.С. просит данное определение суда отменить, свое несогласие мотивируя тем, что определение суда от 14 сентября 2015 года, которым иск Конкурсного управляющего ИП Прощенко был оставлен без движения направлено по неверному адресу, так как указан индекс 115149, вместо 115419, в связи с чем определение судьи истцом не получено, что лишило его возможности исправить недостатки искового заявления в установленный срок.
Полагая возможным в порядке требований ст. 333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя П., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 14 сентября 2015 года в установленный срок - до 30 октября 2015 года.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 14 сентября 2015 года истцом получена не была ввиду неправильного указания адреса, в связи с чем судебный конверт возвращен с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д. 11), поэтому у истца отсутствовала реальная возможность устранить недостатки в срок, определенный судьей, тогда как в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ установленный для исправления недостатков срок должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.
При таком положении, у судьи имелись основания для продления назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков искового заявления по правилам ст. 111 ГПК РФ, что судом сделано не было.
Исходя из изложенного, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения вопроса о продлении истцу установленного в определении судьи от 14 сентября 2015 года срока для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменить.
Материал по исковому заявлению Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя П. по доверенности Г.С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о продлении истцу установленного в определении судьи от 14 сентября 2015 года срока для устранения недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13473/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в судебном акте об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13473
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре *** П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя П. по доверенности Г.С. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Конкурсного управляющего П. по доверенности Г.С. к Г.Е. о взыскании задолженности возвратить истцу,
установила:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя П. по доверенности Г.С. обратился в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков.
Определением судьи Зюзинского районного суда от 14 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что в нем не указаны полное наименование истца, фамилия, имя, отчество ответчика и третьего лица, не приложены копия искового заявления для третьего лица, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, их копии для иных участвующих в деле лиц, а приложенные ксерокопии документов не читаемы, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 октября 2015 года.
Обжалуемым определением Зюзинского районного суда от 09 ноября 2015 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 14 сентября 2015 года.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Г.С. просит данное определение суда отменить, свое несогласие мотивируя тем, что определение суда от 14 сентября 2015 года, которым иск Конкурсного управляющего ИП Прощенко был оставлен без движения направлено по неверному адресу, так как указан индекс 115149, вместо 115419, в связи с чем определение судьи истцом не получено, что лишило его возможности исправить недостатки искового заявления в установленный срок.
Полагая возможным в порядке требований ст. 333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя П., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 14 сентября 2015 года в установленный срок - до 30 октября 2015 года.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 14 сентября 2015 года истцом получена не была ввиду неправильного указания адреса, в связи с чем судебный конверт возвращен с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д. 11), поэтому у истца отсутствовала реальная возможность устранить недостатки в срок, определенный судьей, тогда как в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ установленный для исправления недостатков срок должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.
При таком положении, у судьи имелись основания для продления назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков искового заявления по правилам ст. 111 ГПК РФ, что судом сделано не было.
Исходя из изложенного, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения вопроса о продлении истцу установленного в определении судьи от 14 сентября 2015 года срока для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменить.
Материал по исковому заявлению Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя П. по доверенности Г.С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о продлении истцу установленного в определении судьи от 14 сентября 2015 года срока для устранения недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)