Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СлаВт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А55-1525/2016 (судья Разумов Ю.М.),
по иску открытого акционерного общества "СлаВт" (ОГРН 1026301153922), г. Санкт-Петербург,
к индивидуальному предпринимателю Дюмаеву Валерию Анатольевичу (ОГРН 30563122850011), г. Самара,
о взыскании 68 922 руб. 22 коп.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Терехина М.В. по доверенности от 15.01.2016 г.,
открытое акционерное общество "СлаВт" обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Дюмаеву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 68 922 руб. 20 коп. по договору субаренды земельного участка N ЗУ1М от 01.04.2011, включая задолженность по арендной плате и задолженность за потребленную электроэнергию в период с января по апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истец в обоснование иска представил надлежащие доказательства, в том числе расчет, имеющийся в материалах дела. Однако суд не дал должной правовой оценки представленным доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между ОАО "СлаВт" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Дюмаевым В.А. (Субарендатор) заключен договор N ЗУ1М субаренды земельного участка (далее - Договор), согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок: общая площадь земельного участка составляет 17, 5 кв. м, в том числе под комплексом временных сооружений, и территория, необходимая для обслуживания сооружений, торговая площадь земельного участка составляет 17, 5 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, д. 78В.
Срок действия Договора с 15.03.2011 г. по 29.02.2012 г. с правом пролонгации по истечении данного срока на следующие одиннадцать месяцев (п. 3.2 Договора).
Согласно п. 2.2. Договора субаренды земельного участка, Участок передается Арендатором, Субарендатору по акта приема - передачи. Акт приема - передачи Участка в аренду подписан сторонами Договора 01.04.2011 г.
В соответствии с пунктом 4.1 Субарендная плата по настоящему договору состоит из 2-х частей: постоянной, в размере 1000 рублей за один квадратный метр арендуемой площади Участка и переменной, определяемой исходя из расходов Арендатора на потребляемую Субарендатором электроэнергию.
Как указал истец, за период с января по апрель 2013 года ответчик не вносил арендную плату и не возмещал расходы за потребленную электроэнергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 68 922 руб. 20 коп., в том числе: 58 246 руб. 20 коп. арендной платы, 10 676 руб. задолженность за потребленную электроэнергию, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Между тем как следует из материалов дела, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика, кроме этого не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском, истцом представлен договор субаренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка и расчет задолженности.
В связи с этим суд затребовал у истца документы в обоснование исковых требований, доказательства использования ответчиком земельного участка в спорный период, а также предлагал обосновать применяемый тариф и количество потребленной электроэнергии. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции пояснил, что таких доказательств не имеется.
Таким образом, истец документально, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не позволяют с разумной степенью достоверности утверждать об использовании ответчиком в спорный период земельного участка и наличие задолженности в указанной истцом сумме.
В связи с вышеизложенным, ввиду недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка и наличия у него задолженности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения иска со ссылкой на расчет (л.д. 56), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4.1 субарендная плата по настоящему договору состоит из 2-х частей: постоянной, в размере 1000 рублей за один квадратный метр арендуемой площади Участка и переменной, определяемой исходя из расходов Арендатора на потребляемую Субарендатором электроэнергию.
Количество потребляемой Субарендатором электроэнергии определяется по показаниям электросчетчика, ежемесячно снимаемым Арендатором.
Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик таких сведений в материалы дела не представил. Расчет задолженности таковым доказательством не является.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в спорный период.
С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Иных доказательств в материалах дела не имеется.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания задолженности.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности по договору аренды в спорный период, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика по договору аренды за спорный период, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность входящих в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности в спорный период, в связи с этим требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А55-1525/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 11АП-10524/2016 ПО ДЕЛУ N А55-1525/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А55-1525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СлаВт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А55-1525/2016 (судья Разумов Ю.М.),
по иску открытого акционерного общества "СлаВт" (ОГРН 1026301153922), г. Санкт-Петербург,
к индивидуальному предпринимателю Дюмаеву Валерию Анатольевичу (ОГРН 30563122850011), г. Самара,
о взыскании 68 922 руб. 22 коп.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Терехина М.В. по доверенности от 15.01.2016 г.,
установил:
открытое акционерное общество "СлаВт" обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Дюмаеву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 68 922 руб. 20 коп. по договору субаренды земельного участка N ЗУ1М от 01.04.2011, включая задолженность по арендной плате и задолженность за потребленную электроэнергию в период с января по апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истец в обоснование иска представил надлежащие доказательства, в том числе расчет, имеющийся в материалах дела. Однако суд не дал должной правовой оценки представленным доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между ОАО "СлаВт" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Дюмаевым В.А. (Субарендатор) заключен договор N ЗУ1М субаренды земельного участка (далее - Договор), согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок: общая площадь земельного участка составляет 17, 5 кв. м, в том числе под комплексом временных сооружений, и территория, необходимая для обслуживания сооружений, торговая площадь земельного участка составляет 17, 5 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, д. 78В.
Срок действия Договора с 15.03.2011 г. по 29.02.2012 г. с правом пролонгации по истечении данного срока на следующие одиннадцать месяцев (п. 3.2 Договора).
Согласно п. 2.2. Договора субаренды земельного участка, Участок передается Арендатором, Субарендатору по акта приема - передачи. Акт приема - передачи Участка в аренду подписан сторонами Договора 01.04.2011 г.
В соответствии с пунктом 4.1 Субарендная плата по настоящему договору состоит из 2-х частей: постоянной, в размере 1000 рублей за один квадратный метр арендуемой площади Участка и переменной, определяемой исходя из расходов Арендатора на потребляемую Субарендатором электроэнергию.
Как указал истец, за период с января по апрель 2013 года ответчик не вносил арендную плату и не возмещал расходы за потребленную электроэнергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 68 922 руб. 20 коп., в том числе: 58 246 руб. 20 коп. арендной платы, 10 676 руб. задолженность за потребленную электроэнергию, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Между тем как следует из материалов дела, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика, кроме этого не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском, истцом представлен договор субаренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка и расчет задолженности.
В связи с этим суд затребовал у истца документы в обоснование исковых требований, доказательства использования ответчиком земельного участка в спорный период, а также предлагал обосновать применяемый тариф и количество потребленной электроэнергии. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции пояснил, что таких доказательств не имеется.
Таким образом, истец документально, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не позволяют с разумной степенью достоверности утверждать об использовании ответчиком в спорный период земельного участка и наличие задолженности в указанной истцом сумме.
В связи с вышеизложенным, ввиду недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка и наличия у него задолженности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения иска со ссылкой на расчет (л.д. 56), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4.1 субарендная плата по настоящему договору состоит из 2-х частей: постоянной, в размере 1000 рублей за один квадратный метр арендуемой площади Участка и переменной, определяемой исходя из расходов Арендатора на потребляемую Субарендатором электроэнергию.
Количество потребляемой Субарендатором электроэнергии определяется по показаниям электросчетчика, ежемесячно снимаемым Арендатором.
Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик таких сведений в материалы дела не представил. Расчет задолженности таковым доказательством не является.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в спорный период.
С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Иных доказательств в материалах дела не имеется.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания задолженности.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности по договору аренды в спорный период, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика по договору аренды за спорный период, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность входящих в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности в спорный период, в связи с этим требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А55-1525/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)