Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мороз"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 по делу N А29-13714/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мороз" (ИНН: 1101026166, ОГРН: 1021100527315)
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
об обязании заключить договор аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мороз" (далее - ООО "Мороз", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) об обязании администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, Ответчик) продлить договор от 20.10.2009 N 01/09-1205 (далее - Договор) аренды расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Северная, микрорайон ЛДК (район Кочпонского детского дома) земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:297 площадью 1 835 кв. м (далее - Земельный участок) на 3 года для завершения строительства Обществом магазина "Хозтовары" (далее - Магазин).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 в удовлетворении иска Общества отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Мороз".
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что, поскольку отношения Общества и Администрации по аренде Земельного участка возникли 20.10.2009, к ним не могут применяться положения главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые вступили в силу только 01.03.2015. Кроме того, в данном случае соблюдены все условия, которые в силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ необходимы для предоставления Обществу Земельного участка без проведения торгов.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 20.10.2009 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды Земельного участка для строительства Объекта.
16.05.2012 ООО "Мороз" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении аренды Земельного участка по Договору и, поскольку это заявление не было удовлетворено, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании Администрации продлить срок действия Договора на 3 года (с 08.09.2012 по 08.09.2015), но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу N А29-7800/2012 в удовлетворении названного иска Общества было отказано.
10.11.2015 ООО "Мороз" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении Земельного участка для строительства Магазина без проведения торгов, но письмом от 09.12.2015 N 72-01/060489 Ответчик отказал Обществу в этом, сославшись на то, что на Земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, в связи с чем предоставление Земельного участка без проведения торгов не представляется возможным.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов лишь в случае, если наряду с наличием других условий, которые предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, на момент заключения нового договора аренды соответствующего земельного участка имеются основания, которые предусмотрены подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в частности, на таком земельном участке расположены объекты незавершенного строительства).
При этом в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" объект может быть признан недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), когда на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что на Земельном участке расположены объекты, которые соответствуют названным критериям и могут быть квалифицированы в качестве объектов незавершенного строительства.
Напротив, сведения о регистрации в установленном порядке прав на расположенные на Земельном участке объекты недвижимого имущества (в том числе объекты незавершенного строительства) отсутствуют, а из составленного сотрудником Администрации акта осмотра Земельного участка от 08.04.2016 N 1 следует, что на Земельном участке находятся лишь каркасное обшитое деревянной доской здание и частично обшитое деревянное сооружение, а в центре Земельного участка вырыт котлован и в нем установлена опалубка для устройства фундамента, которые не могут быть признаны объектами незавершенного строительства.
Таким образом, условия, которые в соответствии с перечисленными выше правовыми нормами необходимы для того, чтобы Земельный участок мог быть предоставлен Обществу без проведения торгов, в данном случае отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на то, что указанные выше положения ЗК РФ неприменимы к отношениям сторон, которые возникли до введения данных положений в действие, также не может быть принята во внимание, так как являющееся предметом настоящего дела требование Истца касается тех прав и обязанностей сторон, которые в случае удовлетворения этого требования Общества возникнут уже после введения в действие указанных выше положений ЗК РФ.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Истцом апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "Мороз".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 по делу N А29-13714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мороз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 02АП-4678/2016 ПО ДЕЛУ N А29-13714/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А29-13714/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мороз"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 по делу N А29-13714/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мороз" (ИНН: 1101026166, ОГРН: 1021100527315)
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
об обязании заключить договор аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мороз" (далее - ООО "Мороз", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) об обязании администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, Ответчик) продлить договор от 20.10.2009 N 01/09-1205 (далее - Договор) аренды расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Северная, микрорайон ЛДК (район Кочпонского детского дома) земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:297 площадью 1 835 кв. м (далее - Земельный участок) на 3 года для завершения строительства Обществом магазина "Хозтовары" (далее - Магазин).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 в удовлетворении иска Общества отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Мороз".
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что, поскольку отношения Общества и Администрации по аренде Земельного участка возникли 20.10.2009, к ним не могут применяться положения главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые вступили в силу только 01.03.2015. Кроме того, в данном случае соблюдены все условия, которые в силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ необходимы для предоставления Обществу Земельного участка без проведения торгов.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 20.10.2009 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды Земельного участка для строительства Объекта.
16.05.2012 ООО "Мороз" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении аренды Земельного участка по Договору и, поскольку это заявление не было удовлетворено, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании Администрации продлить срок действия Договора на 3 года (с 08.09.2012 по 08.09.2015), но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу N А29-7800/2012 в удовлетворении названного иска Общества было отказано.
10.11.2015 ООО "Мороз" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении Земельного участка для строительства Магазина без проведения торгов, но письмом от 09.12.2015 N 72-01/060489 Ответчик отказал Обществу в этом, сославшись на то, что на Земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, в связи с чем предоставление Земельного участка без проведения торгов не представляется возможным.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов лишь в случае, если наряду с наличием других условий, которые предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, на момент заключения нового договора аренды соответствующего земельного участка имеются основания, которые предусмотрены подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в частности, на таком земельном участке расположены объекты незавершенного строительства).
При этом в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" объект может быть признан недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), когда на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что на Земельном участке расположены объекты, которые соответствуют названным критериям и могут быть квалифицированы в качестве объектов незавершенного строительства.
Напротив, сведения о регистрации в установленном порядке прав на расположенные на Земельном участке объекты недвижимого имущества (в том числе объекты незавершенного строительства) отсутствуют, а из составленного сотрудником Администрации акта осмотра Земельного участка от 08.04.2016 N 1 следует, что на Земельном участке находятся лишь каркасное обшитое деревянной доской здание и частично обшитое деревянное сооружение, а в центре Земельного участка вырыт котлован и в нем установлена опалубка для устройства фундамента, которые не могут быть признаны объектами незавершенного строительства.
Таким образом, условия, которые в соответствии с перечисленными выше правовыми нормами необходимы для того, чтобы Земельный участок мог быть предоставлен Обществу без проведения торгов, в данном случае отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на то, что указанные выше положения ЗК РФ неприменимы к отношениям сторон, которые возникли до введения данных положений в действие, также не может быть принята во внимание, так как являющееся предметом настоящего дела требование Истца касается тех прав и обязанностей сторон, которые в случае удовлетворения этого требования Общества возникнут уже после введения в действие указанных выше положений ЗК РФ.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Истцом апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "Мороз".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 по делу N А29-13714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мороз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)