Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - представитель Исхакова Э.И. (доверенность от 04.08.2017 N 04/3567),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" - директор Сальников Д.А. (протокол от 24.10.2013 N 1).
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года по делу N А72-2124/2017 (судья О.А. Слепенкова),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" (ОГРН 1137328006090, ИНН 7328075747), г. Ульяновск
о взыскании 2 545 195 руб. 14 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 2640 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Юности, д. 6 за период с 25.02.2014 по 16.02.2017 в размере 2 545 195 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга - 2 203 877 00 коп., сумма процентов за период с 25.02.2014 по 16.02.2017 - 341 318 руб. 14 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании процентов и просит взыскать проценты в размере 341 318 руб. 14 коп. за период с 02.03.2014 по 16.02.2017. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года по делу N А72-2124/2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворено частично.
С ООО "ВолгаПрофи" в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области" взыскано 129 828 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение за период с 25.02.2014 по 20.12.2016, 17 845 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2014 по 16.02.2017.
С ООО "ВолгаПрофи" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 129 828 руб. 06 коп.
Оставлено без рассмотрения исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2016 по 16.02.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" в пользу федерального бюджета 5 430 руб. 21 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Российской Федерации на территории Ульяновской области, осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества.
Земельный участок с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 2640 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "под размещение лыжной базы", расположенный по адресу: город Ульяновск, ул. Юности, д. 6 находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА N 183011 от 18.04.2011 (запись регистрации N 73-73-01/138/2011-473 от 18.04.2011).
Расположенный на данном земельном участке объект недвижимости, а именно - нежилое здание "Лыжная база" площадью 369,9 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "ВолгаПрофи", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2016 N 73/001/452/2016-8123.
По мнению истца, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, поскольку в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При расчете неосновательного обогащения истец руководствовался рыночной стоимостью земельного участка. Таким образом, по мнению истца, сумма основного долга за период с 25.02.2014 по 16.02.2017 составляет 2 545 195 руб. 14 коп., в том числе сумма процентов за период с 02.03.2014 по 16.02.2017 составляет 341 318 руб. 14 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на п. 7 ст. 2 ФЗ от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1102, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Так ООО "ВолгаПрофи" исковые требования признало частично только в части взыскания денежных средств за фактическое пользование земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" 12.02.2014 по договору купли-продажи с Черновым А.В. приобрело объект недвижимого имущества: лыжная база, назначение: нежилое, 1- этажная, общей площадью 369 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Юности, 6, кадастровый (или условный) номер: 73:24:040405:54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 25.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2014 была сделана запись регистрации N 73-73-01/064/2014-289.
Как следует из материалов дела, Чернов А.В. приобрел лыжную базу на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества ГП "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (т. 2, л.д. 34). Вышеуказанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке, право собственности на который принадлежит Российской Федерации. 14.05.2014 ООО "ВолгаПрофи" обратилось в Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской области) с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности.
В предоставлении в аренду земельного участка ТУ Росимущества в Ульяновской области было отказано.
Отказ в предоставлении в аренду земельного участка был обжалован Обществом в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 было признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, выраженное в письме от 26.06.2014 N 03-3513, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 0,264 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Юности, 6. Была возложена обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 0,264 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Юности, 6; подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" проект договора аренды данного земельного участка.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 по делу N А72-13075/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Исходя из пояснений ответчика, 07.09.2015 ТУ Росимущества в Ульяновской области направило в адрес Общества распоряжение от 03.09.2015 N 304/р "О передаче в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 2 640 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Юности, д. 6" и проект договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N ЗУ-2015/304-р от 03.09.2015.
При этом в сопроводительном письме (Исх.N 03-4983 от 07.09.2015) было указано, что проект договора аренды составлен без расчета арендной платы, т.е. без существенных условий договора. 4 Проект договора аренды уже с расчетом арендной платы Обществом был получен 29.03.2016, причем дата договора не была изменена, договор был датирован 03.09.2015.
Ознакомившись с предлагаемым расчетом арендной платы Общество 06.04.2016 направило ТУ Росимущества в Ульяновской области письмо, в котором представляет свои разногласия по проекту договора аренды земельного участка, в частности, по расчету размера арендной платы и сроков ее взимания.
В обоснование своих доводов Общество указало, что ТУ Росимуществом в Ульяновской области был неверно определен способ расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.
Так согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы был определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение 2).
Согласно Приложению 2 величина годовой арендной платы составляет 725 222 руб. 49 коп. (без учета НДС).
Величина арендной платы была определена в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", при котором арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
По мнению же ООО "ВолгаПрофи" размер арендной платы должен был рассчитываться исходя из того, что на земельном участке расположен объект спорта.
Ввиду того, что размер арендной платы так и не был согласован сторонами, договор аренды заключен не был.
Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 73:24:040405:30 разрешенное использование земельного участка: для размещения лыжной базы.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно действующему законодательству до момента приобретения земельных участков в собственность или в аренду, ответчик признается фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и собственником объектов недвижимости самостоятельного документа.
При таких обстоятельствах отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.09.2012 N 620 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта" установлено, что в соответствии с п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 установлена ставка арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта.
Актуальная запись о разрешенном использовании спорного земельного участка - для размещения лыжной базы. Других данных об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах использования данного земельного участка не имеется. Собственник земельного участка (Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимущества в Ульяновской области) решение об изменении вида разрешенного использования в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не принимал.
Руководствуясь вышеизложенным, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" предложило свой контррасчет неосновательного обогащения, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.09.2012 N 620 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта", а именно, в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, величины кадастровой стоимости и количества дней фактического пользования.
По мнению истца, лыжная база не относится к объектам спорта, поскольку об указанном объекте нет сведений во всероссийском реестре объектов спорта. Данный довод судом отклоняется.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 17.04.2017) "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения; Согласно ст. 37.1 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ" всероссийский реестр объектов спорта формируется в целях систематизации данных о количестве, назначении и состоянии объектов спорта, находящихся на территории Российской Федерации и используемых для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации.
Объект спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, не может использоваться для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, за исключением случая, если объект спорта впервые используется для проведения официального физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия.
При этом закон не запрещает проводить на таком объекте просто спортивные мероприятия, не включенные в Единый календарный план и календарные планы субъектов РФ. Согласно ч. 3.8.1. "СП 31-115-2008. Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения.
Часть 3. Лыжные виды спорта" (утв. и введен в действие Приказом генерального директора ОАО "ИОЗ" от 28.08.2008 N 12б и Приказом ректора МАФСИ от 15.09.2008 N 9) сооружения для лыжных видов спорта подразделяются на сооружения для: массового катания на лыжах, лыжных гонок и биатлона, прыжков на лыжах с трамплина и лыжного двоеборья, горнолыжного спорта, сноуборда, фристайла и пр.
Эти сооружения могут быть комплексными, предназначенными для нескольких лыжных видов спорта.
Многофункциональные комплексы имеют в своем составе сооружения для различных видов лыжного спорта, являются лыжными или горнолыжными (в зависимости от района расположения и состава сооружений).
Базы по характеру эксплуатации подразделяются на 3 типа: предназначенные для массового катания, для учебно-тренировочных занятий и соревнований, для многодневных учебно-тренировочных сборов.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что все это подтверждает, что спорный объект (лыжная база) является объектом спорта, поэтому при расчете неосновательного обогащения правомерно применение Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.09.2012 N 620 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта".
Истец заявил требование об уплате неосновательного обогащения за период с 25.02.2014 по 16.02.2017. Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что в претензии, отправленной истцу, содержится расчет неосновательного обогащения по 20.12.2016.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2016 по 16.02.2017 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно, самостоятельно осуществил расчет, определил размер неосновательного обогащения за период с 25.02.2014 по 20.12.2016 в размере 129 828 руб. 06 коп.
При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 02.03.2014 по 16.02.2017 также верно судом первой инстанции признаны обоснованными. Суд первой инстанции верно указал, что их расчет следует проводить, исходя из суммы неосновательного обогащения с учетом размещения на земельном участке объекта спорта. Поэтому данные требования обоснованно удовлетворены частично.
Суд, верно самостоятельно осуществив расчет, определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 16.02.2017 в размере 17 845 руб. 61 коп.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно дополнительное решение в части нерассмотренного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 129 828 руб. 06 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года и дополнительного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года по делу N А72-2124/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года по делу N А72-2124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 11АП-13382/2017 ПО ДЕЛУ N А72-2124/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А72-2124/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - представитель Исхакова Э.И. (доверенность от 04.08.2017 N 04/3567),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" - директор Сальников Д.А. (протокол от 24.10.2013 N 1).
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года по делу N А72-2124/2017 (судья О.А. Слепенкова),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" (ОГРН 1137328006090, ИНН 7328075747), г. Ульяновск
о взыскании 2 545 195 руб. 14 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 2640 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Юности, д. 6 за период с 25.02.2014 по 16.02.2017 в размере 2 545 195 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга - 2 203 877 00 коп., сумма процентов за период с 25.02.2014 по 16.02.2017 - 341 318 руб. 14 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании процентов и просит взыскать проценты в размере 341 318 руб. 14 коп. за период с 02.03.2014 по 16.02.2017. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года по делу N А72-2124/2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворено частично.
С ООО "ВолгаПрофи" в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области" взыскано 129 828 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение за период с 25.02.2014 по 20.12.2016, 17 845 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2014 по 16.02.2017.
С ООО "ВолгаПрофи" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 129 828 руб. 06 коп.
Оставлено без рассмотрения исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2016 по 16.02.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" в пользу федерального бюджета 5 430 руб. 21 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Российской Федерации на территории Ульяновской области, осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества.
Земельный участок с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 2640 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "под размещение лыжной базы", расположенный по адресу: город Ульяновск, ул. Юности, д. 6 находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА N 183011 от 18.04.2011 (запись регистрации N 73-73-01/138/2011-473 от 18.04.2011).
Расположенный на данном земельном участке объект недвижимости, а именно - нежилое здание "Лыжная база" площадью 369,9 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "ВолгаПрофи", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2016 N 73/001/452/2016-8123.
По мнению истца, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, поскольку в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При расчете неосновательного обогащения истец руководствовался рыночной стоимостью земельного участка. Таким образом, по мнению истца, сумма основного долга за период с 25.02.2014 по 16.02.2017 составляет 2 545 195 руб. 14 коп., в том числе сумма процентов за период с 02.03.2014 по 16.02.2017 составляет 341 318 руб. 14 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на п. 7 ст. 2 ФЗ от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1102, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Так ООО "ВолгаПрофи" исковые требования признало частично только в части взыскания денежных средств за фактическое пользование земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" 12.02.2014 по договору купли-продажи с Черновым А.В. приобрело объект недвижимого имущества: лыжная база, назначение: нежилое, 1- этажная, общей площадью 369 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Юности, 6, кадастровый (или условный) номер: 73:24:040405:54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 25.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2014 была сделана запись регистрации N 73-73-01/064/2014-289.
Как следует из материалов дела, Чернов А.В. приобрел лыжную базу на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества ГП "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (т. 2, л.д. 34). Вышеуказанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке, право собственности на который принадлежит Российской Федерации. 14.05.2014 ООО "ВолгаПрофи" обратилось в Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской области) с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности.
В предоставлении в аренду земельного участка ТУ Росимущества в Ульяновской области было отказано.
Отказ в предоставлении в аренду земельного участка был обжалован Обществом в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 было признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, выраженное в письме от 26.06.2014 N 03-3513, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 0,264 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Юности, 6. Была возложена обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 0,264 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Юности, 6; подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" проект договора аренды данного земельного участка.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 по делу N А72-13075/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Исходя из пояснений ответчика, 07.09.2015 ТУ Росимущества в Ульяновской области направило в адрес Общества распоряжение от 03.09.2015 N 304/р "О передаче в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 2 640 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Юности, д. 6" и проект договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N ЗУ-2015/304-р от 03.09.2015.
При этом в сопроводительном письме (Исх.N 03-4983 от 07.09.2015) было указано, что проект договора аренды составлен без расчета арендной платы, т.е. без существенных условий договора. 4 Проект договора аренды уже с расчетом арендной платы Обществом был получен 29.03.2016, причем дата договора не была изменена, договор был датирован 03.09.2015.
Ознакомившись с предлагаемым расчетом арендной платы Общество 06.04.2016 направило ТУ Росимущества в Ульяновской области письмо, в котором представляет свои разногласия по проекту договора аренды земельного участка, в частности, по расчету размера арендной платы и сроков ее взимания.
В обоснование своих доводов Общество указало, что ТУ Росимуществом в Ульяновской области был неверно определен способ расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.
Так согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы был определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение 2).
Согласно Приложению 2 величина годовой арендной платы составляет 725 222 руб. 49 коп. (без учета НДС).
Величина арендной платы была определена в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", при котором арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
По мнению же ООО "ВолгаПрофи" размер арендной платы должен был рассчитываться исходя из того, что на земельном участке расположен объект спорта.
Ввиду того, что размер арендной платы так и не был согласован сторонами, договор аренды заключен не был.
Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 73:24:040405:30 разрешенное использование земельного участка: для размещения лыжной базы.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно действующему законодательству до момента приобретения земельных участков в собственность или в аренду, ответчик признается фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и собственником объектов недвижимости самостоятельного документа.
При таких обстоятельствах отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.09.2012 N 620 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта" установлено, что в соответствии с п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 установлена ставка арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта.
Актуальная запись о разрешенном использовании спорного земельного участка - для размещения лыжной базы. Других данных об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах использования данного земельного участка не имеется. Собственник земельного участка (Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимущества в Ульяновской области) решение об изменении вида разрешенного использования в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не принимал.
Руководствуясь вышеизложенным, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" предложило свой контррасчет неосновательного обогащения, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.09.2012 N 620 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта", а именно, в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, величины кадастровой стоимости и количества дней фактического пользования.
По мнению истца, лыжная база не относится к объектам спорта, поскольку об указанном объекте нет сведений во всероссийском реестре объектов спорта. Данный довод судом отклоняется.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 17.04.2017) "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения; Согласно ст. 37.1 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ" всероссийский реестр объектов спорта формируется в целях систематизации данных о количестве, назначении и состоянии объектов спорта, находящихся на территории Российской Федерации и используемых для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации.
Объект спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, не может использоваться для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, за исключением случая, если объект спорта впервые используется для проведения официального физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия.
При этом закон не запрещает проводить на таком объекте просто спортивные мероприятия, не включенные в Единый календарный план и календарные планы субъектов РФ. Согласно ч. 3.8.1. "СП 31-115-2008. Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения.
Часть 3. Лыжные виды спорта" (утв. и введен в действие Приказом генерального директора ОАО "ИОЗ" от 28.08.2008 N 12б и Приказом ректора МАФСИ от 15.09.2008 N 9) сооружения для лыжных видов спорта подразделяются на сооружения для: массового катания на лыжах, лыжных гонок и биатлона, прыжков на лыжах с трамплина и лыжного двоеборья, горнолыжного спорта, сноуборда, фристайла и пр.
Эти сооружения могут быть комплексными, предназначенными для нескольких лыжных видов спорта.
Многофункциональные комплексы имеют в своем составе сооружения для различных видов лыжного спорта, являются лыжными или горнолыжными (в зависимости от района расположения и состава сооружений).
Базы по характеру эксплуатации подразделяются на 3 типа: предназначенные для массового катания, для учебно-тренировочных занятий и соревнований, для многодневных учебно-тренировочных сборов.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что все это подтверждает, что спорный объект (лыжная база) является объектом спорта, поэтому при расчете неосновательного обогащения правомерно применение Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.09.2012 N 620 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта".
Истец заявил требование об уплате неосновательного обогащения за период с 25.02.2014 по 16.02.2017. Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что в претензии, отправленной истцу, содержится расчет неосновательного обогащения по 20.12.2016.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2016 по 16.02.2017 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно, самостоятельно осуществил расчет, определил размер неосновательного обогащения за период с 25.02.2014 по 20.12.2016 в размере 129 828 руб. 06 коп.
При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 02.03.2014 по 16.02.2017 также верно судом первой инстанции признаны обоснованными. Суд первой инстанции верно указал, что их расчет следует проводить, исходя из суммы неосновательного обогащения с учетом размещения на земельном участке объекта спорта. Поэтому данные требования обоснованно удовлетворены частично.
Суд, верно самостоятельно осуществив расчет, определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 16.02.2017 в размере 17 845 руб. 61 коп.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно дополнительное решение в части нерассмотренного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 129 828 руб. 06 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года и дополнительного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года по делу N А72-2124/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года по делу N А72-2124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)