Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Шалуба Н.П. по доверенности N 33/1-1-30 от 09.04.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино": Остапин С.А. по доверенности N 16 от 06.06.14;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: Логинов Г.А. по доверенности N 11 от 11.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-82786/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино" о признании недействительным договора аренды и освобождении земельного участка,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал Томилино" о признании договора аренды N 253/14 от 31.12.14 недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика передать земельный участок площадью 12 727 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, с видом разрешенного использования: "под автостоянку", по акту приема-передачи администрации Люберецкого муниципального района Московской области в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу (т. 1, л.д. 3-4).
Иск заявлен на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (т. 1, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года была произведена замена ответчика - ООО "Терминал Томилина" на его правопреемника - ООО "ЖД Томилино" (т. 1, л.д. 163).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ЖД Томилино" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, в котором просило признать недействительным пункт 2 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1703-ПА от 21.08.15 "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области" (т. 1, л.д. 83-86).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Люберецкого муниципального района Московской области было отказано. Встречное заявление удовлетворено: признан недействительным пункт 2 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1703-ПА от 21.08.15 "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области" (т. 1, л.д. 165-168).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоблюдение условий заключения договора аренды (т. 2, л.д. 2-4).
В судебном заседании апелляционного суда представители Министерства имущественных отношений Московской области и администрации Люберецкого муниципального района Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЖД Томилино" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Люберецкого муниципального района N 3944-ПА от 30.12.14 правопредшественнику ООО "ЖД Томилино" - ООО "Терминал Томилино" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 12 727 кв. м, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0040404:8684, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, с видом разрешенного использования: под автостоянку, сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 37).
Во исполнение указанного постановления 31.12.14 между администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Терминал Томилино" был заключен договор аренды земельного участка N 253/14, в соответствии с которым обществу в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 12 727 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 (т. 1, л.д. 38-41).
31.07.15 Министерством имущественных отношений Московской области в адрес администрации Люберецкого муниципального района был направлен Акт о результатах проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений, согласно которому предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 было осуществлено с нарушением действующего в тот момент законодательства, поскольку решение о предоставлении земельного участка принято в незначительный период времени после опубликования информации о предоставлении земельного участка в газете "Люберецкая панорама" N 49 (516) от 26.12.14 (т. 1, л.д. 16-34).
На основании данного Акта администрацией Люберецкого муниципального района было принято постановление N 1703-ПА от 21.08.15 "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области", в соответствии с пунктом 2 которого отменялось постановление N 3944-ПА от 30.12.14 о предоставлении ООО "Терминал Томилино" в аренду земельного участка (т. 1, л.д. 35).
Полагая, что спорный земельный участок был передан в аренду обществу без законных на то оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного искового заявления общество указывает на отсутствие у администрации правовых оснований для отмены ранее изданного ненормативного правового акта.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что при передаче спорного земельного участка в аренду обществу были соблюдены все требования действовавшего в тот момент законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований администрация Люберецкого муниципального района указала, что договор аренды земельного участка N 253/14 от 31.12.14 является недействительной сделкой, поскольку был заключен в нарушение порядка информирования всех заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 был предоставлен ООО "Терминал Томилино" в аренду под автостоянку без права капитального строительства (т. 1, л.д. 37).
На момент издания указанного постановления порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 данной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Согласно статьям 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом абзаца второго пункта 1 Порядка прохождения документов, согласно которому предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется посредством продажи земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) либо путем предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Тем более не допускается произведение публичной информации после постановки земельного участка на кадастровый учет.
Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распространяется и на случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Из материалов дела следует, что сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Терминал Томилино" было опубликовано в газете "Люберецкая панорама" N 49 (516) от 26.12.14 (т. 1, л.д. 21-22).
Доказательств поступления в администрацию Люберецкого муниципального района заявлений от иных претендентов на приобретения права аренды спорного земельного участка в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Постановление администрации Люберецкого муниципального района о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 в аренду ООО "Терминал Томилино" было издано 30.12.14, то есть через 4 дня после опубликования соответствующей информации.
Поскольку действующим законодательством не урегулирован срок, по истечении которого решается вопрос о предоставлении участка в аренду заинтересованному лицу, учитывая отсутствие иных претендентов на приобретение права аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издание администрацией Люберецкого муниципального района постановления N 3944-ПА от 30.12.14 законно.
В связи с отсутствием иных доказательств недействительности договора аренды земельного участка N 253/14 от 31.12.14, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основного иска.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным заявлением, ООО "ЖД Томилино" указало, что администрация Люберецкого муниципального района неправомерно отменила ранее изданный ненормативный правовой акт.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к рассматриваемому спору, администрация Люберецкого муниципального района должна доказать правомерность отмены ранее принятого постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 в аренду ООО "ЖД Томилино".
Статьей 48 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ненормативный правовой акт может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, только в случаях упразднения такого органа или должности или изменения круга их полномочий. В иных случаях ненормативный правовой акт отменяется решением суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Люберецкого муниципального района не представила доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого постановления.
Следует отметить, что полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю в виде отмены или приостановления действия принятого им ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт уже породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.
В данном случае отмененное администрацией Люберецкого муниципального района постановление N 3944-ПА от 30.12.14 было направлено на возникновение гражданских прав у ООО "ЖД Томилино" и повлекло для общества определенные правовые последствия в виде передачи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 в аренду.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды от 31.12.14 и до момента отмены ранее вынесенного постановления N 3944-ПА от 30.12.14, на основании которого и был заключен указанный договор, администрация Люберецкого муниципального района не оспаривала права общества на аренду спорного земельного участка, не предъявляла требования о расторжении договора аренды.
Отмена администрацией Люберецкого муниципального района постановления N 3944-ПА от 30.12.14 собственным же постановлением N 1703-ПА от 21.08.15 после предоставления обществу земельного участка на основании договора аренды без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных законодательством для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "ЖД Томилино".
При этом, в случае когда отмена принятого ненормативного акта безусловно влечет нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц уполномоченный орган не лишен возможности обращения в суд с требованиями, направленными на оспаривание ненормативного акта, с применением соответствующего способа защиты.
Кроме того, после заключения договора аренды на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре аренды.
Учитывая изложенное, тот факт, что отмененное постановление уже породило права и обязанности сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 февраля 2010 года N 15951/09 по делу N А40-28128/09-12-194.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-82786/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 10АП-16546/2015 ПО ДЕЛУ N А41-82786/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А41-82786/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Шалуба Н.П. по доверенности N 33/1-1-30 от 09.04.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино": Остапин С.А. по доверенности N 16 от 06.06.14;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: Логинов Г.А. по доверенности N 11 от 11.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-82786/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино" о признании недействительным договора аренды и освобождении земельного участка,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал Томилино" о признании договора аренды N 253/14 от 31.12.14 недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика передать земельный участок площадью 12 727 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, с видом разрешенного использования: "под автостоянку", по акту приема-передачи администрации Люберецкого муниципального района Московской области в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу (т. 1, л.д. 3-4).
Иск заявлен на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (т. 1, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года была произведена замена ответчика - ООО "Терминал Томилина" на его правопреемника - ООО "ЖД Томилино" (т. 1, л.д. 163).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ЖД Томилино" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, в котором просило признать недействительным пункт 2 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1703-ПА от 21.08.15 "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области" (т. 1, л.д. 83-86).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Люберецкого муниципального района Московской области было отказано. Встречное заявление удовлетворено: признан недействительным пункт 2 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1703-ПА от 21.08.15 "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области" (т. 1, л.д. 165-168).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоблюдение условий заключения договора аренды (т. 2, л.д. 2-4).
В судебном заседании апелляционного суда представители Министерства имущественных отношений Московской области и администрации Люберецкого муниципального района Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЖД Томилино" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Люберецкого муниципального района N 3944-ПА от 30.12.14 правопредшественнику ООО "ЖД Томилино" - ООО "Терминал Томилино" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 12 727 кв. м, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0040404:8684, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, с видом разрешенного использования: под автостоянку, сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 37).
Во исполнение указанного постановления 31.12.14 между администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Терминал Томилино" был заключен договор аренды земельного участка N 253/14, в соответствии с которым обществу в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 12 727 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 (т. 1, л.д. 38-41).
31.07.15 Министерством имущественных отношений Московской области в адрес администрации Люберецкого муниципального района был направлен Акт о результатах проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений, согласно которому предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 было осуществлено с нарушением действующего в тот момент законодательства, поскольку решение о предоставлении земельного участка принято в незначительный период времени после опубликования информации о предоставлении земельного участка в газете "Люберецкая панорама" N 49 (516) от 26.12.14 (т. 1, л.д. 16-34).
На основании данного Акта администрацией Люберецкого муниципального района было принято постановление N 1703-ПА от 21.08.15 "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области", в соответствии с пунктом 2 которого отменялось постановление N 3944-ПА от 30.12.14 о предоставлении ООО "Терминал Томилино" в аренду земельного участка (т. 1, л.д. 35).
Полагая, что спорный земельный участок был передан в аренду обществу без законных на то оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного искового заявления общество указывает на отсутствие у администрации правовых оснований для отмены ранее изданного ненормативного правового акта.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что при передаче спорного земельного участка в аренду обществу были соблюдены все требования действовавшего в тот момент законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований администрация Люберецкого муниципального района указала, что договор аренды земельного участка N 253/14 от 31.12.14 является недействительной сделкой, поскольку был заключен в нарушение порядка информирования всех заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 был предоставлен ООО "Терминал Томилино" в аренду под автостоянку без права капитального строительства (т. 1, л.д. 37).
На момент издания указанного постановления порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 данной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Согласно статьям 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом абзаца второго пункта 1 Порядка прохождения документов, согласно которому предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется посредством продажи земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) либо путем предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Тем более не допускается произведение публичной информации после постановки земельного участка на кадастровый учет.
Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распространяется и на случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Из материалов дела следует, что сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Терминал Томилино" было опубликовано в газете "Люберецкая панорама" N 49 (516) от 26.12.14 (т. 1, л.д. 21-22).
Доказательств поступления в администрацию Люберецкого муниципального района заявлений от иных претендентов на приобретения права аренды спорного земельного участка в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Постановление администрации Люберецкого муниципального района о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 в аренду ООО "Терминал Томилино" было издано 30.12.14, то есть через 4 дня после опубликования соответствующей информации.
Поскольку действующим законодательством не урегулирован срок, по истечении которого решается вопрос о предоставлении участка в аренду заинтересованному лицу, учитывая отсутствие иных претендентов на приобретение права аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издание администрацией Люберецкого муниципального района постановления N 3944-ПА от 30.12.14 законно.
В связи с отсутствием иных доказательств недействительности договора аренды земельного участка N 253/14 от 31.12.14, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основного иска.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным заявлением, ООО "ЖД Томилино" указало, что администрация Люберецкого муниципального района неправомерно отменила ранее изданный ненормативный правовой акт.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к рассматриваемому спору, администрация Люберецкого муниципального района должна доказать правомерность отмены ранее принятого постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 в аренду ООО "ЖД Томилино".
Статьей 48 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ненормативный правовой акт может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, только в случаях упразднения такого органа или должности или изменения круга их полномочий. В иных случаях ненормативный правовой акт отменяется решением суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Люберецкого муниципального района не представила доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого постановления.
Следует отметить, что полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю в виде отмены или приостановления действия принятого им ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт уже породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.
В данном случае отмененное администрацией Люберецкого муниципального района постановление N 3944-ПА от 30.12.14 было направлено на возникновение гражданских прав у ООО "ЖД Томилино" и повлекло для общества определенные правовые последствия в виде передачи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 в аренду.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды от 31.12.14 и до момента отмены ранее вынесенного постановления N 3944-ПА от 30.12.14, на основании которого и был заключен указанный договор, администрация Люберецкого муниципального района не оспаривала права общества на аренду спорного земельного участка, не предъявляла требования о расторжении договора аренды.
Отмена администрацией Люберецкого муниципального района постановления N 3944-ПА от 30.12.14 собственным же постановлением N 1703-ПА от 21.08.15 после предоставления обществу земельного участка на основании договора аренды без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных законодательством для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "ЖД Томилино".
При этом, в случае когда отмена принятого ненормативного акта безусловно влечет нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц уполномоченный орган не лишен возможности обращения в суд с требованиями, направленными на оспаривание ненормативного акта, с применением соответствующего способа защиты.
Кроме того, после заключения договора аренды на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре аренды.
Учитывая изложенное, тот факт, что отмененное постановление уже породило права и обязанности сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 февраля 2010 года N 15951/09 по делу N А40-28128/09-12-194.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-82786/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)