Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по договору были заключены договор поручительства, а также договор залога, условие договора о своевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщиками неоднократно нарушалось, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бунаева А.Д.
поступило 21 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А.А., А.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя ответчика А.О.Н. - Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2017 года, которым постановлено исковые удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор...., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.А.
Взыскать солидарно с А.А., А.О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору... в размере 15 206 296,86 руб., из которых: 14 256 686,00 руб. - просроченный основной долг, 825 259,29 руб. - просроченные проценты, 124 351,57 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Взыскать с А.А., А.О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" по 30 000 руб. с каждого в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов:
1) квартиру, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, этаж <...>, по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером: ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 647 200 руб.;
2) квартиру, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, этаж <...>, по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 148 800 руб.;
3) жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером: ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 632 000 руб.;
4) земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: ...; установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 308 800 руб.;
5) жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером: ...; установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 9 447 200 руб.;
6) земельный участок, общей площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: ...; установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 528 800 руб.
7) земельный участок, общей площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: ...; установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 637 600 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" С., ответчика А.О.Н. и ее представителя Д., ознакомившись с апелляционной жалобой, судебная коллегия
обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть кредитный договор... и досрочно взыскать солидарно с А.А., А.О.Н. задолженность по кредитному договору... в размере 15 206 296,86 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество.
1) квартиру, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> установив начальную продажную стоимость в размере 2 489 200,00 руб.; 2) квартиру, общей площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 670 900,00 руб.; 3) жилой дом, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> установив начальную продажную стоимость в размере 7 860 000 руб., земельный участок, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 570 000 руб.; 4) жилой дом, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 300 000,00 руб.; земельный участок, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 040 000,00 руб.; земельный участок, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000,00 руб., определив способ и порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А.А., А.О.Н. заключен кредитный договор..., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 26 000 000 рублей на срок по 28.02.2021 г. под 11,25% годовых. Согласно пунктам 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами. Данное условие договора заемщиками неоднократно нарушалось. В порядке п. 4.3 при несвоевременном внесении (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления погашения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнив, что просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость.
Ответчики А.А., А.О.Н. в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дела в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.О.Н. - Д. просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм права, производство по делу прекратить. Указывает, что А.О.Н. не была уведомлена о начале процесса, судебных извещений не получала, о принятом решении узнала от представителя ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В нарушение ст. 236 ГПК РФ, копия обжалуемого заочного решения не была выслана почтой в течение трех дней с момента принятия. При вынесении решения суд не учел интересы несовершеннолетних детей, не привлек органы опеки и попечительства к участию в деле. Реализация всего заложенного имущества, рыночная стоимость которого согласно оценочной экспертизе составляет... руб., нецелесообразна, поскольку значительно превышает размер долга.
В заседании судебной коллегии ответчик А.О.Н., ее представитель Д. доводы жалобы поддержали.
Ответчик А.О.Н. пояснила, что она знала о судебном разбирательстве, оплачивала экспертизу, но в суд не ходила. Когда оплачивала экспертизу, проживала по <...>, а зарегистрирована была по <...>. Суд о своем месте жительства не уведомляла.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" С. возражала против доводов жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчик А.А. не явился, надлежаще извещен.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28.02.2011 г. между банком и А.А. заключен кредитный договор..., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 26 000 000 руб. сроком по 28.02.2021 г. с уплатой 11,25% годовых с зачислением денежных средств на вклад "Универсальный".
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору... от 28.02.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А.О.Н. был заключен договор поручительства..., по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в солидарном порядке с А.А. за исполнение всех его обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору А.А. предоставил банку в залог по 7 договорам ипотеки от 28.02.2011 г., 26.11.2012, 04.12.2015 г., зарегистрированным в установленном порядке, объекты недвижимости:
1) квартиру, общей площадью <...> кв. м, этаж <...> расположенную по адресу: <...>
2) квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>
3) жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>
4) жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком А.А. и поручителем А.О.Н. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора, договора поручительства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив солидарно на ответчиков (заемщика и поручителя) обязанность погашения задолженности.
Расчет задолженности по договору истцом представлен, судом проверен и ответчиками оспорен не был.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из заключенных договоров ипотеки (залог недвижимости), руководствуясь положениями статей 334, 348, 363 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом решения ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как суд надлежащим образом извещал А.О.Н., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам, а именно: по месту регистрации <...> и по месту жительства <...>, указанному в исковом заявлении. При этом судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения. Адрес по <...>, указан и А.О.Н., как место жительства при заказе оценки заложенного недвижимого имущества в 2016 г. Данных об ином местонахождении ответчика суду не было предоставлено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции А.О.Н. пояснила, что ей было известно о судебном разбирательстве по данному делу, но на судебные заседания она не ходила, ранее она проживала по адресу: <...>, затем сменила место проживания по <...>, предполагает, что извещала суд об изменении места жительства.
При этом в деле не имеется сведений о сообщении суду А. о перемене места фактического проживания.
Тот факт, что А.О.Н. не получала повестки не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться в получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело без привлечения к участию органов опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного в соответствии с законом решения.
В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителя своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Ответчики должны были самостоятельно представлять интересы своих несовершеннолетних детей как их законные представители; привлечение к участию в деле по данному вопросу органа опеки и попечительства законом не предусмотрено.
Кроме того, из п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом или квартиру, заложенные по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Довод о том, что реализация всего заложенного имущества, рыночная стоимость которого согласно оценочной экспертизе составляет... руб., нецелесообразна, поскольку значительно превышает размер долга, не влечет отмену решения суда, поскольку данный вопрос может быть решен на стадии исполнительного производства.
Довод о том, что в нарушение ст. 236 ГПК РФ, копия обжалуемого заочного решения не была выслана почтой в течение трех дней с момента принятия, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Кроме того, из материалов дела следует, что в день изготовленного мотивированного заочного решения - 06.03.2017 г. его копия была судом направлена ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2739/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по договору были заключены договор поручительства, а также договор залога, условие договора о своевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщиками неоднократно нарушалось, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2739/2017
судья Бунаева А.Д.
поступило 21 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А.А., А.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя ответчика А.О.Н. - Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2017 года, которым постановлено исковые удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор...., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.А.
Взыскать солидарно с А.А., А.О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору... в размере 15 206 296,86 руб., из которых: 14 256 686,00 руб. - просроченный основной долг, 825 259,29 руб. - просроченные проценты, 124 351,57 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Взыскать с А.А., А.О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" по 30 000 руб. с каждого в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов:
1) квартиру, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, этаж <...>, по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером: ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 647 200 руб.;
2) квартиру, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, этаж <...>, по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 148 800 руб.;
3) жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером: ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 632 000 руб.;
4) земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: ...; установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 308 800 руб.;
5) жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером: ...; установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 9 447 200 руб.;
6) земельный участок, общей площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: ...; установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 528 800 руб.
7) земельный участок, общей площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: ...; установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 637 600 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" С., ответчика А.О.Н. и ее представителя Д., ознакомившись с апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть кредитный договор... и досрочно взыскать солидарно с А.А., А.О.Н. задолженность по кредитному договору... в размере 15 206 296,86 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество.
1) квартиру, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> установив начальную продажную стоимость в размере 2 489 200,00 руб.; 2) квартиру, общей площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 670 900,00 руб.; 3) жилой дом, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> установив начальную продажную стоимость в размере 7 860 000 руб., земельный участок, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 570 000 руб.; 4) жилой дом, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 300 000,00 руб.; земельный участок, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 040 000,00 руб.; земельный участок, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000,00 руб., определив способ и порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А.А., А.О.Н. заключен кредитный договор..., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 26 000 000 рублей на срок по 28.02.2021 г. под 11,25% годовых. Согласно пунктам 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами. Данное условие договора заемщиками неоднократно нарушалось. В порядке п. 4.3 при несвоевременном внесении (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления погашения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнив, что просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость.
Ответчики А.А., А.О.Н. в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дела в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.О.Н. - Д. просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм права, производство по делу прекратить. Указывает, что А.О.Н. не была уведомлена о начале процесса, судебных извещений не получала, о принятом решении узнала от представителя ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В нарушение ст. 236 ГПК РФ, копия обжалуемого заочного решения не была выслана почтой в течение трех дней с момента принятия. При вынесении решения суд не учел интересы несовершеннолетних детей, не привлек органы опеки и попечительства к участию в деле. Реализация всего заложенного имущества, рыночная стоимость которого согласно оценочной экспертизе составляет... руб., нецелесообразна, поскольку значительно превышает размер долга.
В заседании судебной коллегии ответчик А.О.Н., ее представитель Д. доводы жалобы поддержали.
Ответчик А.О.Н. пояснила, что она знала о судебном разбирательстве, оплачивала экспертизу, но в суд не ходила. Когда оплачивала экспертизу, проживала по <...>, а зарегистрирована была по <...>. Суд о своем месте жительства не уведомляла.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" С. возражала против доводов жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчик А.А. не явился, надлежаще извещен.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28.02.2011 г. между банком и А.А. заключен кредитный договор..., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 26 000 000 руб. сроком по 28.02.2021 г. с уплатой 11,25% годовых с зачислением денежных средств на вклад "Универсальный".
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору... от 28.02.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А.О.Н. был заключен договор поручительства..., по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в солидарном порядке с А.А. за исполнение всех его обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору А.А. предоставил банку в залог по 7 договорам ипотеки от 28.02.2011 г., 26.11.2012, 04.12.2015 г., зарегистрированным в установленном порядке, объекты недвижимости:
1) квартиру, общей площадью <...> кв. м, этаж <...> расположенную по адресу: <...>
2) квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>
3) жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>
4) жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком А.А. и поручителем А.О.Н. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора, договора поручительства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив солидарно на ответчиков (заемщика и поручителя) обязанность погашения задолженности.
Расчет задолженности по договору истцом представлен, судом проверен и ответчиками оспорен не был.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из заключенных договоров ипотеки (залог недвижимости), руководствуясь положениями статей 334, 348, 363 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом решения ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как суд надлежащим образом извещал А.О.Н., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам, а именно: по месту регистрации <...> и по месту жительства <...>, указанному в исковом заявлении. При этом судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения. Адрес по <...>, указан и А.О.Н., как место жительства при заказе оценки заложенного недвижимого имущества в 2016 г. Данных об ином местонахождении ответчика суду не было предоставлено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции А.О.Н. пояснила, что ей было известно о судебном разбирательстве по данному делу, но на судебные заседания она не ходила, ранее она проживала по адресу: <...>, затем сменила место проживания по <...>, предполагает, что извещала суд об изменении места жительства.
При этом в деле не имеется сведений о сообщении суду А. о перемене места фактического проживания.
Тот факт, что А.О.Н. не получала повестки не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться в получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело без привлечения к участию органов опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного в соответствии с законом решения.
В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителя своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Ответчики должны были самостоятельно представлять интересы своих несовершеннолетних детей как их законные представители; привлечение к участию в деле по данному вопросу органа опеки и попечительства законом не предусмотрено.
Кроме того, из п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом или квартиру, заложенные по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Довод о том, что реализация всего заложенного имущества, рыночная стоимость которого согласно оценочной экспертизе составляет... руб., нецелесообразна, поскольку значительно превышает размер долга, не влечет отмену решения суда, поскольку данный вопрос может быть решен на стадии исполнительного производства.
Довод о том, что в нарушение ст. 236 ГПК РФ, копия обжалуемого заочного решения не была выслана почтой в течение трех дней с момента принятия, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Кроме того, из материалов дела следует, что в день изготовленного мотивированного заочного решения - 06.03.2017 г. его копия была судом направлена ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)