Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Красфарма"): Зубковой И.В., представителя на основании доверенности от 26.10.2016 N 223, паспорта;
- от ответчика (администрации города Красноярска): Прохоренко Н.С., представителя на основании доверенности от 05.10.2015 N 04-8201, паспорта;
- от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп"): Переваловой Н.Р., представителя на основании доверенности от 13.02.2017, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красфарма"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" мая 2017 года по делу N А33-2997/2017,
принятое судьей Лесковым Р.В.,
открытое акционерное общество "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112) (далее - заявитель, ОАО "Красфарма") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 16.11.2016 N 677 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенный по ул. 60 лет Октября".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп" (далее - ООО "Макс Девелопмент Групп").
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года производство по делу N А33-2997/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Красфарма" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - заявление было принято к производству суда, осуществлено несколько процессуальных действий (приняты обеспечительные меры, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо, проводились предварительные заседания);
- - оспариваемое постановление не является нормативным актом, поскольку не содержит норм права и не устанавливает правил поведения, а представляет собой акт применения к земельным участкам в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом и проверка его законности должна осуществляться арбитражным судом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица поддержал позицию ответчика, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 13.01.2012 N 70-недв, земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 49, имеющий кадастровый номер 24:50:07 00 218:79, общей площадью 9633 кв. м, в том числе 8750 кв. м - охранная зона инженерных сетей, категория земель - земли населенных пунктов, передан Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в аренду ОАО "Красфарма" на основании договора от 11.07.2012 N 1024, сроком на 10 лет, для использования в целях эксплуатации здания.
05.10.2016 администрацией г. Красноярска проведены общественные слушания по проекту постановления об установлении публичного сервитута в отношении указанного земельного участка.
16.11.2016 администрацией г. Красноярска вынесено постановление N 677 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенный по ул. 60 лет Октября", согласно которому установлен публичный сервитут в целях прохода и проезда в отношении земельного участка площадью 4005 кв. м, входящей в границы земельного участка площадью 9633 кв. м с кадастровым номером 24:50:07 00 218:79, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, предоставленного ОАО "Красфарма" по договору аренды до 12.01.2022, в соответствии со схемой земельного участка согласно приложению. Публичный сервитут устанавливается в отношении части земельного участка безвозмездно на постоянный срок со дня государственной регистрации публичного сервитута.
Указанное постановление опубликовано в газете "Городские новости" N 138, 18.11.2016.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявителем оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (часть 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации)
Существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, приведены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", к таким признакам отнесены: издание акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемое постановление администрации от 16.11.2016 N 677 обладает всеми приведенными признаками нормативного правового акта: вынесено в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, устанавливает правила поведения по использованию земельного участка (проход, проезд) для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений и на изменение и прекращение существующих правоотношений.
Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Оспариваемый акт опубликован в официальном издании - газете "Городские новости" N 138, 18.11.2016. Апелляционный суд отмечает официальный характер постановления от 16.11.2016 N 677, свойственный именно нормативным актам.
Пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
- - об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
- - об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
- - об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
- - об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
- - о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
- - другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.
Оспаривание нормативных правовых актов органов местного самоуправления не отнесено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих оспаривание нормативных правовых актов в сфере земельных правоотношений исключительно в арбитражном суде. Соответствующие нормы отсутствуют и в иных федеральных законах.
Согласно статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Поскольку оспариваемый акт является нормативным правовым актом органа местного самоуправления и законом прямо не предусмотрено оспаривание данного акта в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
Согласно пункта 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Красфарма" с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. Прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.
Довод заявителя о том, что заявление было принято к производству суда, осуществлено несколько процессуальных действий (приняты обеспечительные меры, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо, проводились предварительные заседания), отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.
Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность рассмотрения по существу дел, неподведомственных арбитражному суду. При этом, каких-либо норм, определяющих, что вопрос о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду может быть разрешен исключительно на стадии принятия заявления к производству или подготовки дела к судебному разбирательству, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу N А33-2997/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-2997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-2997/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А33-2997/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Красфарма"): Зубковой И.В., представителя на основании доверенности от 26.10.2016 N 223, паспорта;
- от ответчика (администрации города Красноярска): Прохоренко Н.С., представителя на основании доверенности от 05.10.2015 N 04-8201, паспорта;
- от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп"): Переваловой Н.Р., представителя на основании доверенности от 13.02.2017, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красфарма"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" мая 2017 года по делу N А33-2997/2017,
принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112) (далее - заявитель, ОАО "Красфарма") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 16.11.2016 N 677 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенный по ул. 60 лет Октября".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макс Девелопмент Групп" (далее - ООО "Макс Девелопмент Групп").
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года производство по делу N А33-2997/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Красфарма" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - заявление было принято к производству суда, осуществлено несколько процессуальных действий (приняты обеспечительные меры, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо, проводились предварительные заседания);
- - оспариваемое постановление не является нормативным актом, поскольку не содержит норм права и не устанавливает правил поведения, а представляет собой акт применения к земельным участкам в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом и проверка его законности должна осуществляться арбитражным судом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица поддержал позицию ответчика, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 13.01.2012 N 70-недв, земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 49, имеющий кадастровый номер 24:50:07 00 218:79, общей площадью 9633 кв. м, в том числе 8750 кв. м - охранная зона инженерных сетей, категория земель - земли населенных пунктов, передан Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в аренду ОАО "Красфарма" на основании договора от 11.07.2012 N 1024, сроком на 10 лет, для использования в целях эксплуатации здания.
05.10.2016 администрацией г. Красноярска проведены общественные слушания по проекту постановления об установлении публичного сервитута в отношении указанного земельного участка.
16.11.2016 администрацией г. Красноярска вынесено постановление N 677 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенный по ул. 60 лет Октября", согласно которому установлен публичный сервитут в целях прохода и проезда в отношении земельного участка площадью 4005 кв. м, входящей в границы земельного участка площадью 9633 кв. м с кадастровым номером 24:50:07 00 218:79, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, предоставленного ОАО "Красфарма" по договору аренды до 12.01.2022, в соответствии со схемой земельного участка согласно приложению. Публичный сервитут устанавливается в отношении части земельного участка безвозмездно на постоянный срок со дня государственной регистрации публичного сервитута.
Указанное постановление опубликовано в газете "Городские новости" N 138, 18.11.2016.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявителем оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (часть 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации)
Существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, приведены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", к таким признакам отнесены: издание акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемое постановление администрации от 16.11.2016 N 677 обладает всеми приведенными признаками нормативного правового акта: вынесено в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, устанавливает правила поведения по использованию земельного участка (проход, проезд) для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений и на изменение и прекращение существующих правоотношений.
Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Оспариваемый акт опубликован в официальном издании - газете "Городские новости" N 138, 18.11.2016. Апелляционный суд отмечает официальный характер постановления от 16.11.2016 N 677, свойственный именно нормативным актам.
Пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
- - об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
- - об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
- - об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
- - об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
- - о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
- - другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.
Оспаривание нормативных правовых актов органов местного самоуправления не отнесено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих оспаривание нормативных правовых актов в сфере земельных правоотношений исключительно в арбитражном суде. Соответствующие нормы отсутствуют и в иных федеральных законах.
Согласно статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Поскольку оспариваемый акт является нормативным правовым актом органа местного самоуправления и законом прямо не предусмотрено оспаривание данного акта в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
Согласно пункта 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Красфарма" с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. Прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.
Довод заявителя о том, что заявление было принято к производству суда, осуществлено несколько процессуальных действий (приняты обеспечительные меры, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо, проводились предварительные заседания), отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.
Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность рассмотрения по существу дел, неподведомственных арбитражному суду. При этом, каких-либо норм, определяющих, что вопрос о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду может быть разрешен исключительно на стадии принятия заявления к производству или подготовки дела к судебному разбирательству, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу N А33-2997/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-2997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)