Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4840/2016) индивидуального предпринимателя Ахмадеева Наиля Зайнуловича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу N А46-15259/2015 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Ахмадеева Наиля Зайнуловича (ОГРН 304550426500093, ИНН 550400886692) к закрытому акционерному обществу "Фора", обществу с ограниченной ответственностью "Плеяды" (ОГРН 1035507001067, ИНН 5504017965) об обязании совершить действия, третье лицо: индивидуальный предприниматель Попов Вадим Дмитриевич (ОГРНИП 315554300050971, ИНН 550517903580),
индивидуальный предприниматель Ахмадеев Наиль Зайнулович (далее - ИП Ахмадеев Н.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фора" (далее - ЗАО "Фора"), обществу с ограниченной ответственностью "Плеяды" (далее - ООО "Плеяды") об обязании освободить самовольно занятую часть 70 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:10152.
Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Вадим Дмитриевич (далее - ИП Попов В.Д., третье лицо).
В материалы дела от ООО "Фора" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А46-222/2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 производство по делу N А46-15259/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-222/2016.
Не соглашаясь с вынесенным определением, ИП Ахмадеев Н.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу возобновить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий. При взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства споров, оценив имеющиеся доказательства, принял решение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-222/2016.
При принятии указанного решения арбитражный суд исходил из наличия взаимосвязи между указанными делами, и существенного значения установленных в рамках дела N А46-222/2016 обстоятельств для разрешения спора по настоящему делу N А46-15259/2015.
Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их законными и обоснованными.
Так, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является требование предпринимателя об обязании ответчиков освободить самовольно занятую часть 70 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:10152.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на отсутствие у ответчиков прав пользования землей, которая находится в аренде у предпринимателя на основании договора аренды земельного участка N Д-С-21-11090 от 10.09.2015, права и обязанности по которому перешли к ИП Ахмадееву Н.З. посредством подписания соглашения об уступке прав от 23.10.2015.
То есть свое право на подачу иска в рамках настоящего дела истец обосновывает договором аренды земельного участка N Д-С-21-11090 от 10.09.2015.
Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится спор, рассматриваемый в рамках дела N А46-222/2016 по заявлению ЗАО "Фора" (ИНН 5504017965, ОГРН 1035507001067) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), индивидуальному предпринимателю Ахмадееву Наилю Зайнуловичу (ИНН 550400886692, ОГРНИП 304550426500093), с указанием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аврора", о признании недействительным договора аренды земельного участка N Д-С-21-11090 от 10.09.2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 заявление принято к производству.
Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела А46-222/2016 по иску об оспаривании договора аренды земельного участка N Д-С-21-11090 от 10.09.2015, положенного в основание настоящего иска, будут иметь существенное значение для разрешения спора по делу N А46-15259/2015.
В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд также может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Следовательно, данной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Поскольку в деле N А46-222/2016 будет решаться вопрос о правовой судьбе договора аренды земельного участка N Д-С-21-11090 от 10.09.2015, на основании которого предпринимателем в рамках настоящего дела заявлен иск об освобождении спорного земельного участка, то имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Следовательно, имеются достаточные процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно счел невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-222/2016, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, будут иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу N А46-15259/2015.
При таких обстоятельствах, производство по делу N А46-15259/2015 правомерно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-222/2016 (пункт 1 статьи 145 АПК РФ) с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу N А46-15259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 08АП-4840/2016 ПО ДЕЛУ N А46-15259/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 08АП-4840/2016
Дело N А46-15259/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4840/2016) индивидуального предпринимателя Ахмадеева Наиля Зайнуловича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу N А46-15259/2015 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Ахмадеева Наиля Зайнуловича (ОГРН 304550426500093, ИНН 550400886692) к закрытому акционерному обществу "Фора", обществу с ограниченной ответственностью "Плеяды" (ОГРН 1035507001067, ИНН 5504017965) об обязании совершить действия, третье лицо: индивидуальный предприниматель Попов Вадим Дмитриевич (ОГРНИП 315554300050971, ИНН 550517903580),
установил:
индивидуальный предприниматель Ахмадеев Наиль Зайнулович (далее - ИП Ахмадеев Н.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фора" (далее - ЗАО "Фора"), обществу с ограниченной ответственностью "Плеяды" (далее - ООО "Плеяды") об обязании освободить самовольно занятую часть 70 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:10152.
Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Вадим Дмитриевич (далее - ИП Попов В.Д., третье лицо).
В материалы дела от ООО "Фора" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А46-222/2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 производство по делу N А46-15259/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-222/2016.
Не соглашаясь с вынесенным определением, ИП Ахмадеев Н.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу возобновить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий. При взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства споров, оценив имеющиеся доказательства, принял решение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-222/2016.
При принятии указанного решения арбитражный суд исходил из наличия взаимосвязи между указанными делами, и существенного значения установленных в рамках дела N А46-222/2016 обстоятельств для разрешения спора по настоящему делу N А46-15259/2015.
Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их законными и обоснованными.
Так, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является требование предпринимателя об обязании ответчиков освободить самовольно занятую часть 70 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:10152.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на отсутствие у ответчиков прав пользования землей, которая находится в аренде у предпринимателя на основании договора аренды земельного участка N Д-С-21-11090 от 10.09.2015, права и обязанности по которому перешли к ИП Ахмадееву Н.З. посредством подписания соглашения об уступке прав от 23.10.2015.
То есть свое право на подачу иска в рамках настоящего дела истец обосновывает договором аренды земельного участка N Д-С-21-11090 от 10.09.2015.
Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится спор, рассматриваемый в рамках дела N А46-222/2016 по заявлению ЗАО "Фора" (ИНН 5504017965, ОГРН 1035507001067) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), индивидуальному предпринимателю Ахмадееву Наилю Зайнуловичу (ИНН 550400886692, ОГРНИП 304550426500093), с указанием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аврора", о признании недействительным договора аренды земельного участка N Д-С-21-11090 от 10.09.2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 заявление принято к производству.
Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела А46-222/2016 по иску об оспаривании договора аренды земельного участка N Д-С-21-11090 от 10.09.2015, положенного в основание настоящего иска, будут иметь существенное значение для разрешения спора по делу N А46-15259/2015.
В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд также может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Следовательно, данной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Поскольку в деле N А46-222/2016 будет решаться вопрос о правовой судьбе договора аренды земельного участка N Д-С-21-11090 от 10.09.2015, на основании которого предпринимателем в рамках настоящего дела заявлен иск об освобождении спорного земельного участка, то имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Следовательно, имеются достаточные процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно счел невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-222/2016, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, будут иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу N А46-15259/2015.
При таких обстоятельствах, производство по делу N А46-15259/2015 правомерно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-222/2016 (пункт 1 статьи 145 АПК РФ) с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу N А46-15259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)