Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что с момента регистрации своего права собственности на домовладение он заметил, что сосед начал сдвигать границы земельного участка в его (истца) сторону, заняв часть его земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 141г
29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Г.Ю.,
с участием адвокатов Ермилова Е.В., Труфановой А.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску П. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении прежних границ земельного участка
по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Ленинского районного суда города Воронежа
от 17 февраля 2016 года
(судья районного суда Гончаров А.А.),
установила:
П. обратился в суд с иском к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что 16 октября 2009 года он, П., на основании договора купли-продажи от 22 июня 2001 года оформил право собственности на земельный участок площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь его земельного участка по документам от 3 января 1956 года была 475 кв. м, а фактически - 520 кв. м. Согласно Постановлению Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 8 апреля 1993 года, площадь земельного участка составляла 520 кв. м, поскольку его земельный участок на 45 кв. м был увеличен за счет земель переулка. Данные о площади земельного участка были внесены в технический паспорт домовладения от 7 февраля 2000 года. При оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка его площадь в документе была указана 511 кв. м. Когда он, П., в 2009 году стал приватизировать земельный участок, при постановке на кадастр земельного участка <адрес> его площадь в документе была указана 520 кв. м по первоотводным документам от 3 января 1956 года, от 8 апреля 1993 года. Однако с момента регистрации своего права собственности на домовладение он, истец, заметил, что сосед начал сдвигать границы земельного участка в его (истца) сторону, прихватив себе часть земли П. В январе 2015 года он, истец, обратился в филиал ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" с просьбой провести замер его земельного участка с установлением границ земельного участка <адрес>. В плане границ земельного участка от 13 января 2015 года указано, что площадь земельного участка составляет 509 кв. м, также видно изменение линии границы земельного участка в его (истца) сторону в точках 4-5Б, 7-9В. Он обратился к ответчику с просьбой устранить данные препятствия в пользовании земельным участком и о восстановлении прежней границы, но Г.А. ответила отказом. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы как собственника земельного участка <адрес> (л.д. 6 - 7 т. 1).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению П. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка (N) и гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к С.Н., П., Д., С.В.М., Администрации городского округа г. Воронеж об устранении препятствий в праве пользования путем понуждения к согласованию схемы расположения земельного участка, об устранении препятствий в пользовании участком путем переноса забора, сноса самовольно возведенных построек и восстановлении прежних границ земельного участка (N) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением им NN (л.д. 115 - 116 т. 1).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2015 года исковые требования П. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка выделены в отдельное производство (л.д. 123 - 125 т. 1).
Определением того же суда от 17 сентября 2015 года исковое заявление П. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка оставлено без рассмотрения (л.д. 130 - 131 т. 1).
Определением того же суда от 9 февраля 2016 года отменено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления П. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка (л.д. 197 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2016 года постановлено: устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, обязать Г.А. восстановить границы земельного участка <адрес> путем проведения прямой точки с координатами (X - 509924.89, Y - 1299419.47) до ближнего угла кладовой литер Г, расположенной на земельном участке домовладения <адрес>, протяженностью 13,23 м. Далее от дальнего угла кладовой литер Г до точки с координатами (X - 509946.49, Y - 1299428.12), протяженностью 4,40 м (отступающей от дальнего угла уборной на 0,53 м). Обязать Г.А. убрать вещи, находящиеся на границе между земельными участками N и N <адрес> <адрес> (л.д. 256, 257 - 262 т. 1).
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить указанное решение суда, считая его вынесенным незаконно ввиду неверной оценки представленных доказательств, неправильного применения закона и без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его права собственности и не представлено доказательств такого нарушения, а представленные ответчиком доказательства не исследовались, потому оснований для удовлетворения иска не имелось (л.д. 3 - 17, 258 - 264, 281 - 284 т. 2).
В письменных возражениях истец П. просит оставить без изменения обжалуемое решение районного суда, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что при условии избрания истцом надлежащего способа защиты нарушенного права и доказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы же апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании закона, неверном понимании предмета доказывания, сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленных судом обстоятельств. Отмечает, что удовлетворение его, П., требований в заявленной формулировке обеспечивает полное восстановление прав истца и разрешает спор по существу требований (л.д. 252 - 253 т. 2).
В заседании суда апелляционной инстанции Г.О., действующий на основании доверенности в интересах ответчика Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что имеющиеся у Г.А. документы оставлены судом без надлежащего исследования, тогда как проведенная по представленным П. документам экспертиза порочна, а межевание границ земельного участка истца никогда не проводилось. В настоящее время земельный участок самой Г.А. составляет 616 кв. м, что включает изначально предоставленные 579 кв. м до красной линии.
Адвокат Труфанова А.С., действующая на основании ордера в интересах ответчика Г.А., также поддержала позицию доверителя, полагала, что не был доказан факт нарушения прав истца, который при покупке своего земельного участка знал и видел границу, которая сложилась на местности. Просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции - отменить. Отметила, что в настоящее время границы земельного участка Г.А. установлены на местности, а 17 августа 2017 года он поставлен на кадастровый учет.
П. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что факт нарушения его прав подтвержден проведенной экспертизой, согласно которой границы участка были нарушены, показаниями свидетелей и другими представленными доказательствами. Пояснил судебной коллегии, что когда он приобрел земельный участок, обратил внимание на то, что забор на его земельном участке отсутствует, тогда как существовал на момент достижения договоренности о сделке, а на земельном участке N Г.А. забор расположен криво. Пытался установить новый забор, в чем постоянно препятствовала Г.А., приходилось вызывать полицию. Живущий по соседству сын ответчика - Г.О. сломал забор и передвинул его на 0,5 метра, насыпав много мусора, что подтверждается фотоматериалами, показаниями свидетелей. Экспертиза также подтвердила, что смежная граница земельного участка нарушена, поскольку раньше проходила прямо, а теперь неровная, срезана по углам. Выразил недоумение по поводу постановки на кадастровый учет земельного участка Г.А. в августе 2017 года, поскольку никто не уведомлял его о межевании.
Адвокат Ермилов Е.В., действующий в интересах П., в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал письменные возражения на нее, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, поскольку основано на оценке представленных истцом доказательств, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Г.А. в признании незаконными и недействительными планов земельных участков сторон.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями о вручении (л.д. 293, 297 - 299 т. 2).
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав действующих в интересах Г.А. по доверенности N от 5 апреля 2017 года - Г.О. (л.д. 267 т. 2), по ордеру N от 29 августа 2017 года - адвоката Труфанову А.С. (л.д. 301 т. 2), П. и действующего в его интересах по ордеру N от 28 августа 2017 года адвоката Ермилова Е.В. (л.д. 302 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что 3 января 1956 года отделом коммунального хозяйства Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся в лице зав. РКХ С.В.К., действующего на основании доверенности, выданной Ворошиловским райисполкомом от 6 января 1956 года, в соответствии с решением Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся от 22 апреля 1953 года ФИО1 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под <адрес> имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 20 м, по правой меже 23,50 м, по левой меже 24,00 м, общей площадью 475 кв. м, что подтверждается договором N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 9 - 12 т. 1).
На имущество, указанное в договоре N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, после смерти ФИО1 Первой Воронежской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство ФИО2, что подтверждается и данными технического паспорта домовладения (л.д. 18 - 20 т. 1).
Согласно постановлению Главы администрации Ленинского района города Воронежа N от 8 апреля 1993 года ФИО2 оформлена в домовладении <адрес> жилая пристройка лит. А, общеполезной площадью 28,4 кв. м, в том числе жилой 19,6 кв. м, после чего общеполезная площадь жилого дома составила 59,7 кв. м, в том числе жилая - 50,9 кв. м. Площадь земельного участка - 520 кв. м (л.д. 25 т. 1).
В данном постановлении "О домовладении <адрес>" также указано, что оно принадлежит ФИО2 согласно свидетельства о праве на наследство от 30 ноября 1992 года, площадь земельного участка по документам 475 кв. м, фактически 520 кв. м, земельный участок на 45,0 кв. м увеличен за счет переулка (л.д. 25, 112 т. 1). Ситуационным планом и планом, имеющимся в инвентарном деле на домовладение, подтверждается изменение протяженности границ по правой и левой межам этого земельного участка ФИО2 (л.д. 18 - 20, 24 т. 1).
Из справки БТИ Ленинского района города Воронежа от 24 августа 2009 года усматривается, что домовладение N <адрес> было перенумеровано на домовладение N <адрес> согласно решению N-Л исполнительного Комитета Ленинского района Совета депутатов трудящихся от 10 декабря 1964 года "О перенумерации домовладений, расположенных по <адрес>" (л.д. 38 т. 1).
Между ФИО3 (продавец) и П. (покупатель) 22 июня 2001 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить индивидуальный жилой дом (литер А-А1) N <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 511 кв. м, что подтверждается планом земельного участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Воронежа N от 5 сентября 2000 года. Отчуждаемый индивидуальный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 2001 года, выданного ФИО4, и.о. нотариуса г. Москвы ФИО5, зарегистрированного в реестре за N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии N от 10 мая 2001 года (л.д. 13 - 16 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 16 октября 2009 года П. на основании приведенных выше документов принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, этот участок поставлен на кадастровый учет, граница его не установлена (л.д. 18 - 24, 26).
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 8 июня 1954 года в соответствии с решением Ворошиловского Совета депутатов трудящихся от 30 марта 1954 года застройщику ФИО6 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под N <адрес>, общей площадью 579 кв. м, имеющий по фасаду 15,0 м, по задней меже 14,50 м, по правой меже 39,0 м, по левой меже - 39,5 м (л.д. 42 - 44 т. 1). При этом согласно плана того же земельного участка N <адрес> на 10 октября 1994 года (где Г.А. указана владельцем 53/100) по фактическому пользованию площадь земельного участка значится 550 кв. м (л.д. 41 т. 1), которая впоследствии также менялась.
Согласно ответам филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" от 6 ноября 2015 года, от 30 ноября 2015 года площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 520 кв. м. Указанное значение площади земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости на основании "Оценочной описи земельных участков", подготовленной ЦЧФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 6 декабря 2005 года.
Также из вышеуказанных ответов следует, что границы земельных участков с кадастровым N и смежного с ним земельного участка Г.А. с кадастровым N не установлены в соответствии с требованиями законодательства. При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатном описании участка Г.А. и смежного с ним земельного участка установить факт их пересечения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области не представляется возможным. Для установления границ земельного участка необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, проанализировав письменные доказательства о расположении земельных участков, используемых истцом и ответчиком, заключение судебно-технической экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, ответчика и его представителя, фотоматериалы, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований.
Согласно делу правоустанавливающих документов N, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 511 кв. м, что подтверждается планом границ земельного участка от 3 мая 2009 года (л.д. 48 - 49 т. 1).
Из технического паспорта домовладения N от 7 февраля 2000 года видно, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 509 кв. м, что подтверждается планом границ земельного участка от 13 января 2015 года (л.д. 22 т. 1).
Из вышеуказанных планов границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представленных материалов дела также видно, что имеет место смещение границ между земельными участками N и N <адрес>, граница между ними неровная и отличается от изображенной в первоотводных документах, что учитывалось районным судом.
Более того, согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский институт суд-эксперт" N от 12 мая 2015 года, смещение границы между земельными участками N и N <адрес> имеется от угла сарая литер Г до задней границы участка домовладения N, общей протяженностью 4,4 м и площадью 1,23 кв. м. В остальной части границы необходимо восстановить (убрать мусор, завалившийся забор, старые холодильники, газовые плиты и пр.). Для восстановления границы между участками необходимо провести прямую от точки с координатами (X - 509924.89, Y - 1299419,47) до ближнего угла кладовой литер Г, расположенной на земельном участке домовладения N <адрес> протяженностью 13,23 м. Далее от дальнего угла кладовой литер Г до точки с координатами (X - 509946,49, Y - 1299428,12), протяженностью 4,40 м (отступающей от дальнего угла уборной на 0,53 м) - л.д. 57 - 75 т. 1.
Данное заключение судом первой инстанции принято как надлежащее доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает необходимые замеры и границы для восстановления земельного участка N <адрес> в прежних параметрах. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком или его представителями допустимых, достоверных и бесспорных доказательств необоснованности заявленных требований суду не представлено. Экспертное заключение опровергнуто не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, соответствующих документов суду в установленном законом порядке не представлено, а копии имеющихся в материалах дела содержат помарки, подчистки и неоговоренные исправления.
При этом в принятом решении судом первой инстанции правильно отмечено, что договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и постановление Главы администрации Ленинского района г. Воронежа N от 8 апреля 1993 года на данный момент никем не оспорены и не отменены, а факт изменения границ и нарушения прав и законных интересов П. нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут. Иного суду не доказано.
С приведенными районным судом анализом и оценкой показаний свидетелей по делу наряду с другими доказательствами, представленными в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом П., судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение принято судом по заявленным требованиям, поддержанным истцом, основанным на представленных им доказательствах о нарушении его прав и законных интересов, соответствующим требованиям закона, нормы которого приведены.
При этом доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, в данном случае неубедительны, надуманы и противоречивы, направлены на выражение несогласия с принятым решением. Между тем Г.А. и ее представителем выводы суда по существу не опровергнуты, в установленном законом порядке иные доказательства не представлены, а ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах иных гражданских дел, в данном случае не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения.
Напротив, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2017 года (гражданское дело N) Г.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Воронежоблтехинвентаризация" о признании незаконными и недействительными планов границ земельных участков сторон отказано, поскольку выполненные в различное время геодезистами БТИ Ленинского района по инициативе землепользователей, они никак не нарушают прав Г.А., а "лишь отражают существующие в разные периоды времени фактические границы земельных участков, которые самовольно менялись смежными землепользователями". К тому же судом в приведенном решении суда на основании представленных доказательств, в том числе проведенной судебной экспертизы по указанному гражданскому делу, также отражен факт несоответствия границ земельных участков домовладений сторон правоустанавливающим документам (л.д. 307 - 311 т. 1).
Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А. - Г.О. не смог пояснить, какие именно документы и правовые основания послужили причиной увеличения земельного участка N <адрес> до 616 кв. м в настоящее время, тем более что межевание и постановка на кадастровый учет данного земельного участка в августе 2017 года произведены без ведома П. - смежного землепользователя и согласования с ним.
При этом указание в апелляционной жалобе на отсутствие межевания земельного участка П., поставленного на кадастровый учет без определения границ, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям с учетом всех конкретных обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, неправильного применения норм материального права при вынесении обжалуемого решения, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену принятого решения, в данном случае также не усматривается. Судебной коллегией их наличие проверено, в том числе путем направления дела для проведения служебной проверки, по заключению которой от 17 июля 2017 года доводы Г.А. об утрате каких-либо письменных ходатайств и заявлений по настоящему гражданскому делу также не нашли своего подтверждения, а имеющиеся в материалах дела исследовались судом до вынесения решения по существу исковых требований (л.д. 289 - 290 т. 2).
При таких обстоятельствах приведенные и другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, а также предмета и способа доказывания, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6795/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении прежних границ земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что с момента регистрации своего права собственности на домовладение он заметил, что сосед начал сдвигать границы земельного участка в его (истца) сторону, заняв часть его земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6795/2017
Строка N 141г
29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Г.Ю.,
с участием адвокатов Ермилова Е.В., Труфановой А.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску П. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении прежних границ земельного участка
по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Ленинского районного суда города Воронежа
от 17 февраля 2016 года
(судья районного суда Гончаров А.А.),
установила:
П. обратился в суд с иском к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что 16 октября 2009 года он, П., на основании договора купли-продажи от 22 июня 2001 года оформил право собственности на земельный участок площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь его земельного участка по документам от 3 января 1956 года была 475 кв. м, а фактически - 520 кв. м. Согласно Постановлению Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 8 апреля 1993 года, площадь земельного участка составляла 520 кв. м, поскольку его земельный участок на 45 кв. м был увеличен за счет земель переулка. Данные о площади земельного участка были внесены в технический паспорт домовладения от 7 февраля 2000 года. При оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка его площадь в документе была указана 511 кв. м. Когда он, П., в 2009 году стал приватизировать земельный участок, при постановке на кадастр земельного участка <адрес> его площадь в документе была указана 520 кв. м по первоотводным документам от 3 января 1956 года, от 8 апреля 1993 года. Однако с момента регистрации своего права собственности на домовладение он, истец, заметил, что сосед начал сдвигать границы земельного участка в его (истца) сторону, прихватив себе часть земли П. В январе 2015 года он, истец, обратился в филиал ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" с просьбой провести замер его земельного участка с установлением границ земельного участка <адрес>. В плане границ земельного участка от 13 января 2015 года указано, что площадь земельного участка составляет 509 кв. м, также видно изменение линии границы земельного участка в его (истца) сторону в точках 4-5Б, 7-9В. Он обратился к ответчику с просьбой устранить данные препятствия в пользовании земельным участком и о восстановлении прежней границы, но Г.А. ответила отказом. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы как собственника земельного участка <адрес> (л.д. 6 - 7 т. 1).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению П. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка (N) и гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к С.Н., П., Д., С.В.М., Администрации городского округа г. Воронеж об устранении препятствий в праве пользования путем понуждения к согласованию схемы расположения земельного участка, об устранении препятствий в пользовании участком путем переноса забора, сноса самовольно возведенных построек и восстановлении прежних границ земельного участка (N) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением им NN (л.д. 115 - 116 т. 1).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2015 года исковые требования П. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка выделены в отдельное производство (л.д. 123 - 125 т. 1).
Определением того же суда от 17 сентября 2015 года исковое заявление П. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка оставлено без рассмотрения (л.д. 130 - 131 т. 1).
Определением того же суда от 9 февраля 2016 года отменено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления П. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка (л.д. 197 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2016 года постановлено: устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, обязать Г.А. восстановить границы земельного участка <адрес> путем проведения прямой точки с координатами (X - 509924.89, Y - 1299419.47) до ближнего угла кладовой литер Г, расположенной на земельном участке домовладения <адрес>, протяженностью 13,23 м. Далее от дальнего угла кладовой литер Г до точки с координатами (X - 509946.49, Y - 1299428.12), протяженностью 4,40 м (отступающей от дальнего угла уборной на 0,53 м). Обязать Г.А. убрать вещи, находящиеся на границе между земельными участками N и N <адрес> <адрес> (л.д. 256, 257 - 262 т. 1).
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить указанное решение суда, считая его вынесенным незаконно ввиду неверной оценки представленных доказательств, неправильного применения закона и без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его права собственности и не представлено доказательств такого нарушения, а представленные ответчиком доказательства не исследовались, потому оснований для удовлетворения иска не имелось (л.д. 3 - 17, 258 - 264, 281 - 284 т. 2).
В письменных возражениях истец П. просит оставить без изменения обжалуемое решение районного суда, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что при условии избрания истцом надлежащего способа защиты нарушенного права и доказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы же апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании закона, неверном понимании предмета доказывания, сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленных судом обстоятельств. Отмечает, что удовлетворение его, П., требований в заявленной формулировке обеспечивает полное восстановление прав истца и разрешает спор по существу требований (л.д. 252 - 253 т. 2).
В заседании суда апелляционной инстанции Г.О., действующий на основании доверенности в интересах ответчика Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что имеющиеся у Г.А. документы оставлены судом без надлежащего исследования, тогда как проведенная по представленным П. документам экспертиза порочна, а межевание границ земельного участка истца никогда не проводилось. В настоящее время земельный участок самой Г.А. составляет 616 кв. м, что включает изначально предоставленные 579 кв. м до красной линии.
Адвокат Труфанова А.С., действующая на основании ордера в интересах ответчика Г.А., также поддержала позицию доверителя, полагала, что не был доказан факт нарушения прав истца, который при покупке своего земельного участка знал и видел границу, которая сложилась на местности. Просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции - отменить. Отметила, что в настоящее время границы земельного участка Г.А. установлены на местности, а 17 августа 2017 года он поставлен на кадастровый учет.
П. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что факт нарушения его прав подтвержден проведенной экспертизой, согласно которой границы участка были нарушены, показаниями свидетелей и другими представленными доказательствами. Пояснил судебной коллегии, что когда он приобрел земельный участок, обратил внимание на то, что забор на его земельном участке отсутствует, тогда как существовал на момент достижения договоренности о сделке, а на земельном участке N Г.А. забор расположен криво. Пытался установить новый забор, в чем постоянно препятствовала Г.А., приходилось вызывать полицию. Живущий по соседству сын ответчика - Г.О. сломал забор и передвинул его на 0,5 метра, насыпав много мусора, что подтверждается фотоматериалами, показаниями свидетелей. Экспертиза также подтвердила, что смежная граница земельного участка нарушена, поскольку раньше проходила прямо, а теперь неровная, срезана по углам. Выразил недоумение по поводу постановки на кадастровый учет земельного участка Г.А. в августе 2017 года, поскольку никто не уведомлял его о межевании.
Адвокат Ермилов Е.В., действующий в интересах П., в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал письменные возражения на нее, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, поскольку основано на оценке представленных истцом доказательств, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Г.А. в признании незаконными и недействительными планов земельных участков сторон.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями о вручении (л.д. 293, 297 - 299 т. 2).
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав действующих в интересах Г.А. по доверенности N от 5 апреля 2017 года - Г.О. (л.д. 267 т. 2), по ордеру N от 29 августа 2017 года - адвоката Труфанову А.С. (л.д. 301 т. 2), П. и действующего в его интересах по ордеру N от 28 августа 2017 года адвоката Ермилова Е.В. (л.д. 302 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что 3 января 1956 года отделом коммунального хозяйства Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся в лице зав. РКХ С.В.К., действующего на основании доверенности, выданной Ворошиловским райисполкомом от 6 января 1956 года, в соответствии с решением Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся от 22 апреля 1953 года ФИО1 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под <адрес> имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 20 м, по правой меже 23,50 м, по левой меже 24,00 м, общей площадью 475 кв. м, что подтверждается договором N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 9 - 12 т. 1).
На имущество, указанное в договоре N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, после смерти ФИО1 Первой Воронежской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство ФИО2, что подтверждается и данными технического паспорта домовладения (л.д. 18 - 20 т. 1).
Согласно постановлению Главы администрации Ленинского района города Воронежа N от 8 апреля 1993 года ФИО2 оформлена в домовладении <адрес> жилая пристройка лит. А, общеполезной площадью 28,4 кв. м, в том числе жилой 19,6 кв. м, после чего общеполезная площадь жилого дома составила 59,7 кв. м, в том числе жилая - 50,9 кв. м. Площадь земельного участка - 520 кв. м (л.д. 25 т. 1).
В данном постановлении "О домовладении <адрес>" также указано, что оно принадлежит ФИО2 согласно свидетельства о праве на наследство от 30 ноября 1992 года, площадь земельного участка по документам 475 кв. м, фактически 520 кв. м, земельный участок на 45,0 кв. м увеличен за счет переулка (л.д. 25, 112 т. 1). Ситуационным планом и планом, имеющимся в инвентарном деле на домовладение, подтверждается изменение протяженности границ по правой и левой межам этого земельного участка ФИО2 (л.д. 18 - 20, 24 т. 1).
Из справки БТИ Ленинского района города Воронежа от 24 августа 2009 года усматривается, что домовладение N <адрес> было перенумеровано на домовладение N <адрес> согласно решению N-Л исполнительного Комитета Ленинского района Совета депутатов трудящихся от 10 декабря 1964 года "О перенумерации домовладений, расположенных по <адрес>" (л.д. 38 т. 1).
Между ФИО3 (продавец) и П. (покупатель) 22 июня 2001 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить индивидуальный жилой дом (литер А-А1) N <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 511 кв. м, что подтверждается планом земельного участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Воронежа N от 5 сентября 2000 года. Отчуждаемый индивидуальный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 2001 года, выданного ФИО4, и.о. нотариуса г. Москвы ФИО5, зарегистрированного в реестре за N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии N от 10 мая 2001 года (л.д. 13 - 16 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 16 октября 2009 года П. на основании приведенных выше документов принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, этот участок поставлен на кадастровый учет, граница его не установлена (л.д. 18 - 24, 26).
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 8 июня 1954 года в соответствии с решением Ворошиловского Совета депутатов трудящихся от 30 марта 1954 года застройщику ФИО6 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под N <адрес>, общей площадью 579 кв. м, имеющий по фасаду 15,0 м, по задней меже 14,50 м, по правой меже 39,0 м, по левой меже - 39,5 м (л.д. 42 - 44 т. 1). При этом согласно плана того же земельного участка N <адрес> на 10 октября 1994 года (где Г.А. указана владельцем 53/100) по фактическому пользованию площадь земельного участка значится 550 кв. м (л.д. 41 т. 1), которая впоследствии также менялась.
Согласно ответам филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" от 6 ноября 2015 года, от 30 ноября 2015 года площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 520 кв. м. Указанное значение площади земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости на основании "Оценочной описи земельных участков", подготовленной ЦЧФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 6 декабря 2005 года.
Также из вышеуказанных ответов следует, что границы земельных участков с кадастровым N и смежного с ним земельного участка Г.А. с кадастровым N не установлены в соответствии с требованиями законодательства. При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатном описании участка Г.А. и смежного с ним земельного участка установить факт их пересечения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области не представляется возможным. Для установления границ земельного участка необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, проанализировав письменные доказательства о расположении земельных участков, используемых истцом и ответчиком, заключение судебно-технической экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, ответчика и его представителя, фотоматериалы, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований.
Согласно делу правоустанавливающих документов N, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 511 кв. м, что подтверждается планом границ земельного участка от 3 мая 2009 года (л.д. 48 - 49 т. 1).
Из технического паспорта домовладения N от 7 февраля 2000 года видно, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 509 кв. м, что подтверждается планом границ земельного участка от 13 января 2015 года (л.д. 22 т. 1).
Из вышеуказанных планов границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представленных материалов дела также видно, что имеет место смещение границ между земельными участками N и N <адрес>, граница между ними неровная и отличается от изображенной в первоотводных документах, что учитывалось районным судом.
Более того, согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский институт суд-эксперт" N от 12 мая 2015 года, смещение границы между земельными участками N и N <адрес> имеется от угла сарая литер Г до задней границы участка домовладения N, общей протяженностью 4,4 м и площадью 1,23 кв. м. В остальной части границы необходимо восстановить (убрать мусор, завалившийся забор, старые холодильники, газовые плиты и пр.). Для восстановления границы между участками необходимо провести прямую от точки с координатами (X - 509924.89, Y - 1299419,47) до ближнего угла кладовой литер Г, расположенной на земельном участке домовладения N <адрес> протяженностью 13,23 м. Далее от дальнего угла кладовой литер Г до точки с координатами (X - 509946,49, Y - 1299428,12), протяженностью 4,40 м (отступающей от дальнего угла уборной на 0,53 м) - л.д. 57 - 75 т. 1.
Данное заключение судом первой инстанции принято как надлежащее доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает необходимые замеры и границы для восстановления земельного участка N <адрес> в прежних параметрах. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком или его представителями допустимых, достоверных и бесспорных доказательств необоснованности заявленных требований суду не представлено. Экспертное заключение опровергнуто не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, соответствующих документов суду в установленном законом порядке не представлено, а копии имеющихся в материалах дела содержат помарки, подчистки и неоговоренные исправления.
При этом в принятом решении судом первой инстанции правильно отмечено, что договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и постановление Главы администрации Ленинского района г. Воронежа N от 8 апреля 1993 года на данный момент никем не оспорены и не отменены, а факт изменения границ и нарушения прав и законных интересов П. нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут. Иного суду не доказано.
С приведенными районным судом анализом и оценкой показаний свидетелей по делу наряду с другими доказательствами, представленными в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом П., судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение принято судом по заявленным требованиям, поддержанным истцом, основанным на представленных им доказательствах о нарушении его прав и законных интересов, соответствующим требованиям закона, нормы которого приведены.
При этом доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, в данном случае неубедительны, надуманы и противоречивы, направлены на выражение несогласия с принятым решением. Между тем Г.А. и ее представителем выводы суда по существу не опровергнуты, в установленном законом порядке иные доказательства не представлены, а ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах иных гражданских дел, в данном случае не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения.
Напротив, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2017 года (гражданское дело N) Г.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Воронежоблтехинвентаризация" о признании незаконными и недействительными планов границ земельных участков сторон отказано, поскольку выполненные в различное время геодезистами БТИ Ленинского района по инициативе землепользователей, они никак не нарушают прав Г.А., а "лишь отражают существующие в разные периоды времени фактические границы земельных участков, которые самовольно менялись смежными землепользователями". К тому же судом в приведенном решении суда на основании представленных доказательств, в том числе проведенной судебной экспертизы по указанному гражданскому делу, также отражен факт несоответствия границ земельных участков домовладений сторон правоустанавливающим документам (л.д. 307 - 311 т. 1).
Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А. - Г.О. не смог пояснить, какие именно документы и правовые основания послужили причиной увеличения земельного участка N <адрес> до 616 кв. м в настоящее время, тем более что межевание и постановка на кадастровый учет данного земельного участка в августе 2017 года произведены без ведома П. - смежного землепользователя и согласования с ним.
При этом указание в апелляционной жалобе на отсутствие межевания земельного участка П., поставленного на кадастровый учет без определения границ, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям с учетом всех конкретных обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, неправильного применения норм материального права при вынесении обжалуемого решения, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену принятого решения, в данном случае также не усматривается. Судебной коллегией их наличие проверено, в том числе путем направления дела для проведения служебной проверки, по заключению которой от 17 июля 2017 года доводы Г.А. об утрате каких-либо письменных ходатайств и заявлений по настоящему гражданскому делу также не нашли своего подтверждения, а имеющиеся в материалах дела исследовались судом до вынесения решения по существу исковых требований (л.д. 289 - 290 т. 2).
При таких обстоятельствах приведенные и другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, а также предмета и способа доказывания, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)