Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наличие в собственности ответчика нежилого здания не могло повлечь передачу в его собственность по договору купли-продажи спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кемпинен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 года по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Пряжинского национального муниципального района, Г.А., М., Г.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Карельский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района, Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от XX.XX.XX г., заключенного между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Г.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что у Г.А. отсутствовали законные основания для приобретения указанного земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ в связи с тем, что один из двух объектов недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: (.....), принадлежащий ответчику на праве собственности, согласно решению Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. был признан самовольной постройкой, в связи с чем право собственности Г.А. на данный дом не могло возникнуть в силу прямого указания закона. Прокурор указал, что наличие в собственности Г.А. нежилого здания, общей площадью 48 кв. м, не могло повлечь передачу в ее собственность по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. земельного участка площадью 23580 кв. м. Кроме того, прокурор ссылался на то, что выкупная цена земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решением Совета Пряжинского национального муниципального района от XX.XX.XX г. N на момент продажи составляла выраженный процент кадастровой стоимости земельного участка, установленный в размере 100% кадастровой стоимости земельного участка, а именно 3545000 руб., что на 85% превышает цену, за которую участок был приобретен ответчиком. В связи с чем, Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от XX.XX.XX г., заключенный между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Г.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на администрацию Пряжинского национального муниципального района обязанность возвратить уплаченные за выкуп земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. денежные средства в размере 531750 руб., обязать Г.А. передать администрации Пряжинского национального муниципального района по акту приема-передачи указанный земельный участок.
В процессе рассмотрения дела прокурор дополнил заявленные требования, указав, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N были образованы пять земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, право собственности на которые было зарегистрировано за Г.А., а затем земельный участок с кадастровым номером N был продан ею М. на основании договора купли-продажи от XX.XX.XX г. Прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером N от XX.XX.XX г., заключенный между Г.А. и М., применить последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, возложить на Г.А. обязанность передать в собственность администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N; возложить на М. обязанность передать в собственность администрации Пряжинского национального муниципального района земельный участок с кадастровым номером N, возложить обязанность на администрацию Пряжинского национального муниципального района возвратить Г.А. уплаченные за выкуп земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. денежные средства в размере 531750 руб., возложить на Г.А. обязанность возвратить М. уплаченные за передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. денежные средства в размере 100000 руб., исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Г.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером 10:21:0021303:470.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. в удовлетворении исковых требований Карельскому межрайонному природоохранному прокурору отказано. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г., о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия по отчуждению, переходу прав и обременению права третьих лиц в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. о запрете Г.А. и третьим лицам осуществлять строительные работы по возведению новых объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. оставлено без изменения, апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пряжинский районный суд Республики Карелия.
В процессе нового рассмотрения дела Карельский межрайонный природоохранный прокурор увеличил заявленные исковые требования, кроме ранее заявленных требований просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N; N от XX.XX.XX г. и от XX.XX.XX г. соответственно, заключенные между Г.А. и М., признать недействительным договор аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя (с правом арендатора на выкуп) от XX.XX.XX г., заключенный между Г.А. и ИП Г.Г.; признать отсутствующим право собственности Г.А. и Г.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), площадью 264,7 кв. м, имеющий кадастровый мер N; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Г.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и жилой дом, расположенный по адресу: (.....), площадью 264,7 кв. м, имеющий кадастровый номер N; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности М. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N; применить последствия недействительности указанных сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение: возложить на Г.Г. обязанность передать в собственность администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N; возложить на М. обязанность передать в собственность администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами N, N; возложить на администрацию Пряжинского национального муниципального района обязанность возвратить Г.А. уплаченные за выкуп земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от XX.XX.XX денежные средства в размере 531750 руб.; возложить на Г.А. обязанность возвратить М. уплаченные за передачу в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N и N по договорам купли-продажи от XX.XX.XX и от XX.XX.XX г. денежные средства в размере 100000 руб. и 100000 руб. соответственно; возложить на Г.А. обязанность возвратить Г.Г. уплаченные по договору аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя (с правом арендатора на выкуп) от XX.XX.XX г., денежные средства в размере 500000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: М., Г.Г.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, Г.К., общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор".
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от XX.XX.XX г., заключенный между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Г.А.. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от XX.XX.XX г., заключенный между Г.А. и М.. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от XX.XX.XX г., заключенный между Г.А. и М.. Признал недействительным договор аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя (с правом арендатора на выкуп), от XX.XX.XX г., заключенный между Г.А. и индивидуальным предпринимателем Г.Г.. Признал отсутствующим право собственности Г.А. и Г.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), площадью 264,7 кв. м, имеющий кадастровый номер N.
Также суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Г.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и жилой дом, расположенный по адресу: (.....), площадью 264,7 кв. м, имеющий кадастровый номер N. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности М. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N.
Кроме того, суд применил последствия недействительности указанных сделок, привел стороны по всем сделкам купли-продажи земельных участков в первоначальное состояние: обязал Г.Г. передать в собственность администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N; обязал М. передать в собственность администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами N, N; обязал администрацию Пряжинского национального муниципального района возвратить Г.А. уплаченные за выкуп земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. денежные средства в размере 531750 руб.; обязал Г.А. возвратить М. уплаченные за передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. денежные средства в размере 100000 руб.; обязал Г.А. возвратить М. уплаченные за передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. денежные средства в размере 100000 руб.; обязал Г.А. возвратить Г.Г. уплаченные по договору аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя (с правом арендатора на выкуп) от XX.XX.XX, денежные средства в размере 500000 руб.
Также суд взыскал с администрации Пряжинского национального муниципального района, Г.А., М., Г.Г. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 30000 руб., по 7500 руб. с каждого.
Взыскал с администрации Пряжинского национального муниципального района, Г.А., М., Г.Г. в доход Пряжинского национального муниципального района в счет уплаты государственной пошлины 300 руб., по 75 руб. с каждого.
С решением суда не согласна ответчик Г.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 16865/12, указывает, что суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству надлежало определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек. Полагает, что при таких обстоятельствах иск о признании права отсутствующим не мог быть удовлетворен. Указывает, что согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 сентября 2011 г. N 4275/11, от 17 декабря 2013 г. N 4056/13, от 19 ноября 2013 г. N 8536/13, положения ст. 36 ЗК РФ направлены на защиту интересов частных лиц. Ответчик считает, что прокурор не представил доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц или нарушения публичных интересов, и, как следствие, исходя из положений ст. ст. 166, 168 ГК, сделка по выкупу ею земельного участка не может являться ничтожной и прокурор не имеет прав на обращение в суд с подобными требованиями. Просит учесть, что прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом N, расположенный по адресу: (.....), является именно тем сооружением, которое поименовано как "дом, площадью застройки 0,0158 га", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, и признанный решением Пряжинского районного суда Республики Карелия XX.XX.XX г. самовольной постройкой. Указывает, что заключение эксперта (...) основано не на фактических исследованиях жилого дома и его структурных частей (фундамента, цоколя, внутренних помещений), а на анализе, путем сопоставления шести фотографий из экспертного заключения 2011 г. и собственных воспоминаниях 2011 г. о проведении экспертизы по делу в отношении ООО "Сосновый Бор". Ссылается на то, что замеры и исследования, которые якобы проводились во время экспертизы, не отражены и не зафиксированы в экспертном заключении. Также полагает, что прокурор оставил без внимания тот факт, что спорная постройка легализована, создана без нарушения строительных норм, не создает угрозу здоровью граждан, а также оставлена без внимания позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 июля 2014 г. N 19-КГ14-6, описанная в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.). Просит учесть, что решением Пряжинского районного суда XX.XX.XX г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован XX.XX.XX г. и изначально он имел разрешенный вид использования "для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса". Решением Совета Пряжинского городского поселения N от XX.XX.XX г. "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения" территория нахождения земельного участка с кадастровым номером N отнесена к зоне территорий перспективного развития. Согласно разрешенному виду использования земельного участка и положениям п. 62 Правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения, в случае принятия решения администрацией Пряжинского городского поселения о застройке зоны перспективного развития будут применяться градостроительные регламенты территориальной зоны ОД1, которая предполагает одновременное разрешенное использование земельного участка, согласно п. 55.1 Правил, в качестве основного вида разрешенного использования - размещение гостиниц и гостевых домов, а вспомогательного - для размещения жилых домов разных типов. Указывает, что факт двойного разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N сторонами не оспаривается, а обстоятельство того, что основным видом разрешенного использования является строительство гостинично-оздоровительного комплекса оставлено прокурором без внимания, несмотря на то, что было утверждено решением Верховного Суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. по гражданскому делу N, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, исходя из его сравнения с земельными участками аналогичного туристического и рекреационного назначения (стр. 55 - 56 Отчета N об оценке рыночной стоимости). Просит учесть, что прокурором также оставлено без внимания, что решение Пряжинского районного суда Республики Карелия по делу в отношении ООО "Сосновый бор" предполагало снесение самовольной постройки с участка N, однако данный участок уже не существует.
В возражениях на апелляционную жалобу Карельский межрайонный природоохранный прокурор указывает о несогласии с доводами ответчика Г.А., изложенными в жалобе. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Г.А. - И., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы ответчика Г.А., изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя ответчика Г.А. - И., прокурора Крылова Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичных характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01 марта 2015 г.) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ (в редакции в период спорных отношений) для целей, не указанных в п. 1 и п. 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, XX.XX.XX г. между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Г.К. на основании протокола о результатах торгов от XX.XX.XX г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23580 кв. м, расположенного в (.....), в границах, указанных в кадастровом паспорте. Участок предоставлен из земель населенных пунктов, для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса.
Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен XX.XX.XX г. решением органа кадастрового учета N на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от XX.XX.XX и приложенного к нему в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевого плана от XX.XX.XX г.
Сведения о категории земель "земли населенных пунктов", о виде разрешенного использования "для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса" указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости XX.XX.XX г.
XX.XX.XX г. во исполнение распоряжения Правительства РФ от 27 июня 2013 г. N 1088 спорный земельный участок был передан в собственность Пряжинского национального муниципального района.
Согласно кадастровым паспортам XX.XX.XX. осуществлен государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:21:0021303:454. За Г.К. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), и нежилое здание, расположенное по адресу: (.....). Кроме того, Г.К. на основании заявлений были выданы градостроительный план данного земельного участка и разрешение от XX.XX.XX г. на строительство в его границах иного индивидуального жилого дома, общей площадью 121 кв. м XX.XX.XX г. Г.К. подарил Г.А. принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание, общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: (.....) и жилой дом (.....), общей площадью 264,7 кв. м, расположенный по адресу: (.....).
XX.XX.XX г. указанные объекты зарегистрированы на праве собственности за Г.А.
XX.XX.XX г. между Г.К. и Г.А. заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Г.К. передал Г.А. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от XX.XX.XX г. N, заключенного сроком до XX.XX.XX г. XX.XX.XXг. осуществлена государственная регистрация данного договора.
Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от XX.XX.XX г. N в соответствии со ст. 36 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Г.А. в собственность за плату в размере 15% его кадастровой стоимости. XX.XX.XX г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. XX.XX.XX г. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Г.А.
Затем земельный участок с кадастровым номером N был разделен на 5 земельных участков. XX.XX.XX г. осуществлен кадастровый учет этих земельных участков, им присвоены кадастровые номера N, N, N, N, N, и они были зарегистрированы за Г.А., вид их разрешенного использования - для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса.
Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета и в настоящее время имеет статус "архивный".
XX.XX.XX г. между Г.А. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2136 кв. м с кадастровым номером N, определена его стоимость в 100000 руб. и за М. зарегистрировано право собственности на данный участок.
XX.XX.XX г. между этими же лицами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2209 кв. м, уплачена его стоимость 100000 руб. и за М. зарегистрировано право собственности на данный участок.
XX.XX.XX г. Г.А. заключила с Г.Г. договор аренды остальных трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, одновременно передав Г.Г. в пользование расположенные на земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: (.....), и нежилое здание, находящееся по адресу: (.....). Дополнительным соглашением от XX.XX.XX г. N к договору аренды предусмотрено право арендатора выкупить объекты недвижимости стоимостью 500000 руб. Дополнительным соглашением от XX.XX.XX г. N предусмотрен переход в собственность арендатора объектов недвижимости в связи с внесением им выкупной цены. В настоящее время право собственности на указанные земельные участки, жилой дом, площадью 264,7 кв. м и нежилое здание зарегистрировано за Г.Г.
Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером N администрацией Пряжинского национального муниципального района передан в собственность Г.А. в порядке ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01 марта 2015 г.).
Из системного толкования п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 г.) следует, что при предоставлении в собственность арендуемого земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом площадь земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимости и подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.
Предоставление земельного участка в собственность согласно ст. 36 ЗК РФ недопустимо при отсутствии доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на нем. Факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предоставление его в аренду для целей, которые не связаны исключительно с эксплуатацией расположенных на нем зданий, не могут являться такими доказательствами. Земельный участок мог быть предоставлен в собственность под существующими объектами, в размере, необходимом для эксплуатации зданий, на нем расположенных.
Вместе с тем, как установлено судом, Г.А. был передан в собственность по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. земельный участок с кадастровым номером (.....), площадью 23580 кв. м, превышающей более, чем в 75 раз площадь принадлежащих ей объектов недвижимости.
При этом, Г.А. не обосновывала размер площади земельного участка, испрашиваемого в собственность. Дальнейший раздел ею указанного земельного участка на 5 отдельных земельных участков и постановка их на кадастровый учет с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, как правильно признал суд первой инстанции, не свидетельствовало о намерении Г.А. использовать данный земельный участок для строительства гостинично-оздоровительного комплекса.
Также суд указал, что об отсутствии оснований для предоставления ответчику Г.А. земельного участка площадью 23580 кв. м свидетельствует также то, что согласно схеме планировочной организации земельного участка на данном земельном участке на момент предоставления его в собственность планировалось размещение одного административного здания, одного индивидуального жилого дома, площадки для парковки автотранспорта, а на остальной части земельного участка предполагалось размещение кемпингов (палаточных лагерей), которые объектами недвижимости не являются.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у Г.А. права аренды на земельный участок с разрешенным использованием - под жилищное строительство и строительство гостинично-оздоровительного комплекса, не свидетельствует о наличии у нее исключительного права на передачу ей в собственность указанного земельного участка, площадью 23580 кв. м.
Кроме того, как установлено судом, основанием для передачи Г.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23580 кв. м, явилось наличие на участке двух объектов недвижимости: жилого дома площадью 264,7 кв. м, и нежилого здания, площадью 48 кв. м. При этом земельный участок передан ответчику Г.А. как единый объект недвижимости, отдельно границы земельных участков под объектами недвижимости не определены.
Карельский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд с данным иском, просил учесть, что один из двух объектов недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: (.....), принадлежащий ответчику на праве собственности, согласно решению Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. признан самовольной постройкой, в связи с чем право собственности Г.А. на данный дом не могло возникнуть.
В соответствии с решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. ООО "Сосновый бор" обязано, в том числе, освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером N, путем сноса всех самовольно возведенных на нем построек, в том числе дома площадью застройки 0,0158 га в связи с возведением его на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для указанных целей.
Ответчики оспаривали идентичность указанного дома.
Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N проведена судебная строительно-техническая экспертиза, объектом исследования которой являлся, в том числе дом, площадью застройки 0,0158 га, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр" от XX.XX.XX г., проведенной по настоящему делу, существующий фундамент указанного дома N, расположенного по адресу: (.....), является тем же фундаментом, который исследовался при проведении экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр" в XX.XX.XX в рамках гражданского дела N, N. Указанный фундамент жилого дома N, расположенного по адресу: (.....), с кадастровым номером N, возведен до XX.XX.XX и до XX.XX.XX г., не является вновь возведенным фундаментом. На существующем жилом доме по указанному адресу, его отдельных конструкциях не имеется характерных признаков (следов) воздействия от их перемещения в границах земельного участка или за его пределы. С учетом технических характеристик и особенностей указанного жилого дома его перенос (перемещение) без проведения работ по усилению сруба и разборки отдельных частей, конструктивных элементов, с сохранением его функционального назначения в качестве жилого дома в короткие сроки, невозможно. Возведение данного дома в месячный срок в зимний период времени с XX.XX.XX. также невозможно. Конфигурация дома в плате и размеры по наружному обмеру, а также площадь застройки, указанные в техпаспорте и в заключении эксперта N, совпадают, что подтверждает идентичность объекта исследования с объектом N в экспертизе N, проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр", в августе 2011 г. в рамках гражданского дела N, N (XX.XX.XX).
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку вышеуказанному заключению эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что эксперт (...) подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции изложенные ею в заключении выводы, а доказательств в их опровержение не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дом площадью 0,0158 га, подлежащий сносу, как самовольная постройка, согласно решению Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г., и жилой дом N, расположенный по адресу: (.....), принадлежавший Г.К., являются одним и тем же объектом недвижимости, дом находится в том же состоянии и в том же месте, что и на день вынесения судом решения от XX.XX.XX г.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установив, что объект недвижимости, расположенный по адресу: (.....), является самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности ответчиков Г.К. и Г.А. на данный жилой дом не могло возникнуть, при этом регистрация за ними права собственности на данный жилой дом не влечет его возникновения собственности, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.
При таких обстоятельствах отсутствие возможности ответчика Г.А. приобрести права на указанный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, влечет отсутствие ее права на приобретение части земельного участка, занятого данным домом и необходимой для его эксплуатации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку для эксплуатации указанного жилого дома отдельно земельный участок не формировался, то передача в собственность ответчиков указанной части земельного участка, занятого этим домом, и необходимой для его эксплуатации, в составе единого земельного участка влечет ничтожность сделки по его передаче в собственность, в связи с чем обоснованно признал, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный XX.XX.XX г. между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Г.А., является ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах, согласно вышеуказанным нормам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N повлекла недействительность (ничтожность) последующих сделок, предметом которых являлся данный земельный участок, в том числе образованных путем раздела данного раздела земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, в связи с чем привел стороны в первоначальное состояние.
Также, как следует из материалов дела, по данному делу ООО "Экспертно- консультационный центр" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Расходы за ее проведение составляют 30000 руб., которые просило взыскать ООО "Экспертно-консультационный центр".
Исходя из изложенного, согласно ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчиков в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр".
Также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину.
Учитывая все изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в обжалуемой части.
Судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным прокурором требованиям.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных прокурором требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что прокурор не представил доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц или нарушения публичных интересов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом (.....), расположенный по адресу: (.....), является именно тем сооружением, которое решением Пряжинского районного суда Республики Карелия XX.XX.XX г. признано самовольной постройкой, а также о несогласии с заключением эксперта (...), нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении в указанной части, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не находит оснований для несогласия с ними.
Ссылка в жалобе на то, что прокурор оставил без внимания факт того, что спорная постройка легализована, создана без нарушения строительных норм, не создает угрозу здоровью граждан, не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы о том, что прокурором оставлено без внимания, что решение Пряжинского районного суда Республики Карелия по делу в отношении ООО "Сосновый бор" предполагало снесение самовольной постройки с земельного участка с кадастровым номером N, однако данный участок уже не существует, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2260/2017
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наличие в собственности ответчика нежилого здания не могло повлечь передачу в его собственность по договору купли-продажи спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-2260/2017
Судья: Кемпинен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 года по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Пряжинского национального муниципального района, Г.А., М., Г.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Карельский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района, Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от XX.XX.XX г., заключенного между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Г.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что у Г.А. отсутствовали законные основания для приобретения указанного земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ в связи с тем, что один из двух объектов недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: (.....), принадлежащий ответчику на праве собственности, согласно решению Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. был признан самовольной постройкой, в связи с чем право собственности Г.А. на данный дом не могло возникнуть в силу прямого указания закона. Прокурор указал, что наличие в собственности Г.А. нежилого здания, общей площадью 48 кв. м, не могло повлечь передачу в ее собственность по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. земельного участка площадью 23580 кв. м. Кроме того, прокурор ссылался на то, что выкупная цена земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решением Совета Пряжинского национального муниципального района от XX.XX.XX г. N на момент продажи составляла выраженный процент кадастровой стоимости земельного участка, установленный в размере 100% кадастровой стоимости земельного участка, а именно 3545000 руб., что на 85% превышает цену, за которую участок был приобретен ответчиком. В связи с чем, Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от XX.XX.XX г., заключенный между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Г.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на администрацию Пряжинского национального муниципального района обязанность возвратить уплаченные за выкуп земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. денежные средства в размере 531750 руб., обязать Г.А. передать администрации Пряжинского национального муниципального района по акту приема-передачи указанный земельный участок.
В процессе рассмотрения дела прокурор дополнил заявленные требования, указав, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N были образованы пять земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, право собственности на которые было зарегистрировано за Г.А., а затем земельный участок с кадастровым номером N был продан ею М. на основании договора купли-продажи от XX.XX.XX г. Прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером N от XX.XX.XX г., заключенный между Г.А. и М., применить последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, возложить на Г.А. обязанность передать в собственность администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N; возложить на М. обязанность передать в собственность администрации Пряжинского национального муниципального района земельный участок с кадастровым номером N, возложить обязанность на администрацию Пряжинского национального муниципального района возвратить Г.А. уплаченные за выкуп земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. денежные средства в размере 531750 руб., возложить на Г.А. обязанность возвратить М. уплаченные за передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. денежные средства в размере 100000 руб., исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Г.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером 10:21:0021303:470.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. в удовлетворении исковых требований Карельскому межрайонному природоохранному прокурору отказано. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г., о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия по отчуждению, переходу прав и обременению права третьих лиц в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. о запрете Г.А. и третьим лицам осуществлять строительные работы по возведению новых объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. оставлено без изменения, апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пряжинский районный суд Республики Карелия.
В процессе нового рассмотрения дела Карельский межрайонный природоохранный прокурор увеличил заявленные исковые требования, кроме ранее заявленных требований просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N; N от XX.XX.XX г. и от XX.XX.XX г. соответственно, заключенные между Г.А. и М., признать недействительным договор аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя (с правом арендатора на выкуп) от XX.XX.XX г., заключенный между Г.А. и ИП Г.Г.; признать отсутствующим право собственности Г.А. и Г.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), площадью 264,7 кв. м, имеющий кадастровый мер N; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Г.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и жилой дом, расположенный по адресу: (.....), площадью 264,7 кв. м, имеющий кадастровый номер N; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности М. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N; применить последствия недействительности указанных сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение: возложить на Г.Г. обязанность передать в собственность администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N; возложить на М. обязанность передать в собственность администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами N, N; возложить на администрацию Пряжинского национального муниципального района обязанность возвратить Г.А. уплаченные за выкуп земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от XX.XX.XX денежные средства в размере 531750 руб.; возложить на Г.А. обязанность возвратить М. уплаченные за передачу в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N и N по договорам купли-продажи от XX.XX.XX и от XX.XX.XX г. денежные средства в размере 100000 руб. и 100000 руб. соответственно; возложить на Г.А. обязанность возвратить Г.Г. уплаченные по договору аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя (с правом арендатора на выкуп) от XX.XX.XX г., денежные средства в размере 500000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: М., Г.Г.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, Г.К., общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор".
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от XX.XX.XX г., заключенный между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Г.А.. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от XX.XX.XX г., заключенный между Г.А. и М.. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от XX.XX.XX г., заключенный между Г.А. и М.. Признал недействительным договор аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя (с правом арендатора на выкуп), от XX.XX.XX г., заключенный между Г.А. и индивидуальным предпринимателем Г.Г.. Признал отсутствующим право собственности Г.А. и Г.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), площадью 264,7 кв. м, имеющий кадастровый номер N.
Также суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Г.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и жилой дом, расположенный по адресу: (.....), площадью 264,7 кв. м, имеющий кадастровый номер N. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности М. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N.
Кроме того, суд применил последствия недействительности указанных сделок, привел стороны по всем сделкам купли-продажи земельных участков в первоначальное состояние: обязал Г.Г. передать в собственность администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N; обязал М. передать в собственность администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами N, N; обязал администрацию Пряжинского национального муниципального района возвратить Г.А. уплаченные за выкуп земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. денежные средства в размере 531750 руб.; обязал Г.А. возвратить М. уплаченные за передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. денежные средства в размере 100000 руб.; обязал Г.А. возвратить М. уплаченные за передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. денежные средства в размере 100000 руб.; обязал Г.А. возвратить Г.Г. уплаченные по договору аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя (с правом арендатора на выкуп) от XX.XX.XX, денежные средства в размере 500000 руб.
Также суд взыскал с администрации Пряжинского национального муниципального района, Г.А., М., Г.Г. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 30000 руб., по 7500 руб. с каждого.
Взыскал с администрации Пряжинского национального муниципального района, Г.А., М., Г.Г. в доход Пряжинского национального муниципального района в счет уплаты государственной пошлины 300 руб., по 75 руб. с каждого.
С решением суда не согласна ответчик Г.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 16865/12, указывает, что суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству надлежало определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек. Полагает, что при таких обстоятельствах иск о признании права отсутствующим не мог быть удовлетворен. Указывает, что согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 сентября 2011 г. N 4275/11, от 17 декабря 2013 г. N 4056/13, от 19 ноября 2013 г. N 8536/13, положения ст. 36 ЗК РФ направлены на защиту интересов частных лиц. Ответчик считает, что прокурор не представил доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц или нарушения публичных интересов, и, как следствие, исходя из положений ст. ст. 166, 168 ГК, сделка по выкупу ею земельного участка не может являться ничтожной и прокурор не имеет прав на обращение в суд с подобными требованиями. Просит учесть, что прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом N, расположенный по адресу: (.....), является именно тем сооружением, которое поименовано как "дом, площадью застройки 0,0158 га", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, и признанный решением Пряжинского районного суда Республики Карелия XX.XX.XX г. самовольной постройкой. Указывает, что заключение эксперта (...) основано не на фактических исследованиях жилого дома и его структурных частей (фундамента, цоколя, внутренних помещений), а на анализе, путем сопоставления шести фотографий из экспертного заключения 2011 г. и собственных воспоминаниях 2011 г. о проведении экспертизы по делу в отношении ООО "Сосновый Бор". Ссылается на то, что замеры и исследования, которые якобы проводились во время экспертизы, не отражены и не зафиксированы в экспертном заключении. Также полагает, что прокурор оставил без внимания тот факт, что спорная постройка легализована, создана без нарушения строительных норм, не создает угрозу здоровью граждан, а также оставлена без внимания позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 июля 2014 г. N 19-КГ14-6, описанная в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.). Просит учесть, что решением Пряжинского районного суда XX.XX.XX г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован XX.XX.XX г. и изначально он имел разрешенный вид использования "для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса". Решением Совета Пряжинского городского поселения N от XX.XX.XX г. "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения" территория нахождения земельного участка с кадастровым номером N отнесена к зоне территорий перспективного развития. Согласно разрешенному виду использования земельного участка и положениям п. 62 Правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения, в случае принятия решения администрацией Пряжинского городского поселения о застройке зоны перспективного развития будут применяться градостроительные регламенты территориальной зоны ОД1, которая предполагает одновременное разрешенное использование земельного участка, согласно п. 55.1 Правил, в качестве основного вида разрешенного использования - размещение гостиниц и гостевых домов, а вспомогательного - для размещения жилых домов разных типов. Указывает, что факт двойного разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N сторонами не оспаривается, а обстоятельство того, что основным видом разрешенного использования является строительство гостинично-оздоровительного комплекса оставлено прокурором без внимания, несмотря на то, что было утверждено решением Верховного Суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. по гражданскому делу N, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, исходя из его сравнения с земельными участками аналогичного туристического и рекреационного назначения (стр. 55 - 56 Отчета N об оценке рыночной стоимости). Просит учесть, что прокурором также оставлено без внимания, что решение Пряжинского районного суда Республики Карелия по делу в отношении ООО "Сосновый бор" предполагало снесение самовольной постройки с участка N, однако данный участок уже не существует.
В возражениях на апелляционную жалобу Карельский межрайонный природоохранный прокурор указывает о несогласии с доводами ответчика Г.А., изложенными в жалобе. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Г.А. - И., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы ответчика Г.А., изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя ответчика Г.А. - И., прокурора Крылова Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичных характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01 марта 2015 г.) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ (в редакции в период спорных отношений) для целей, не указанных в п. 1 и п. 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, XX.XX.XX г. между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Г.К. на основании протокола о результатах торгов от XX.XX.XX г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23580 кв. м, расположенного в (.....), в границах, указанных в кадастровом паспорте. Участок предоставлен из земель населенных пунктов, для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса.
Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен XX.XX.XX г. решением органа кадастрового учета N на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от XX.XX.XX и приложенного к нему в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевого плана от XX.XX.XX г.
Сведения о категории земель "земли населенных пунктов", о виде разрешенного использования "для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса" указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости XX.XX.XX г.
XX.XX.XX г. во исполнение распоряжения Правительства РФ от 27 июня 2013 г. N 1088 спорный земельный участок был передан в собственность Пряжинского национального муниципального района.
Согласно кадастровым паспортам XX.XX.XX. осуществлен государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:21:0021303:454. За Г.К. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), и нежилое здание, расположенное по адресу: (.....). Кроме того, Г.К. на основании заявлений были выданы градостроительный план данного земельного участка и разрешение от XX.XX.XX г. на строительство в его границах иного индивидуального жилого дома, общей площадью 121 кв. м XX.XX.XX г. Г.К. подарил Г.А. принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание, общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: (.....) и жилой дом (.....), общей площадью 264,7 кв. м, расположенный по адресу: (.....).
XX.XX.XX г. указанные объекты зарегистрированы на праве собственности за Г.А.
XX.XX.XX г. между Г.К. и Г.А. заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Г.К. передал Г.А. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от XX.XX.XX г. N, заключенного сроком до XX.XX.XX г. XX.XX.XXг. осуществлена государственная регистрация данного договора.
Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от XX.XX.XX г. N в соответствии со ст. 36 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Г.А. в собственность за плату в размере 15% его кадастровой стоимости. XX.XX.XX г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. XX.XX.XX г. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Г.А.
Затем земельный участок с кадастровым номером N был разделен на 5 земельных участков. XX.XX.XX г. осуществлен кадастровый учет этих земельных участков, им присвоены кадастровые номера N, N, N, N, N, и они были зарегистрированы за Г.А., вид их разрешенного использования - для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса.
Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета и в настоящее время имеет статус "архивный".
XX.XX.XX г. между Г.А. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2136 кв. м с кадастровым номером N, определена его стоимость в 100000 руб. и за М. зарегистрировано право собственности на данный участок.
XX.XX.XX г. между этими же лицами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2209 кв. м, уплачена его стоимость 100000 руб. и за М. зарегистрировано право собственности на данный участок.
XX.XX.XX г. Г.А. заключила с Г.Г. договор аренды остальных трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, одновременно передав Г.Г. в пользование расположенные на земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: (.....), и нежилое здание, находящееся по адресу: (.....). Дополнительным соглашением от XX.XX.XX г. N к договору аренды предусмотрено право арендатора выкупить объекты недвижимости стоимостью 500000 руб. Дополнительным соглашением от XX.XX.XX г. N предусмотрен переход в собственность арендатора объектов недвижимости в связи с внесением им выкупной цены. В настоящее время право собственности на указанные земельные участки, жилой дом, площадью 264,7 кв. м и нежилое здание зарегистрировано за Г.Г.
Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером N администрацией Пряжинского национального муниципального района передан в собственность Г.А. в порядке ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01 марта 2015 г.).
Из системного толкования п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 г.) следует, что при предоставлении в собственность арендуемого земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом площадь земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимости и подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.
Предоставление земельного участка в собственность согласно ст. 36 ЗК РФ недопустимо при отсутствии доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на нем. Факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предоставление его в аренду для целей, которые не связаны исключительно с эксплуатацией расположенных на нем зданий, не могут являться такими доказательствами. Земельный участок мог быть предоставлен в собственность под существующими объектами, в размере, необходимом для эксплуатации зданий, на нем расположенных.
Вместе с тем, как установлено судом, Г.А. был передан в собственность по договору купли-продажи от XX.XX.XX г. земельный участок с кадастровым номером (.....), площадью 23580 кв. м, превышающей более, чем в 75 раз площадь принадлежащих ей объектов недвижимости.
При этом, Г.А. не обосновывала размер площади земельного участка, испрашиваемого в собственность. Дальнейший раздел ею указанного земельного участка на 5 отдельных земельных участков и постановка их на кадастровый учет с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, как правильно признал суд первой инстанции, не свидетельствовало о намерении Г.А. использовать данный земельный участок для строительства гостинично-оздоровительного комплекса.
Также суд указал, что об отсутствии оснований для предоставления ответчику Г.А. земельного участка площадью 23580 кв. м свидетельствует также то, что согласно схеме планировочной организации земельного участка на данном земельном участке на момент предоставления его в собственность планировалось размещение одного административного здания, одного индивидуального жилого дома, площадки для парковки автотранспорта, а на остальной части земельного участка предполагалось размещение кемпингов (палаточных лагерей), которые объектами недвижимости не являются.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у Г.А. права аренды на земельный участок с разрешенным использованием - под жилищное строительство и строительство гостинично-оздоровительного комплекса, не свидетельствует о наличии у нее исключительного права на передачу ей в собственность указанного земельного участка, площадью 23580 кв. м.
Кроме того, как установлено судом, основанием для передачи Г.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23580 кв. м, явилось наличие на участке двух объектов недвижимости: жилого дома площадью 264,7 кв. м, и нежилого здания, площадью 48 кв. м. При этом земельный участок передан ответчику Г.А. как единый объект недвижимости, отдельно границы земельных участков под объектами недвижимости не определены.
Карельский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд с данным иском, просил учесть, что один из двух объектов недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: (.....), принадлежащий ответчику на праве собственности, согласно решению Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. признан самовольной постройкой, в связи с чем право собственности Г.А. на данный дом не могло возникнуть.
В соответствии с решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г. ООО "Сосновый бор" обязано, в том числе, освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером N, путем сноса всех самовольно возведенных на нем построек, в том числе дома площадью застройки 0,0158 га в связи с возведением его на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для указанных целей.
Ответчики оспаривали идентичность указанного дома.
Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N проведена судебная строительно-техническая экспертиза, объектом исследования которой являлся, в том числе дом, площадью застройки 0,0158 га, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр" от XX.XX.XX г., проведенной по настоящему делу, существующий фундамент указанного дома N, расположенного по адресу: (.....), является тем же фундаментом, который исследовался при проведении экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр" в XX.XX.XX в рамках гражданского дела N, N. Указанный фундамент жилого дома N, расположенного по адресу: (.....), с кадастровым номером N, возведен до XX.XX.XX и до XX.XX.XX г., не является вновь возведенным фундаментом. На существующем жилом доме по указанному адресу, его отдельных конструкциях не имеется характерных признаков (следов) воздействия от их перемещения в границах земельного участка или за его пределы. С учетом технических характеристик и особенностей указанного жилого дома его перенос (перемещение) без проведения работ по усилению сруба и разборки отдельных частей, конструктивных элементов, с сохранением его функционального назначения в качестве жилого дома в короткие сроки, невозможно. Возведение данного дома в месячный срок в зимний период времени с XX.XX.XX. также невозможно. Конфигурация дома в плате и размеры по наружному обмеру, а также площадь застройки, указанные в техпаспорте и в заключении эксперта N, совпадают, что подтверждает идентичность объекта исследования с объектом N в экспертизе N, проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр", в августе 2011 г. в рамках гражданского дела N, N (XX.XX.XX).
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку вышеуказанному заключению эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что эксперт (...) подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции изложенные ею в заключении выводы, а доказательств в их опровержение не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дом площадью 0,0158 га, подлежащий сносу, как самовольная постройка, согласно решению Пряжинского районного суда Республики Карелия от XX.XX.XX г., и жилой дом N, расположенный по адресу: (.....), принадлежавший Г.К., являются одним и тем же объектом недвижимости, дом находится в том же состоянии и в том же месте, что и на день вынесения судом решения от XX.XX.XX г.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установив, что объект недвижимости, расположенный по адресу: (.....), является самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности ответчиков Г.К. и Г.А. на данный жилой дом не могло возникнуть, при этом регистрация за ними права собственности на данный жилой дом не влечет его возникновения собственности, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.
При таких обстоятельствах отсутствие возможности ответчика Г.А. приобрести права на указанный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, влечет отсутствие ее права на приобретение части земельного участка, занятого данным домом и необходимой для его эксплуатации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку для эксплуатации указанного жилого дома отдельно земельный участок не формировался, то передача в собственность ответчиков указанной части земельного участка, занятого этим домом, и необходимой для его эксплуатации, в составе единого земельного участка влечет ничтожность сделки по его передаче в собственность, в связи с чем обоснованно признал, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный XX.XX.XX г. между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Г.А., является ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах, согласно вышеуказанным нормам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N повлекла недействительность (ничтожность) последующих сделок, предметом которых являлся данный земельный участок, в том числе образованных путем раздела данного раздела земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, в связи с чем привел стороны в первоначальное состояние.
Также, как следует из материалов дела, по данному делу ООО "Экспертно- консультационный центр" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Расходы за ее проведение составляют 30000 руб., которые просило взыскать ООО "Экспертно-консультационный центр".
Исходя из изложенного, согласно ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчиков в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр".
Также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину.
Учитывая все изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в обжалуемой части.
Судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным прокурором требованиям.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных прокурором требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что прокурор не представил доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц или нарушения публичных интересов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом (.....), расположенный по адресу: (.....), является именно тем сооружением, которое решением Пряжинского районного суда Республики Карелия XX.XX.XX г. признано самовольной постройкой, а также о несогласии с заключением эксперта (...), нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении в указанной части, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не находит оснований для несогласия с ними.
Ссылка в жалобе на то, что прокурор оставил без внимания факт того, что спорная постройка легализована, создана без нарушения строительных норм, не создает угрозу здоровью граждан, не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы о том, что прокурором оставлено без внимания, что решение Пряжинского районного суда Республики Карелия по делу в отношении ООО "Сосновый бор" предполагало снесение самовольной постройки с земельного участка с кадастровым номером N, однако данный участок уже не существует, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)