Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 16.08.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Терехина И.И.
Нагишева О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: Гнедько А.Н. по доверенности, паспорт.
- от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-6528/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-1622/2016
(судья Е.И. Булахова),
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания", г. Новосибирск; Закрытому акционерному обществу "Электросигнал", г. Новосибирск о признании недействительными договоров, применении последствий их недействительности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Новосибирской области, г. Новосибирск,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее по тексту - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания", закрытому акционерному обществу "Электросигнал" о признании недействительным в части договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2002 N 347; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2012, применении последствий недействительности данных сделок.
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец настаивает на своих исковых требованиях, указывает на то, что суд неверно истолковал нормы ст. 304, 305, 208 ГК РФ, не применил нормы пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015 г. (далее - ЗК РФ).
Также податель жалобы указывает на то, что наличие зарегистрированных (ранее зарегистрированных) прав у ООО "ЗСТК" (ЗАО "Электросигнал") на земельный участок под частью железнодорожного пути общего пользования из-за заключения ничтожных по своей правовой природе договоров купли-продажи препятствует дальнейшему оформлению договорных отношений ОАО "РЖД" с Российской Федерацией в лице уполномоченного органа (ТУФАУГИвНСО).
Кроме того, податель жалобы считает, что правовая позиция истца основана на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.10.2012 г. N 5361/12 и устанавливающей, что исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В письменных отзывах общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания", закрытого акционерного общества "Электросигнал" отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выше названные участники процесса считают, что суд правильно истолковал нормы статей 304 - 305, 208 ГК РФ и согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседании.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в с соответствии с положениями статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
24.12.2002 между ЗАО "Электросигнал" и Российским фондом федерального имущества (прекратил деятельность.
12.03.2009 в связи с ликвидацией) был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 347. Предметом данного договора являлся земельный участок с кадастровым N 54:35:074460:31, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Новосибирск, ул. Большевистская, 111, площадью 26197 кв. м.
На указанный земельный участок ЗАО "Электросигнал" 08.04.2003 было зарегистрировано право собственности, без ограничений (обременений).
11.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:0032 был разделен на четыре земельных участка, в числе которых был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 65:35:074460:82 местоположение: г. Новосибирск, ул. Большевистская, площадью 921 +/- 7 кв. м.
25.12.2012 между ЗАО "Электросигнал" (продавец) и ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" (далее - ООО "ЗСТК") (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:35:074460:82.
15.01.2013 было зарегистрировано право собственности ООО "ЗСТК".
На земельном участке с кадастровым номером 65:35:074460:82 расположен железнодорожный путь. Иные объекты недвижимого имущества на указанном земельном участке отсутствуют.
Железнодорожный путь, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:35:074460:82 является частью погрузочно-выгрузочного пути N 6 грузового двора от стрелочного перевода N 92 до упора, протяженностью 500 метров, входящего в комплекс станционных путей ст. Новосибирск-Южный, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД" (свидетельство N 54АГ775787 от 30.10.2009).
Ранее, данный путь входил в состав сооружения комплекса Новосибирской дистанции пути (свидетельство N 54-АБ359066 от 05.03.2004).
Рассматриваемый путь до регистрации права собственности ОАО "РЖД" (с 28.12.2001 до 05.03.2004) в соответствии со статьей 4 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и распоряжения МПС России N 291р был закреплен Российской Федерацией на праве хозяйственного ведения за правопредшественником ОАО "РЖД" - ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога".
Истец, полагая, что спорные договоры заключены в нарушение п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд указанными выше исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что статьи 304 и 305 ГК РФ могут быть применимы к любому из выбранных истцом способов защиты нарушенного права, являются ошибочными, т.к. статьей 304 ГК РФ предусмотрен самостоятельный способ защиты нарушенного права, в соответствии с которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В настоящем деле такой иск предъявлен не был.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 2178/11 по делу N А55-39695/2009.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Следовательно, исключительность закрепленного в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
ОАО "РЖД" является собственником погрузо-выгрузочного пути N 6 грузового двора от стрелочного перевода N 92 до упора, протяженностью 500 м, входящего в комплекс станционных путей ст. Новосибирск-Южный, открытой согласно Тарифному руководству N 4 для выполнения грузовых операций. Данный объект недвижимости согласно положениям ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" является железнодорожным путем общего пользования.
Согласно технической документации на данный подъездной путь его протяженность рассчитана от стрелки N 92 до конца пути (упора).
Вместе с тем, на земельный участок с кадастровым N 54:35:074460:82, (выделенного из состава земельного участка с кадастровым N 54:35:07 4460:31) 15.01.2013 было зарегистрировано право собственности ООО "ЗСТК".
На земельном участке с кадастровым номером 65:35:074460:82 расположен железнодорожный путь. Иные объекты недвижимого имущества на указанном земельном участке отсутствуют.
Основанием для регистрации указанного права собственности на данный земельный участок послужил договор купли-продажи от 25.12.2012 г. между ЗАО "Электросигнал" (продавец) и ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" (далее - ООО "ЗСТК") (покупатель).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается территория земельного участка с кадастровым N 54:35:074460:82, (выделенного из состава земельного участка с кадастровым N 54:35:07 4460:31) является частью погрузочно-выгрузочного пути N 6 грузового двора от стрелочного перевода N 92 до упора, протяженностью 500 метров, входящего в комплекс станционных путей ст. Новосибирск-Южный, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД" (свидетельство N 54АГ775787 от 30.10.2009), открытой согласно Тарифному руководству N 4 для выполнения грузовых операций.
Ранее, данный путь входил в состав сооружения комплекса Новосибирской дистанции пути (свидетельство N 54-АБ359066 от 05.03.2004).
Данный объект недвижимости согласно положениям ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" является железнодорожным путем общего пользования.
Кроме того, данный путь ОАО "РЖД" не закрыт для выполнения операций по погрузке и выгрузке грузов в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 15 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и Приказом Минтранса РФ от 22.12.2011 г. N 327.
Рассматриваемый путь до регистрации права собственности ОАО "РЖД" (с 28.12.2001 до 05.03.2004) в соответствии со статьей 4 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и распоряжения МПС России N 291р был закреплен Российской Федерацией на праве хозяйственного ведения за правопредшественником ОАО "РЖД" - ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога".
Положениями абз. 3 п. 3 ст. 4 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что земельные участки под объектами федерального железнодорожного транспорта (железнодорожные пути общего пользования) ограничиваются в обороте и являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД". В п. 2, 3 данных Правил предусмотрено, что земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставляются обществу на основании договора аренды.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ доказан факт того, что указанный участок сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 65:35:074460:82, является путем общего пользования и никогда не выбывал из фактического владения истца.
Доказательство обратного в материалы дела ответчиками не представлено.
Доказательств того, что ответчики несли бремя содержания указанного участка ни в первой ни в апелляционной инстанции не представлено.
Статьей 45 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент формирования спорного земельного участка, предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Статья 53 Кодекса предусматривает форму отказа от принадлежащего права в виде подачи соответствующего заявления.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял действия, направленные на прекращение своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, отсутствие государственной регистрации права истца на железнодорожный путь именно в установленном этим законом порядке не имеет правового значения для настоящего спора.
Согласно статье 53 Кодекса, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2002 г. N 347, заключенный между ЗАО "Электросигнал" и Российским фондом федерального имущества, по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 54:35:07 4460:31 в части участка площадью 921 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек границ: X - 485123.05, Y - 4199986.8; X - 485126.85, Y -4199988.78; X - 485021.64, Y - 4200178.97; X - 485018.2, Y - 4200176.49; X -485035, Y-4200146.1., а также договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2012 г. с кадастровым номером 65:35:074460:82, заключенный между ЗАО "Электросигнал" и ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" противоречит статьям 53, 208, 209 ГК РФ, то есть является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что регистрация права собственности ответчиков на спорный земельный участок не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации, так и договор купли-продажи и последующих действий с данным земельным участком, при отсутствии документального подтверждения прекращения праве хозяйственного ведения за правопредшественником ОАО "РЖД" - ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" указанным участком в установленном законом порядке и согласия уполномоченного органа по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, свидетельствуют о том, что указанные сделки с данным земельным участком являются ничтожными (ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ЗК РФ).
Коллегия судей считает, что обращаясь с заявленным иском ОАО "РЖД", имело целью защитить свое право на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, - частью железнодорожного пути общего пользования.
Наличие зарегистрированных (ранее зарегистрированных) прав у ООО "ЗСТК" (ЗАО "Электросигнал") на земельный участок под частью железнодорожного пути общего пользования из-за заключения ничтожных по своей правовой природе договоров купли-продажи препятствует дальнейшему оформлению договорных отношений ОАО "РЖД" с Российской Федерацией в лице уполномоченного органа (ТУФАУГИвНСО).
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, 02.10.2012 N 5361/12), а также в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 N Ф09-6503/14 по делу N А07-4579/2013.
Поскольку выбытие из государственной собственности, никогда не происходило, фактически данный железнодорожный путь, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:35:074460:82 использовался истцом, то следует, что фактическое владение и использование данного земельного участка истцом полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, факт владения истцом спорного земельного участка подтверждается как фактически - участок полностью используется для размещения и эксплуатации железнодорожного пути, находящегося в федеральной собственности, так и юридически - участок предоставлен на ограниченном вещном праве (на праве хозяйственного ведения), которое на сегодняшний день является юридически действительным, а по своей сущности предполагает обязательное наличие правомочий владения и пользования имуществом его правообладателем.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.
При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и соответствует действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованию о недействительности указанных договоров на основании соответствующего заявления ответчиков, признаны судебной коллегий ошибочными.
Учитывая, что данный земельный участок никогда не выбывал из владения истца, оснований для применения двухсторонней реституции не имеется.
Поскольку суд апелляционной инстанции констатирует ничтожность в указанной части выше названных договоров, принимая во внимание что указанный земельный участок никогда не выбывал из собственности Российской Федерации, настоящее постановление является основанием для погашения (аннулирования) регистрационных записей права собственности ЗАО "Электросигнал", а в дальнейшем зарегистрированный на ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" на указанный земельный участок.
В этом случае, коллегия судей считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-1622/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2002 г. N 347, заключенный между ЗАО "Электросигнал" и Российским фондом федерального имущества, по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 54:35:07 4460:31 в части участка площадью 921 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек границ: X - 485123.05, Y - 4199986.8; X - 485126.85, Y -4199988.78; X - 485021.64, Y - 4200178.97; X - 485018.2, Y - 4200176.49; X - 485035, Y-4200146.1.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2012 г. с кадастровым номером 65:35:074460:82, заключенный между ЗАО "Электросигнал" и ООО "Западно-Сибирская транспортная компания".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Электросигнал" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 4500 рублей.
Взыскать с ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 4500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Электросигнал" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 07АП-6528/2016 ПО ДЕЛУ N А45-1622/2016
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А45-1622/2016
резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 16.08.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Терехина И.И.
Нагишева О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: Гнедько А.Н. по доверенности, паспорт.
- от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-6528/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-1622/2016
(судья Е.И. Булахова),
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания", г. Новосибирск; Закрытому акционерному обществу "Электросигнал", г. Новосибирск о признании недействительными договоров, применении последствий их недействительности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Новосибирской области, г. Новосибирск,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее по тексту - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания", закрытому акционерному обществу "Электросигнал" о признании недействительным в части договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2002 N 347; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2012, применении последствий недействительности данных сделок.
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец настаивает на своих исковых требованиях, указывает на то, что суд неверно истолковал нормы ст. 304, 305, 208 ГК РФ, не применил нормы пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015 г. (далее - ЗК РФ).
Также податель жалобы указывает на то, что наличие зарегистрированных (ранее зарегистрированных) прав у ООО "ЗСТК" (ЗАО "Электросигнал") на земельный участок под частью железнодорожного пути общего пользования из-за заключения ничтожных по своей правовой природе договоров купли-продажи препятствует дальнейшему оформлению договорных отношений ОАО "РЖД" с Российской Федерацией в лице уполномоченного органа (ТУФАУГИвНСО).
Кроме того, податель жалобы считает, что правовая позиция истца основана на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.10.2012 г. N 5361/12 и устанавливающей, что исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В письменных отзывах общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания", закрытого акционерного общества "Электросигнал" отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выше названные участники процесса считают, что суд правильно истолковал нормы статей 304 - 305, 208 ГК РФ и согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседании.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в с соответствии с положениями статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
24.12.2002 между ЗАО "Электросигнал" и Российским фондом федерального имущества (прекратил деятельность.
12.03.2009 в связи с ликвидацией) был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 347. Предметом данного договора являлся земельный участок с кадастровым N 54:35:074460:31, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Новосибирск, ул. Большевистская, 111, площадью 26197 кв. м.
На указанный земельный участок ЗАО "Электросигнал" 08.04.2003 было зарегистрировано право собственности, без ограничений (обременений).
11.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:0032 был разделен на четыре земельных участка, в числе которых был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 65:35:074460:82 местоположение: г. Новосибирск, ул. Большевистская, площадью 921 +/- 7 кв. м.
25.12.2012 между ЗАО "Электросигнал" (продавец) и ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" (далее - ООО "ЗСТК") (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:35:074460:82.
15.01.2013 было зарегистрировано право собственности ООО "ЗСТК".
На земельном участке с кадастровым номером 65:35:074460:82 расположен железнодорожный путь. Иные объекты недвижимого имущества на указанном земельном участке отсутствуют.
Железнодорожный путь, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:35:074460:82 является частью погрузочно-выгрузочного пути N 6 грузового двора от стрелочного перевода N 92 до упора, протяженностью 500 метров, входящего в комплекс станционных путей ст. Новосибирск-Южный, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД" (свидетельство N 54АГ775787 от 30.10.2009).
Ранее, данный путь входил в состав сооружения комплекса Новосибирской дистанции пути (свидетельство N 54-АБ359066 от 05.03.2004).
Рассматриваемый путь до регистрации права собственности ОАО "РЖД" (с 28.12.2001 до 05.03.2004) в соответствии со статьей 4 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и распоряжения МПС России N 291р был закреплен Российской Федерацией на праве хозяйственного ведения за правопредшественником ОАО "РЖД" - ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога".
Истец, полагая, что спорные договоры заключены в нарушение п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд указанными выше исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что статьи 304 и 305 ГК РФ могут быть применимы к любому из выбранных истцом способов защиты нарушенного права, являются ошибочными, т.к. статьей 304 ГК РФ предусмотрен самостоятельный способ защиты нарушенного права, в соответствии с которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В настоящем деле такой иск предъявлен не был.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 2178/11 по делу N А55-39695/2009.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Следовательно, исключительность закрепленного в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
ОАО "РЖД" является собственником погрузо-выгрузочного пути N 6 грузового двора от стрелочного перевода N 92 до упора, протяженностью 500 м, входящего в комплекс станционных путей ст. Новосибирск-Южный, открытой согласно Тарифному руководству N 4 для выполнения грузовых операций. Данный объект недвижимости согласно положениям ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" является железнодорожным путем общего пользования.
Согласно технической документации на данный подъездной путь его протяженность рассчитана от стрелки N 92 до конца пути (упора).
Вместе с тем, на земельный участок с кадастровым N 54:35:074460:82, (выделенного из состава земельного участка с кадастровым N 54:35:07 4460:31) 15.01.2013 было зарегистрировано право собственности ООО "ЗСТК".
На земельном участке с кадастровым номером 65:35:074460:82 расположен железнодорожный путь. Иные объекты недвижимого имущества на указанном земельном участке отсутствуют.
Основанием для регистрации указанного права собственности на данный земельный участок послужил договор купли-продажи от 25.12.2012 г. между ЗАО "Электросигнал" (продавец) и ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" (далее - ООО "ЗСТК") (покупатель).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается территория земельного участка с кадастровым N 54:35:074460:82, (выделенного из состава земельного участка с кадастровым N 54:35:07 4460:31) является частью погрузочно-выгрузочного пути N 6 грузового двора от стрелочного перевода N 92 до упора, протяженностью 500 метров, входящего в комплекс станционных путей ст. Новосибирск-Южный, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД" (свидетельство N 54АГ775787 от 30.10.2009), открытой согласно Тарифному руководству N 4 для выполнения грузовых операций.
Ранее, данный путь входил в состав сооружения комплекса Новосибирской дистанции пути (свидетельство N 54-АБ359066 от 05.03.2004).
Данный объект недвижимости согласно положениям ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" является железнодорожным путем общего пользования.
Кроме того, данный путь ОАО "РЖД" не закрыт для выполнения операций по погрузке и выгрузке грузов в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 15 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и Приказом Минтранса РФ от 22.12.2011 г. N 327.
Рассматриваемый путь до регистрации права собственности ОАО "РЖД" (с 28.12.2001 до 05.03.2004) в соответствии со статьей 4 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и распоряжения МПС России N 291р был закреплен Российской Федерацией на праве хозяйственного ведения за правопредшественником ОАО "РЖД" - ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога".
Положениями абз. 3 п. 3 ст. 4 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что земельные участки под объектами федерального железнодорожного транспорта (железнодорожные пути общего пользования) ограничиваются в обороте и являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД". В п. 2, 3 данных Правил предусмотрено, что земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставляются обществу на основании договора аренды.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ доказан факт того, что указанный участок сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 65:35:074460:82, является путем общего пользования и никогда не выбывал из фактического владения истца.
Доказательство обратного в материалы дела ответчиками не представлено.
Доказательств того, что ответчики несли бремя содержания указанного участка ни в первой ни в апелляционной инстанции не представлено.
Статьей 45 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент формирования спорного земельного участка, предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Статья 53 Кодекса предусматривает форму отказа от принадлежащего права в виде подачи соответствующего заявления.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял действия, направленные на прекращение своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, отсутствие государственной регистрации права истца на железнодорожный путь именно в установленном этим законом порядке не имеет правового значения для настоящего спора.
Согласно статье 53 Кодекса, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2002 г. N 347, заключенный между ЗАО "Электросигнал" и Российским фондом федерального имущества, по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 54:35:07 4460:31 в части участка площадью 921 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек границ: X - 485123.05, Y - 4199986.8; X - 485126.85, Y -4199988.78; X - 485021.64, Y - 4200178.97; X - 485018.2, Y - 4200176.49; X -485035, Y-4200146.1., а также договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2012 г. с кадастровым номером 65:35:074460:82, заключенный между ЗАО "Электросигнал" и ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" противоречит статьям 53, 208, 209 ГК РФ, то есть является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что регистрация права собственности ответчиков на спорный земельный участок не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации, так и договор купли-продажи и последующих действий с данным земельным участком, при отсутствии документального подтверждения прекращения праве хозяйственного ведения за правопредшественником ОАО "РЖД" - ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" указанным участком в установленном законом порядке и согласия уполномоченного органа по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, свидетельствуют о том, что указанные сделки с данным земельным участком являются ничтожными (ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ЗК РФ).
Коллегия судей считает, что обращаясь с заявленным иском ОАО "РЖД", имело целью защитить свое право на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, - частью железнодорожного пути общего пользования.
Наличие зарегистрированных (ранее зарегистрированных) прав у ООО "ЗСТК" (ЗАО "Электросигнал") на земельный участок под частью железнодорожного пути общего пользования из-за заключения ничтожных по своей правовой природе договоров купли-продажи препятствует дальнейшему оформлению договорных отношений ОАО "РЖД" с Российской Федерацией в лице уполномоченного органа (ТУФАУГИвНСО).
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, 02.10.2012 N 5361/12), а также в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 N Ф09-6503/14 по делу N А07-4579/2013.
Поскольку выбытие из государственной собственности, никогда не происходило, фактически данный железнодорожный путь, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:35:074460:82 использовался истцом, то следует, что фактическое владение и использование данного земельного участка истцом полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, факт владения истцом спорного земельного участка подтверждается как фактически - участок полностью используется для размещения и эксплуатации железнодорожного пути, находящегося в федеральной собственности, так и юридически - участок предоставлен на ограниченном вещном праве (на праве хозяйственного ведения), которое на сегодняшний день является юридически действительным, а по своей сущности предполагает обязательное наличие правомочий владения и пользования имуществом его правообладателем.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.
При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и соответствует действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованию о недействительности указанных договоров на основании соответствующего заявления ответчиков, признаны судебной коллегий ошибочными.
Учитывая, что данный земельный участок никогда не выбывал из владения истца, оснований для применения двухсторонней реституции не имеется.
Поскольку суд апелляционной инстанции констатирует ничтожность в указанной части выше названных договоров, принимая во внимание что указанный земельный участок никогда не выбывал из собственности Российской Федерации, настоящее постановление является основанием для погашения (аннулирования) регистрационных записей права собственности ЗАО "Электросигнал", а в дальнейшем зарегистрированный на ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" на указанный земельный участок.
В этом случае, коллегия судей считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-1622/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2002 г. N 347, заключенный между ЗАО "Электросигнал" и Российским фондом федерального имущества, по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 54:35:07 4460:31 в части участка площадью 921 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек границ: X - 485123.05, Y - 4199986.8; X - 485126.85, Y -4199988.78; X - 485021.64, Y - 4200178.97; X - 485018.2, Y - 4200176.49; X - 485035, Y-4200146.1.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2012 г. с кадастровым номером 65:35:074460:82, заключенный между ЗАО "Электросигнал" и ООО "Западно-Сибирская транспортная компания".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Электросигнал" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 4500 рублей.
Взыскать с ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 4500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Электросигнал" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)