Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Ленинского района Московской области - Глебов С.Ю. по дов. от 09.01.2017,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - неявка, извещено,
от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Горбунов А.В. по дов. от 28.02.2017,
рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации Ленинского района Московской области
на постановление от 31 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Ленинского района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон"
о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка,
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",
установил:
Администрация Ленинского района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ответчик, ООО "Тритон") с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2014 года по 13.12.2016 по договору аренды земельного участка от 09.11.2006 N 293-2006/Ю в сумме 823 136,10 руб., неустойки за период с 17.03.2009 по 13.12.2016 в размере 127 839,21 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2006 N 293-2006/Ю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 09.11.2006 N 293-2006/Ю, заключенный между Администрацией и ООО "Тритон", расторгнут; исковые требования о взыскании 823 136,10 руб. арендной платы и 127 839,21 руб. неустойки оставлены без рассмотрения.
ООО "Тритон" и ПАО "Сбербанк России" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда.
Определением от 24 мая 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ПАО "Сбербанк России", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года вышеназванное решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заявленное исковое требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения названного требования в рамках дела о банкротстве. При этом прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком в части, необходимой для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
ПАО "Сбербанк России" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Ленинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Тритон" (арендатор) заключен договор от 09.11.2006 N 293-2006/Ю аренды земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец направил последнему претензию с предложением расторгнуть договор аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей.
Поскольку ответчик на данную претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-170916/15 ООО "Тритон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при этом с настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд 21.12.2016 (принято к производству 27.12.2016), т.е. после признания ООО "Тритон" банкротом; предъявленная истцом к взысканию задолженность за период за период с 1 квартала 2014 года по 28.09.2016 в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве; в силу статьи 126 Закона о банкротстве, в которой указан исчерпывающий перечень требовании к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве, требование о расторжении договора не относится; требование о расторжении договора аренды, возникшее из обязательственных правоотношений, затрагивает имущественные права ответчика, права арендатора носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора аренды и взыскания задолженности за период с 1 квартала 2014 года по 28.09.2016 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве данные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.
Оставляя без рассмотрения исковые требования в остальной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходил из того, что требования о взыскании задолженности за период после 28.09.2016 являются текущими; в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом должен был быть соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, при этом претензия от 26.08.2016 содержит требования о взыскании долга за 1 квартал 2014 года по 2 квартал 2016 года, а факт направления в адрес ответчика претензии в отношении требований о взыскании долга и неустойки за 3 и 4 кварталы 2016 года не доказан.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о применении норм процессуального права относительно установленных им по делу обстоятельств и не свидетельствуют об ошибочном применении апелляционным судом пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А41-88937/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф05-13952/2017 ПО ДЕЛУ N А41-88937/16
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А41-88937/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Ленинского района Московской области - Глебов С.Ю. по дов. от 09.01.2017,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - неявка, извещено,
от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Горбунов А.В. по дов. от 28.02.2017,
рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации Ленинского района Московской области
на постановление от 31 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Ленинского района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон"
о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка,
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",
установил:
Администрация Ленинского района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ответчик, ООО "Тритон") с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2014 года по 13.12.2016 по договору аренды земельного участка от 09.11.2006 N 293-2006/Ю в сумме 823 136,10 руб., неустойки за период с 17.03.2009 по 13.12.2016 в размере 127 839,21 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2006 N 293-2006/Ю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 09.11.2006 N 293-2006/Ю, заключенный между Администрацией и ООО "Тритон", расторгнут; исковые требования о взыскании 823 136,10 руб. арендной платы и 127 839,21 руб. неустойки оставлены без рассмотрения.
ООО "Тритон" и ПАО "Сбербанк России" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда.
Определением от 24 мая 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ПАО "Сбербанк России", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года вышеназванное решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заявленное исковое требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения названного требования в рамках дела о банкротстве. При этом прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком в части, необходимой для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
ПАО "Сбербанк России" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Ленинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Тритон" (арендатор) заключен договор от 09.11.2006 N 293-2006/Ю аренды земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец направил последнему претензию с предложением расторгнуть договор аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей.
Поскольку ответчик на данную претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-170916/15 ООО "Тритон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при этом с настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд 21.12.2016 (принято к производству 27.12.2016), т.е. после признания ООО "Тритон" банкротом; предъявленная истцом к взысканию задолженность за период за период с 1 квартала 2014 года по 28.09.2016 в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве; в силу статьи 126 Закона о банкротстве, в которой указан исчерпывающий перечень требовании к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве, требование о расторжении договора не относится; требование о расторжении договора аренды, возникшее из обязательственных правоотношений, затрагивает имущественные права ответчика, права арендатора носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора аренды и взыскания задолженности за период с 1 квартала 2014 года по 28.09.2016 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве данные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.
Оставляя без рассмотрения исковые требования в остальной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходил из того, что требования о взыскании задолженности за период после 28.09.2016 являются текущими; в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом должен был быть соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, при этом претензия от 26.08.2016 содержит требования о взыскании долга за 1 квартал 2014 года по 2 квартал 2016 года, а факт направления в адрес ответчика претензии в отношении требований о взыскании долга и неустойки за 3 и 4 кварталы 2016 года не доказан.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о применении норм процессуального права относительно установленных им по делу обстоятельств и не свидетельствуют об ошибочном применении апелляционным судом пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А41-88937/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)