Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-2032/2016 (судья Русанова В.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1122651017477, ИНН 2609800350)
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору
о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении N 18, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": Серегин А.Н. (доверенность от 05.08.2016),
иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 N 18 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 обществом в управление была представлена отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2015 г.
По результатам проведенного анализа ежеквартальной отчетности общества, 15.12.2015 должностным лицом управления было составлено соответствующее заключение N 78, из которого следовало, что обществом в нарушение Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645), а именно: не указаны дата регистрации и государственный регистрационный номер договора аренды земельного участка от 21.06.2014 N 664-з; не указано общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве; неверно указана дата заключения первого договора - 31.03.2015 (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 N 26/001/105/2015-74286 первый договор об участии в долевом строительстве был зарегистрирован 21.04.2015); неверно указано общее количество договоров, заключенных с начала строительства; в ежеквартальной отчетности за 2 квартал 2015 года было указано, что общее количество заключенных договоров составляет 29, за 3 квартал 2015 года было заключено 48 договоров, следовательно, общее количество составляет 77 договоров, однако в отчетности указано 48; в состав отчетности за 3 квартал 2015 года включена справка о расторгнутых договорах в соответствии с пунктом 8 Правил N 645, однако в пункте 7 Приложения N 2 к Правилам N 645 ежеквартальной отчетности отсутствуют сведения о расторгнутых договорах; отсутствуют сведения о сроке передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренном договорами; неверно указан остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода, который составлял 6 800 000 руб. (согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 остаток денежных средств составлял 1 294 000 руб.).
Заключение N 78 явилось основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества и составлению протокола об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, в связи с чем заявителю было направлено соответствующее уведомление от 15.12.2015 N 12-181 о необходимости явки в управление 21.12.2015 для составления протокола об административном правонарушении.
В адрес общества также была направлена телеграмма, получение которой было подтверждено телеграммой со штампом почтамта о вручении уведомления 17.12.2015 лично законному представителю общества.
21 декабря 2015 года должностным лицом управления при участии руководителя общества и представителя по доверенности был составлен протокол N 311 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Так как законный представитель общества отказался от подписи и получения копии протокола об административном правонарушении, а также представления объяснений по данному протоколу (что подтверждается подписями иных лиц в строке протокола "от ознакомления, а также от подписания и получения копии протокола, законный представитель общества, генеральный директор Теритатов Г.В. отказался в присутствии...") указанный протокол в установленный законодательством срок был направлен в адрес общества посредством почтовой связи.
О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество было уведомлено путем направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела на 15.01.2016. Рассмотрение дела, назначенное на 15.01.2016, было перенесено на 04.02.2016 по причине отсутствия в управлении подтверждения о надлежащем уведомлении заявителя.
С 04.02.2016 рассмотрение дела было отложено на 16.02.2016 в связи с поступившим от общества ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, не менее, чем на неделю.
О рассмотрении дела, назначенном на 16.02.2016, общество было уведомлено 12.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении обществу определения от 04.02.2016 N 21 об отложении рассмотрения дела.
16 февраля 2016 года в присутствии законного представителя общества генерального директора Теритатова Г.В. начальником управления было вынесено постановление N 18, которым общество было признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данными требованиями.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Проверив по правилам статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, установили доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 N 244-П, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контролирующий орган (управление) вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Нормативным актом, устанавливающим состав, формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости являются Правила N 645.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Административного регламента исполнения управлением государственной функции "Контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Административный регламент), утвержденного приказом управления от 10.11.2014 N 138-од, основанием для проведения анализа отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве (далее - отчетность), является представление застройщиком отчетности в адрес управления.
Согласно пункту 3.2.2 Административного регламента анализ отчетности застройщика направлен на определение наличия или отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации о строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, то есть нарушений, для выявления которых не требуются дополнительные документы и информация, кроме тех, которые представлены в отчетности застройщика или которыми располагает на момент рассмотрения отчетности застройщика должностные лица управления, уполномоченные ее рассматривать.
Застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, а также за нарушение сроков ее представления.
В день представления отчетность регистрируется в управлении.
Срок анализа отчетности - в течение 45 дней со дня ее регистрации.
В соответствии с пунктом 3.2.5 Административного регламента по результатам проведенного анализа отчетности составляется соответствующее заключение по форме согласно приложению N 2 к Административному регламенту, которое подписывается ответственным должностным лицом управления.
В случае выявления по результатам проведенного анализа отчетности нарушений требований законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, содержащих признаки административного правонарушения, ответственное должностное лицо управления составляет протокол об административном правонарушении в порядке и сроки, установленные главой 28 КоАП РФ.
Довод общества о том, что управление обязано было выдать предписание, а в случае его неисполнения привлечь общество к административной ответственности, не основан на нормах действующего законодательства.
Из части 3 статьи 14.28 КоАП РФ следует, что непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и не оспариваются обществом.
В связи с изложенным, в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Законом N 214 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.
В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.
Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.
При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей.
Процессуальных нарушений статей 28.2 (28.4), 29.7 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-2032/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-2032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 16АП-2297/2016 ПО ДЕЛУ N А63-2032/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А63-2032/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-2032/2016 (судья Русанова В.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1122651017477, ИНН 2609800350)
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору
о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении N 18, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": Серегин А.Н. (доверенность от 05.08.2016),
иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 N 18 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 обществом в управление была представлена отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2015 г.
По результатам проведенного анализа ежеквартальной отчетности общества, 15.12.2015 должностным лицом управления было составлено соответствующее заключение N 78, из которого следовало, что обществом в нарушение Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645), а именно: не указаны дата регистрации и государственный регистрационный номер договора аренды земельного участка от 21.06.2014 N 664-з; не указано общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве; неверно указана дата заключения первого договора - 31.03.2015 (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 N 26/001/105/2015-74286 первый договор об участии в долевом строительстве был зарегистрирован 21.04.2015); неверно указано общее количество договоров, заключенных с начала строительства; в ежеквартальной отчетности за 2 квартал 2015 года было указано, что общее количество заключенных договоров составляет 29, за 3 квартал 2015 года было заключено 48 договоров, следовательно, общее количество составляет 77 договоров, однако в отчетности указано 48; в состав отчетности за 3 квартал 2015 года включена справка о расторгнутых договорах в соответствии с пунктом 8 Правил N 645, однако в пункте 7 Приложения N 2 к Правилам N 645 ежеквартальной отчетности отсутствуют сведения о расторгнутых договорах; отсутствуют сведения о сроке передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренном договорами; неверно указан остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода, который составлял 6 800 000 руб. (согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 остаток денежных средств составлял 1 294 000 руб.).
Заключение N 78 явилось основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества и составлению протокола об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, в связи с чем заявителю было направлено соответствующее уведомление от 15.12.2015 N 12-181 о необходимости явки в управление 21.12.2015 для составления протокола об административном правонарушении.
В адрес общества также была направлена телеграмма, получение которой было подтверждено телеграммой со штампом почтамта о вручении уведомления 17.12.2015 лично законному представителю общества.
21 декабря 2015 года должностным лицом управления при участии руководителя общества и представителя по доверенности был составлен протокол N 311 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Так как законный представитель общества отказался от подписи и получения копии протокола об административном правонарушении, а также представления объяснений по данному протоколу (что подтверждается подписями иных лиц в строке протокола "от ознакомления, а также от подписания и получения копии протокола, законный представитель общества, генеральный директор Теритатов Г.В. отказался в присутствии...") указанный протокол в установленный законодательством срок был направлен в адрес общества посредством почтовой связи.
О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество было уведомлено путем направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела на 15.01.2016. Рассмотрение дела, назначенное на 15.01.2016, было перенесено на 04.02.2016 по причине отсутствия в управлении подтверждения о надлежащем уведомлении заявителя.
С 04.02.2016 рассмотрение дела было отложено на 16.02.2016 в связи с поступившим от общества ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, не менее, чем на неделю.
О рассмотрении дела, назначенном на 16.02.2016, общество было уведомлено 12.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении обществу определения от 04.02.2016 N 21 об отложении рассмотрения дела.
16 февраля 2016 года в присутствии законного представителя общества генерального директора Теритатова Г.В. начальником управления было вынесено постановление N 18, которым общество было признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данными требованиями.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Проверив по правилам статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, установили доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 N 244-П, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контролирующий орган (управление) вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Нормативным актом, устанавливающим состав, формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости являются Правила N 645.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Административного регламента исполнения управлением государственной функции "Контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Административный регламент), утвержденного приказом управления от 10.11.2014 N 138-од, основанием для проведения анализа отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве (далее - отчетность), является представление застройщиком отчетности в адрес управления.
Согласно пункту 3.2.2 Административного регламента анализ отчетности застройщика направлен на определение наличия или отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации о строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, то есть нарушений, для выявления которых не требуются дополнительные документы и информация, кроме тех, которые представлены в отчетности застройщика или которыми располагает на момент рассмотрения отчетности застройщика должностные лица управления, уполномоченные ее рассматривать.
Застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, а также за нарушение сроков ее представления.
В день представления отчетность регистрируется в управлении.
Срок анализа отчетности - в течение 45 дней со дня ее регистрации.
В соответствии с пунктом 3.2.5 Административного регламента по результатам проведенного анализа отчетности составляется соответствующее заключение по форме согласно приложению N 2 к Административному регламенту, которое подписывается ответственным должностным лицом управления.
В случае выявления по результатам проведенного анализа отчетности нарушений требований законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, содержащих признаки административного правонарушения, ответственное должностное лицо управления составляет протокол об административном правонарушении в порядке и сроки, установленные главой 28 КоАП РФ.
Довод общества о том, что управление обязано было выдать предписание, а в случае его неисполнения привлечь общество к административной ответственности, не основан на нормах действующего законодательства.
Из части 3 статьи 14.28 КоАП РФ следует, что непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и не оспариваются обществом.
В связи с изложенным, в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Законом N 214 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.
В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.
Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.
При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей.
Процессуальных нарушений статей 28.2 (28.4), 29.7 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-2032/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-2032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)