Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "ДакТорис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДакТорис" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-5402/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "ДакТорис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отмене постановления от 03.06.2015 о назначении административного наказания по делу от 21.05.2015 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Фатежского района Тупикина Н.Н. о привлечении ООО "ДакТорис" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" (далее - ООО "Дак-Торис", Общество, ОГРН 1024601219257, ИНН 4633002066) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления от 03.06.2015 о назначении административного наказания по делу от 21.05.2015 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Фатежского района Тупикина Н.Н. о привлечении ООО "Дак-Торис" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не имело возможности оформить частный сервитут на спорный земельный участок по причине того, что ФКУ Упрдор Москва-Харьков проводит работы по закреплению за собой земельного участка, на котором расположена АЗС. С момента застройки АЗС прошло более трех месяцев, следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 21.05.2015 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Фатежского района Тупикиным Н.Н. была проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО "Дак-Торис" на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о проведении плановой, выездной проверки от 15.04.2015 N 09-06-330.
В результате проверки установлен факт самовольного занятия земельного участка ООО "Дак-Торис", выразившийся в использовании обособленного земельного участка земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, входящего в состав единого землепользования земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 46:25:000000:13, площадью - 3520 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнелюбажский сельсовет, 457 км автодороги Москва-Харьков (далее - земельный участок), являющегося собственностью Российской Федерации, без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусматривающем административную ответственность на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дак-Торис" при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.
По результатам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области проверки, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Фатежского района Тупикиным Н.Н. составлен Акт проверки N 13 от 21.05.2015 и протокол N 2 об административном правонарушении от 21.05.2015.
На основании указанных документов 03.06.2015 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Фатежского района Тупикиным Н.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "Дак-Торис", предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. За данное правонарушение индивидуальным предпринимателям предусмотрена санкция в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.
Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.
Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.
В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Материалы дела свидетельствуются, что права на земельный участок под АЗС ООО "Дак-Торис" не оформлены.
Доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения проверки и привлечения ООО "Дак-Торис" к административной ответственности оформленных в установленном законом порядке прав на используемый земельный участок не представлено.
Представитель ООО "Дак-Торис" Жигунов Сергей Александрович признал факт использования земельного участка под АЗС без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о невозможности оформления документов ввиду длительности оформления сервитута в Управлении автодороги Москва-Харьков подлежит отклонению, поскольку не исключает состав вменяемого административного правонарушения.
В качестве довода жалобы указывается на пропуск срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Данный довод жалобы несостоятелен по следующим основаниям.
На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Из протокола об административном правонарушении от 21.05.2015 N 2 следует, что факты использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и наличие в его действиях состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ были установлены в результате проверки 20.05.2015.
С учетом того, что правонарушение выявлено 20.05.2015, Общество должно быть привлечено к административной ответственности не позднее 20.07.2015.
Следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о наличии в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-5402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 19АП-7449/2015 ПО ДЕЛУ N А35-5402/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А35-5402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "ДакТорис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДакТорис" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-5402/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "ДакТорис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отмене постановления от 03.06.2015 о назначении административного наказания по делу от 21.05.2015 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Фатежского района Тупикина Н.Н. о привлечении ООО "ДакТорис" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" (далее - ООО "Дак-Торис", Общество, ОГРН 1024601219257, ИНН 4633002066) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления от 03.06.2015 о назначении административного наказания по делу от 21.05.2015 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Фатежского района Тупикина Н.Н. о привлечении ООО "Дак-Торис" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не имело возможности оформить частный сервитут на спорный земельный участок по причине того, что ФКУ Упрдор Москва-Харьков проводит работы по закреплению за собой земельного участка, на котором расположена АЗС. С момента застройки АЗС прошло более трех месяцев, следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 21.05.2015 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Фатежского района Тупикиным Н.Н. была проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО "Дак-Торис" на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о проведении плановой, выездной проверки от 15.04.2015 N 09-06-330.
В результате проверки установлен факт самовольного занятия земельного участка ООО "Дак-Торис", выразившийся в использовании обособленного земельного участка земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, входящего в состав единого землепользования земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 46:25:000000:13, площадью - 3520 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнелюбажский сельсовет, 457 км автодороги Москва-Харьков (далее - земельный участок), являющегося собственностью Российской Федерации, без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусматривающем административную ответственность на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дак-Торис" при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.
По результатам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области проверки, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Фатежского района Тупикиным Н.Н. составлен Акт проверки N 13 от 21.05.2015 и протокол N 2 об административном правонарушении от 21.05.2015.
На основании указанных документов 03.06.2015 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Фатежского района Тупикиным Н.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "Дак-Торис", предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. За данное правонарушение индивидуальным предпринимателям предусмотрена санкция в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.
Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.
Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.
В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Материалы дела свидетельствуются, что права на земельный участок под АЗС ООО "Дак-Торис" не оформлены.
Доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения проверки и привлечения ООО "Дак-Торис" к административной ответственности оформленных в установленном законом порядке прав на используемый земельный участок не представлено.
Представитель ООО "Дак-Торис" Жигунов Сергей Александрович признал факт использования земельного участка под АЗС без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о невозможности оформления документов ввиду длительности оформления сервитута в Управлении автодороги Москва-Харьков подлежит отклонению, поскольку не исключает состав вменяемого административного правонарушения.
В качестве довода жалобы указывается на пропуск срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Данный довод жалобы несостоятелен по следующим основаниям.
На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Из протокола об административном правонарушении от 21.05.2015 N 2 следует, что факты использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и наличие в его действиях состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ были установлены в результате проверки 20.05.2015.
С учетом того, что правонарушение выявлено 20.05.2015, Общество должно быть привлечено к административной ответственности не позднее 20.07.2015.
Следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о наличии в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-5402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)