Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 г. по делу N А47-4870/2017 (судья Третьяков Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Ермакова Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 31).
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительным решения по делу от 02.02.2017 N 06-05-06/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, Иванов Николай Иванович (далее - Администрация, УСДХ Администрации г. Оренбурга, Иванов Н.И.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017) заявленные требования удовлетворены.
УФАС по Оренбургской области не согласилось с решением суда, и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что одним их доказательств ограничения конкуренции является наличие иных договоров аренды земельных участков под размещение автостоянок, продленных на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А47-4870/2017, а именно договорами аренды земельных участков, заключенных с иными предпринимателями, а также обзором состояния конкурентной среды от 28.11.2016. Считает, что у Департамента не было объективных причин для расторжения договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.11.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и Ивановым Николаем Ивановичем (арендатор) на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 10.07.2002 N 5648-р заключен договор N 812-2648пр/2 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:0008, площадью 7194 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой/Шевченко, сроком до 01.07.2003.
Из пункта 1.2.1 договора аренды следует, что земельный участок обременен постоянным публичным сервитутом площадью 6 296 кв. м для ремонта инженерных сетей.
Дополнительными соглашениями к договору аренды срок договора аренды ежегодно продлялся.
Дополнительным соглашением от 19.09.2003 изменена площадь земельного участка на 3000 кв. м.
Дополнительным соглашением от 06.02.2012 изменено наименование арендодателя на департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.
Дополнительным соглашением от 16.02.2015 площадь земельного участка изменена на 3295 кв. м, срок действия договора аренды продлен до 15.02.2016.
Департамент направил в адрес Иванова Н.И. уведомление от 19.02.2016 N 1-24-1/145 о том, что срок договора аренды истек 15.02.2016, а также сообщил о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив соглашение о расторжении договора аренды от 18.02.2016 N 133 для подписания. Данное уведомление получено Ивановым Н.И. 15.04.2016 (Т. 2 л.д. 64-66).
Иванов Н.И. 20.04.2016, 21.04.2016, 31.08.2016, 25.10.2016 обращался в Департамент с заявлениями о заключении нового договора аренды спорного земельного участка либо продлении прежнего на новый срок, в ответ на которые заявитель письмами от 19.05.2016, 28.09.2016, 15.11.2016 сообщал об отказе в возобновлении договора аренды и заключении нового договора.
Иванов Н.И. 27.05.2016 обратился в УФАС по Оренбургской области с заявлением о даче правовой оценки соглашения от 18.02.2016 N 133 о расторжении договора аренды земельного участка.
По результатам рассмотрения данного заявления 05.08.2016 Департаменту выдано предупреждение N 06-19-29/2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым антимонопольный орган обязал Департамент в срок до 31.08.2016 отозвать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.11.2002 N 812-2648пр/2 в связи с наличием в действиях Департамента признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона N 135-ФЗ), выразившегося в направлении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка по необоснованным причинам.
Иванов Н.И. 05.10.2016 обратился в УФАС по Оренбургской области с заявлением о даче правовой оценки письму департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о расторжении договора аренды от 28.09.2016.
Приказом УФАС по Оренбургской области от 14.10.2016 N 164 возбуждено дело N 06-05-06/2016 по признакам нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствии в осуществлении деятельности Иванову Н.И. путем направления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, неисполнении предупреждения N 06-19-29/2016, и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по Оренбургской области от 02.02.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) по делу N 06-05-06/2016 Департамент признан нарушившим пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку совершил действия, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от 28.11.2002 N 812-2648пр/2 по необоснованным причинам.
Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
До 01.03.2015 частью 3 статьи 22 Земельного кодекса предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имел при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. С 01.03.2015 положения данной нормы утратили силу.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Статьей 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Вместе с тем, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
По смыслу изложенных правовых норм заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом или иным законом установлена обязанность по его заключению в силу публичности такого договора, либо если такая сторона приняла на себя добровольное обязательство по заключению соответствующего договора.
Положения главы 34 Гражданского кодекса не относят договоры аренды земельных участков к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон.
В таком случае, как правильно отмечено судом первой инстанции действия Департамента по направлению в адрес арендатора земельного участка уведомления о предстоящем расторжении договора аренды не могут свидетельствовать о нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку такое право предусмотрено положениями действующего гражданского и земельного законодательства.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Вместе с тем, статьей 39.6 Земельного кодекса определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В силу положений пункта 1 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 4 статьи 53 названного Федерального закона допускалось до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Кодекса случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
Следовательно, право на заключение нового договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может быть реализовано при комплексном применении норм, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса.
При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Таким образом, с 01.03.2015 на основании вышеуказанных норм права после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка в целях дальнейшего владения земельным участком для арендатора предусмотрен именно такой порядок как заключение нового договора аренды.
При этом, заключение нового договора аренды без расторжения старого договора аренды невозможно.
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа об установлении в действиях Департамента нарушения части 2 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в направлении на расторжение договоров аренды земельного участка, следует признать преждевременным и не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.
Кроме того, антимонопольный орган в решении не рассмотрел и не дал оценки тому обстоятельству, имеет ли Иванов Н.И. право на заключение договора аренды без проведения торгов.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аналогичные договоры, заключенные с иными арендаторами автостоянок и продленные на неопределенный срок, отклоняются, как не имеющие правового значения в настоящем случае для установления нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Антимонопольный орган вменил Департаменту нарушение указанной статьи, выразившееся в необоснованном препятствовании деятельности ИП Иванову Н.И. путем направления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка по необоснованным причинам.
Между тем, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что основания для расторжения договора у Департамента имелись.
Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке зарегистрировано 27.06.2014 право муниципальной собственности на сооружение дорожного транспорта (кадастровый номер 56:44:0000000:30386) и 30.09.2014 на данное сооружение за Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга зарегистрировано право оперативного управления, то есть после предоставления в аренду земельного участка (т. 1 л.д. 18-24).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 39.9, пунктом 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Департамент должен на основании заявления предоставить спорный земельный участок, занятый сооружением дорожного транспорта и находящийся на праве оперативного управления у Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, соответствующему юридическому лицу.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка предпринимателю, действия Департамента соответствуют земельному и гражданскому законодательству и таким образом, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения по части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Департаментом требований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 г. по делу N А47-4870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 18АП-13165/2017 ПО ДЕЛУ N А47-4870/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 18АП-13165/2017
Дело N А47-4870/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 г. по делу N А47-4870/2017 (судья Третьяков Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Ермакова Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 31).
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительным решения по делу от 02.02.2017 N 06-05-06/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, Иванов Николай Иванович (далее - Администрация, УСДХ Администрации г. Оренбурга, Иванов Н.И.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017) заявленные требования удовлетворены.
УФАС по Оренбургской области не согласилось с решением суда, и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что одним их доказательств ограничения конкуренции является наличие иных договоров аренды земельных участков под размещение автостоянок, продленных на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А47-4870/2017, а именно договорами аренды земельных участков, заключенных с иными предпринимателями, а также обзором состояния конкурентной среды от 28.11.2016. Считает, что у Департамента не было объективных причин для расторжения договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.11.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и Ивановым Николаем Ивановичем (арендатор) на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 10.07.2002 N 5648-р заключен договор N 812-2648пр/2 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:0008, площадью 7194 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой/Шевченко, сроком до 01.07.2003.
Из пункта 1.2.1 договора аренды следует, что земельный участок обременен постоянным публичным сервитутом площадью 6 296 кв. м для ремонта инженерных сетей.
Дополнительными соглашениями к договору аренды срок договора аренды ежегодно продлялся.
Дополнительным соглашением от 19.09.2003 изменена площадь земельного участка на 3000 кв. м.
Дополнительным соглашением от 06.02.2012 изменено наименование арендодателя на департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.
Дополнительным соглашением от 16.02.2015 площадь земельного участка изменена на 3295 кв. м, срок действия договора аренды продлен до 15.02.2016.
Департамент направил в адрес Иванова Н.И. уведомление от 19.02.2016 N 1-24-1/145 о том, что срок договора аренды истек 15.02.2016, а также сообщил о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив соглашение о расторжении договора аренды от 18.02.2016 N 133 для подписания. Данное уведомление получено Ивановым Н.И. 15.04.2016 (Т. 2 л.д. 64-66).
Иванов Н.И. 20.04.2016, 21.04.2016, 31.08.2016, 25.10.2016 обращался в Департамент с заявлениями о заключении нового договора аренды спорного земельного участка либо продлении прежнего на новый срок, в ответ на которые заявитель письмами от 19.05.2016, 28.09.2016, 15.11.2016 сообщал об отказе в возобновлении договора аренды и заключении нового договора.
Иванов Н.И. 27.05.2016 обратился в УФАС по Оренбургской области с заявлением о даче правовой оценки соглашения от 18.02.2016 N 133 о расторжении договора аренды земельного участка.
По результатам рассмотрения данного заявления 05.08.2016 Департаменту выдано предупреждение N 06-19-29/2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым антимонопольный орган обязал Департамент в срок до 31.08.2016 отозвать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.11.2002 N 812-2648пр/2 в связи с наличием в действиях Департамента признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона N 135-ФЗ), выразившегося в направлении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка по необоснованным причинам.
Иванов Н.И. 05.10.2016 обратился в УФАС по Оренбургской области с заявлением о даче правовой оценки письму департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о расторжении договора аренды от 28.09.2016.
Приказом УФАС по Оренбургской области от 14.10.2016 N 164 возбуждено дело N 06-05-06/2016 по признакам нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствии в осуществлении деятельности Иванову Н.И. путем направления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, неисполнении предупреждения N 06-19-29/2016, и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по Оренбургской области от 02.02.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) по делу N 06-05-06/2016 Департамент признан нарушившим пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку совершил действия, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от 28.11.2002 N 812-2648пр/2 по необоснованным причинам.
Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
До 01.03.2015 частью 3 статьи 22 Земельного кодекса предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имел при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. С 01.03.2015 положения данной нормы утратили силу.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Статьей 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Вместе с тем, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
По смыслу изложенных правовых норм заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом или иным законом установлена обязанность по его заключению в силу публичности такого договора, либо если такая сторона приняла на себя добровольное обязательство по заключению соответствующего договора.
Положения главы 34 Гражданского кодекса не относят договоры аренды земельных участков к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон.
В таком случае, как правильно отмечено судом первой инстанции действия Департамента по направлению в адрес арендатора земельного участка уведомления о предстоящем расторжении договора аренды не могут свидетельствовать о нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку такое право предусмотрено положениями действующего гражданского и земельного законодательства.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Вместе с тем, статьей 39.6 Земельного кодекса определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В силу положений пункта 1 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 4 статьи 53 названного Федерального закона допускалось до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Кодекса случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
Следовательно, право на заключение нового договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может быть реализовано при комплексном применении норм, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса.
При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Таким образом, с 01.03.2015 на основании вышеуказанных норм права после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка в целях дальнейшего владения земельным участком для арендатора предусмотрен именно такой порядок как заключение нового договора аренды.
При этом, заключение нового договора аренды без расторжения старого договора аренды невозможно.
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа об установлении в действиях Департамента нарушения части 2 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в направлении на расторжение договоров аренды земельного участка, следует признать преждевременным и не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.
Кроме того, антимонопольный орган в решении не рассмотрел и не дал оценки тому обстоятельству, имеет ли Иванов Н.И. право на заключение договора аренды без проведения торгов.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аналогичные договоры, заключенные с иными арендаторами автостоянок и продленные на неопределенный срок, отклоняются, как не имеющие правового значения в настоящем случае для установления нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Антимонопольный орган вменил Департаменту нарушение указанной статьи, выразившееся в необоснованном препятствовании деятельности ИП Иванову Н.И. путем направления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка по необоснованным причинам.
Между тем, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что основания для расторжения договора у Департамента имелись.
Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке зарегистрировано 27.06.2014 право муниципальной собственности на сооружение дорожного транспорта (кадастровый номер 56:44:0000000:30386) и 30.09.2014 на данное сооружение за Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга зарегистрировано право оперативного управления, то есть после предоставления в аренду земельного участка (т. 1 л.д. 18-24).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 39.9, пунктом 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Департамент должен на основании заявления предоставить спорный земельный участок, занятый сооружением дорожного транспорта и находящийся на праве оперативного управления у Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, соответствующему юридическому лицу.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка предпринимателю, действия Департамента соответствуют земельному и гражданскому законодательству и таким образом, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения по части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Департаментом требований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 г. по делу N А47-4870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)