Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что единственная подъездная дорога к принадлежащему им земельному участку проходит через земельный участок, который находится в собственности РФ и передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: П.
Судьи второй инстанции: Ж. (предс., докл.)
Смолякова Е.В., Пленкина Е.А.
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор", поданную в лице представителя Р., действующей на основании доверенности <.......> от <.......> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2016 года и гражданское дело по иску К.А.Ф., К.Л. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени, Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор" об установлении сервитута, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор" Р., действующей на основании прав по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Г., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, представителя третьего лица - Департамента здравоохранения Тюменской области К.О., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просивших об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, заслушав объяснения К.А.Ф., его представителя, а также представителя К.Л. - Ц., действующего на основании прав по доверенности N <.......>7 от <.......>, просивших об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения принятых по делу судебных постановлений, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявители К.А.Ф., К.Л. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени Тюменской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор" /далее по тексту - ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор"/ об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, на котором расположен жилой дом. Единственная подъездная дорога к принадлежащему им земельному участку проходит через земельный участок с кадастровым номером <.......>, который находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор". Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "РегионЗемСтрой" от <.......> проезд к земельному участку истцов возможен только через участок ответчика ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор". Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить проезд к их земельному участку через участок ответчика, но им было отказано. Учитывая изложенное, К.А.Ф. и К.Л. просили установить сервитут в отношении земельного участка ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор" (кадастровый номер <.......>), расположенный по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации Тюменская область, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истцов (кадастровый <.......>).
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Л., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения данного дела, не явилась. Дело рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании истец К.А.Ф., его представитель и представитель К.Л. - Ц., действующий на основании прав по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор" Р., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, иск не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени К.В., действующий на основании доверенности <.......> от <.......>, с иском согласился.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела. Директор Департамента К.А.В. в письменном отзыве просил дело рассмотреть без участия представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области К.О., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, возражала против удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2016 года постановлено:
"Исковые требования К.А.Ф., К.Л. удовлетворить.
Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности Субъекту Российской Федерации Тюменская область, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> через земельный участок с кадастровым номером <.......> по существующей автодороге".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор" Р. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 02 августа 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее со стороны представителя К.А.Ф. и К.Л. - Ц. и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор" следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор" Р. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального прав. Указывает, что судами при установлении сервитута в отношении земельного участка санатория не исследовались иные возможные варианты проезда к дому истцов и установление сервитута в отношении других смежных земельных участков, при этом заключение экспертизы должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Кроме того, судами не учтен предусмотренный законом порядок заключения соглашения о сервитуте - получение согласия уполномоченного органа, а также отсутствие указания в резолютивной части решения суда на существенные условия сервитута. Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 20.04.2015 года N 163-п "Об утверждении порядка платы по соглашению об установлении сервитута" за установление сервитута подлежит взиманию плата. Кроме того, судом не разрешен вопрос о распределении расходов, которые возникнут у сторон в связи с установлением сервитута и его государственной регистрацией. Полагает, что установление сервитута на определенных судом условиях, без каких-либо ограничений и требований ст. ст. 2, 23, 39.24, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Тюменской области от 05.10.2001 года N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", является существенным нарушением норм материального права и нарушает права санатория.
Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.А.Ф. и К.Л. являются собственниками земельного участка, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: город <.......>, кадастровый номер <.......> категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажный жилой дом с подвалом, мансардой, гараж, баню.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, находится в собственности субъекта Российской Федерации Тюменская область и передан в постоянное (бессрочное) пользование Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор".
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно ч. 2 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т" <.......>, выполненного в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы, возможные варианты подъезда к земельному участку с кадастровым номером <.......>, без использования земельного участка с кадастровым номером <.......>, не имеются; наименее затратным вариантом подъезда к земельному участку с кадастровым номером <.......>, через земельный участок с кадастровым номером <.......> является подъезд к земельному участку с кадастровым номером <.......> по существующей автодороге, так как при этом варианте исключается демонтаж ограждения, обустройство и содержание дополнительного пункта охраны. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>:1, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации Тюменская область, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> через земельный участок с кадастровым номером <.......> по существующей автодороге.
Между тем, судом не были установлены и учтены иные юридически значимые обстоятельства по делу, а решение не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части его полноты и мотивированности выводов суда.
Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом не исследован в полной мере вопрос об иных возможных вариантах прохода и проезда к земельному участку истцов, и возможных затратах сторон для их фактической организации, поскольку в заключении эксперта рассматривался лишь вопрос о наименее затратном варианте.
При этом следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Делая вывод о том, что установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор", обусловлено отсутствием других возможных путей подъезда к земельному участку истцов, судом первой инстанции не было учтено, что указанное учреждение является медицинской организацией, осуществляющей санаторно-курортную помощь детскому населению и предназначенной для размещения, лечения и отдыха граждан, а на территории санатория запрещены проезд и стоянка автомобильного транспорта.
Вместе с тем, устанавливая сервитут, суд не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцам единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истцов, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении настоящего иска следовало определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, однако судом этого сделано не было. Судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что рядом с земельным участком истцов расположены земельные участки, принадлежащие членам семьи Кельтман, которые исходя из объяснений представителя ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор" пользуются иными дорогами для подъезда к своим участкам, но тем не менее указаны истцом К.А.Ф. в заявлениях в перечне лиц, которым так же необходимо пользоваться сервитутом.
Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащему истцам земельному участку возможен только через участок, находящийся в пользовании ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор", судом не рассмотрен вопрос о наличии технической возможности прокладки дороги либо реконструкции имеющейся, ведущей к иным жилым домам, также расположенным по переулок Марьинский, несмотря на то, что к участию в деле в качестве ответчика была привлечена также и Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени, в ведении которой находится вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории административного округа в соответствии с п. 2.3 Положения об управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог).
Кроме того, президиум областного суда приходит к выводу о том, что назначенная и проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза не в полной мере дала ответы на поставленные перед ней вопросы, указав на то, что наименее затратным является вариант проезда заявителей через земельный участок ответчика ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор", в связи с чем, суду первой инстанции необходимо обсудить возможность назначения по данному делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статей 87 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта.
Не указан судом и конкретный круг лиц, наделенных возможностью пользования сервитутом, поскольку из резолютивной части решения суда не ясно, кто входит в состав членов семьи истцов.
Отсутствует указание на срок действия сервитута, а также не определен судом размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, предусмотренный пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцами своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что необходимость установления сервитута, в частности, возникла в связи с сезонными особенностями территории и географическим расположением земельных участков, а именно их нахождение в непосредственной близости к реке Тура, в результате чего во время паводков происходит подтопление имеющихся дорог.
Учитывая изложенное, судом, при признании необходимым удовлетворения заявленных требований, не рассмотрен вариант установления сервитута на весенний и осенний период.
Таким образом, президиум областного суда приходит к выводу о том, что судами не соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, что привело к тому, что фактически возникший спор не был разрешен судом по существу, поскольку установление сервитута на указанных судом условиях не представляется возможным в силу требований земельного законодательства и противоречит интересам собственника спорного земельного участка, а суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм как материального, так и процессуального права при рассмотрении жалобы ответчика.
Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.
Учитывая изложенное, президиум Тюменского областного суда считает, что при разрешении спора также необходимо указать на все действия, которые должна совершить каждая из сторон, в частности, по регистрации сервитута, а также разрешен вопрос о распределении соответствующих расходов, возникающих в связи с его установлением.
Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор", в связи с чем президиум Тюменского областного суда считает, что кассационная жалоба его представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления в силу действия пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску К.А.Ф., К.Л. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени, Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор" об установлении сервитута - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени в ином составе судей.
Кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-62/2017
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что единственная подъездная дорога к принадлежащему им земельному участку проходит через земельный участок, который находится в собственности РФ и передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 44-г-62
Судья первой инстанции: П.
Судьи второй инстанции: Ж. (предс., докл.)
Смолякова Е.В., Пленкина Е.А.
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор", поданную в лице представителя Р., действующей на основании доверенности <.......> от <.......> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2016 года и гражданское дело по иску К.А.Ф., К.Л. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени, Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор" об установлении сервитута, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор" Р., действующей на основании прав по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Г., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, представителя третьего лица - Департамента здравоохранения Тюменской области К.О., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просивших об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, заслушав объяснения К.А.Ф., его представителя, а также представителя К.Л. - Ц., действующего на основании прав по доверенности N <.......>7 от <.......>, просивших об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения принятых по делу судебных постановлений, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявители К.А.Ф., К.Л. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени Тюменской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор" /далее по тексту - ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор"/ об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, на котором расположен жилой дом. Единственная подъездная дорога к принадлежащему им земельному участку проходит через земельный участок с кадастровым номером <.......>, который находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор". Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "РегионЗемСтрой" от <.......> проезд к земельному участку истцов возможен только через участок ответчика ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор". Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить проезд к их земельному участку через участок ответчика, но им было отказано. Учитывая изложенное, К.А.Ф. и К.Л. просили установить сервитут в отношении земельного участка ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор" (кадастровый номер <.......>), расположенный по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации Тюменская область, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истцов (кадастровый <.......>).
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Л., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения данного дела, не явилась. Дело рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании истец К.А.Ф., его представитель и представитель К.Л. - Ц., действующий на основании прав по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор" Р., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, иск не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени К.В., действующий на основании доверенности <.......> от <.......>, с иском согласился.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела. Директор Департамента К.А.В. в письменном отзыве просил дело рассмотреть без участия представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области К.О., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, возражала против удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2016 года постановлено:
"Исковые требования К.А.Ф., К.Л. удовлетворить.
Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности Субъекту Российской Федерации Тюменская область, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> через земельный участок с кадастровым номером <.......> по существующей автодороге".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор" Р. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 02 августа 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее со стороны представителя К.А.Ф. и К.Л. - Ц. и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор" следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор" Р. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального прав. Указывает, что судами при установлении сервитута в отношении земельного участка санатория не исследовались иные возможные варианты проезда к дому истцов и установление сервитута в отношении других смежных земельных участков, при этом заключение экспертизы должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Кроме того, судами не учтен предусмотренный законом порядок заключения соглашения о сервитуте - получение согласия уполномоченного органа, а также отсутствие указания в резолютивной части решения суда на существенные условия сервитута. Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 20.04.2015 года N 163-п "Об утверждении порядка платы по соглашению об установлении сервитута" за установление сервитута подлежит взиманию плата. Кроме того, судом не разрешен вопрос о распределении расходов, которые возникнут у сторон в связи с установлением сервитута и его государственной регистрацией. Полагает, что установление сервитута на определенных судом условиях, без каких-либо ограничений и требований ст. ст. 2, 23, 39.24, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Тюменской области от 05.10.2001 года N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", является существенным нарушением норм материального права и нарушает права санатория.
Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.А.Ф. и К.Л. являются собственниками земельного участка, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: город <.......>, кадастровый номер <.......> категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажный жилой дом с подвалом, мансардой, гараж, баню.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, находится в собственности субъекта Российской Федерации Тюменская область и передан в постоянное (бессрочное) пользование Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор".
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно ч. 2 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т" <.......>, выполненного в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы, возможные варианты подъезда к земельному участку с кадастровым номером <.......>, без использования земельного участка с кадастровым номером <.......>, не имеются; наименее затратным вариантом подъезда к земельному участку с кадастровым номером <.......>, через земельный участок с кадастровым номером <.......> является подъезд к земельному участку с кадастровым номером <.......> по существующей автодороге, так как при этом варианте исключается демонтаж ограждения, обустройство и содержание дополнительного пункта охраны. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>:1, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации Тюменская область, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> через земельный участок с кадастровым номером <.......> по существующей автодороге.
Между тем, судом не были установлены и учтены иные юридически значимые обстоятельства по делу, а решение не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части его полноты и мотивированности выводов суда.
Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом не исследован в полной мере вопрос об иных возможных вариантах прохода и проезда к земельному участку истцов, и возможных затратах сторон для их фактической организации, поскольку в заключении эксперта рассматривался лишь вопрос о наименее затратном варианте.
При этом следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Делая вывод о том, что установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор", обусловлено отсутствием других возможных путей подъезда к земельному участку истцов, судом первой инстанции не было учтено, что указанное учреждение является медицинской организацией, осуществляющей санаторно-курортную помощь детскому населению и предназначенной для размещения, лечения и отдыха граждан, а на территории санатория запрещены проезд и стоянка автомобильного транспорта.
Вместе с тем, устанавливая сервитут, суд не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцам единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истцов, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении настоящего иска следовало определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, однако судом этого сделано не было. Судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что рядом с земельным участком истцов расположены земельные участки, принадлежащие членам семьи Кельтман, которые исходя из объяснений представителя ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор" пользуются иными дорогами для подъезда к своим участкам, но тем не менее указаны истцом К.А.Ф. в заявлениях в перечне лиц, которым так же необходимо пользоваться сервитутом.
Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащему истцам земельному участку возможен только через участок, находящийся в пользовании ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор", судом не рассмотрен вопрос о наличии технической возможности прокладки дороги либо реконструкции имеющейся, ведущей к иным жилым домам, также расположенным по переулок Марьинский, несмотря на то, что к участию в деле в качестве ответчика была привлечена также и Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени, в ведении которой находится вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории административного округа в соответствии с п. 2.3 Положения об управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог).
Кроме того, президиум областного суда приходит к выводу о том, что назначенная и проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза не в полной мере дала ответы на поставленные перед ней вопросы, указав на то, что наименее затратным является вариант проезда заявителей через земельный участок ответчика ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор", в связи с чем, суду первой инстанции необходимо обсудить возможность назначения по данному делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статей 87 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта.
Не указан судом и конкретный круг лиц, наделенных возможностью пользования сервитутом, поскольку из резолютивной части решения суда не ясно, кто входит в состав членов семьи истцов.
Отсутствует указание на срок действия сервитута, а также не определен судом размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, предусмотренный пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцами своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что необходимость установления сервитута, в частности, возникла в связи с сезонными особенностями территории и географическим расположением земельных участков, а именно их нахождение в непосредственной близости к реке Тура, в результате чего во время паводков происходит подтопление имеющихся дорог.
Учитывая изложенное, судом, при признании необходимым удовлетворения заявленных требований, не рассмотрен вариант установления сервитута на весенний и осенний период.
Таким образом, президиум областного суда приходит к выводу о том, что судами не соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, что привело к тому, что фактически возникший спор не был разрешен судом по существу, поскольку установление сервитута на указанных судом условиях не представляется возможным в силу требований земельного законодательства и противоречит интересам собственника спорного земельного участка, а суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм как материального, так и процессуального права при рассмотрении жалобы ответчика.
Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.
Учитывая изложенное, президиум Тюменского областного суда считает, что при разрешении спора также необходимо указать на все действия, которые должна совершить каждая из сторон, в частности, по регистрации сервитута, а также разрешен вопрос о распределении соответствующих расходов, возникающих в связи с его установлением.
Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГАУЗ Тюменской области "Детский санаторий "Верхний Бор", в связи с чем президиум Тюменского областного суда считает, что кассационная жалоба его представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления в силу действия пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску К.А.Ф., К.Л. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени, Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор" об установлении сервитута - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени в ином составе судей.
Кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Детский санаторий "Верхний бор" - удовлетворить.
Председательствующий
А.Г.АНТИПИН
Судья
Тюменского областного суда
И.В.ЕЛФИМОВ
А.Г.АНТИПИН
Судья
Тюменского областного суда
И.В.ЕЛФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)