Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования Приуральского района
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года
по делу N А40-42383/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Администрации муниципального образования Приуральского района
к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)
третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест"
о взыскании задолженности по договору N 119М/12 в размере 90 175 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Екимова Е.Н. (по доверенности от 12.11.2015)
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление Администрации муниципального образования Приуральского района (далее - истец) к ОАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 71 018, 32 руб. за период с 06.08.2012 по 25.05.2015, неустойки в размере 19 157, 58 руб. за период с 11.10.2013 по 25.05.2015 на основании договора аренды N 119М/12, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ямалгазинвест".
Решением суда от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 71 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
06.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка N 119М/12., в соответствии с которым и на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район от 31.07.2012 N 960 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Газпром" в аренду земельных участков под строительство объекта "Магистральная цифровая линия связи на участке КС-; Воркутинская - г. Лабытнанги" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район" арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 76805 кв. м по акту приема-передачи от 06.08.2012 г.
Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение: АО Ямало-Ненецкий, р-и Приуральский. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для строительства объекта "Магистральная цифровая линия связи на участке КС-; Воркутинская - г. Лабытнанги" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" (п. п. 1.3 - 1.5 договора). Срок договора согласован сторонами в разделе 2, согласно п. 2.1 которого срок аренды устанавливается с 06.08.2012 по 05.07.2013. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2013 (п. 2.2).
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 71018 руб. 32 коп. за период 06.08.2012 по 25.05.2015.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом, в соответствии с п. 5.2 договора, начислены пени за периоды с 11.10.2013 по 25.05.2015 в размере 19157 руб. 58 коп., согласно приложенному уточненному расчету.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из норм ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора до 01.03.2015 г.), которыми установлено, что арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линий связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не могут превышать 2% от кадастровой стоимости.
Согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, Ставки арендной платы утверждены приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 г. N 9 (по субъектам Российской Федерации из расчета за квадратный метр).
С учетом изложенного, начиная с 01.03.2015 г. при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения линейных объектов, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы действующего законодательства.
Так как в данном случае арендуемый обществом земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением N 582 и Приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 г. N 9 подлежат применению при разрешении настоящего дела при расчете арендной платы с 01.03.2015 г. с учетом положений статьи 39.7 ЗК РФ (для ЯНАО - в размере 0,02 руб. за 1 кв. м земельного участка).
Проверив представленные в материалы дела расчет истца о размере задолженности и контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы в размере 71 018,32 руб. является необоснованным. По состоянию на 25.05.2015 имеется переплата в сумме 284 980 руб. 22 коп.
Также с учетом контррасчета ответчика размер пени за период с 11.10.2013 по 25.05.2015 составил 71 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежит отклонению.
В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 для применения порядка определения размера арендной платы, установленного п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212-ФЗ) не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-42383/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-39555/2016 ПО ДЕЛУ N А40-42383/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-39555/2016
Дело N А40-42383/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования Приуральского района
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года
по делу N А40-42383/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Администрации муниципального образования Приуральского района
к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)
третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест"
о взыскании задолженности по договору N 119М/12 в размере 90 175 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Екимова Е.Н. (по доверенности от 12.11.2015)
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление Администрации муниципального образования Приуральского района (далее - истец) к ОАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 71 018, 32 руб. за период с 06.08.2012 по 25.05.2015, неустойки в размере 19 157, 58 руб. за период с 11.10.2013 по 25.05.2015 на основании договора аренды N 119М/12, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ямалгазинвест".
Решением суда от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 71 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
06.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка N 119М/12., в соответствии с которым и на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район от 31.07.2012 N 960 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Газпром" в аренду земельных участков под строительство объекта "Магистральная цифровая линия связи на участке КС-; Воркутинская - г. Лабытнанги" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район" арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 76805 кв. м по акту приема-передачи от 06.08.2012 г.
Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение: АО Ямало-Ненецкий, р-и Приуральский. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для строительства объекта "Магистральная цифровая линия связи на участке КС-; Воркутинская - г. Лабытнанги" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" (п. п. 1.3 - 1.5 договора). Срок договора согласован сторонами в разделе 2, согласно п. 2.1 которого срок аренды устанавливается с 06.08.2012 по 05.07.2013. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2013 (п. 2.2).
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 71018 руб. 32 коп. за период 06.08.2012 по 25.05.2015.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом, в соответствии с п. 5.2 договора, начислены пени за периоды с 11.10.2013 по 25.05.2015 в размере 19157 руб. 58 коп., согласно приложенному уточненному расчету.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из норм ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора до 01.03.2015 г.), которыми установлено, что арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линий связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не могут превышать 2% от кадастровой стоимости.
Согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, Ставки арендной платы утверждены приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 г. N 9 (по субъектам Российской Федерации из расчета за квадратный метр).
С учетом изложенного, начиная с 01.03.2015 г. при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения линейных объектов, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы действующего законодательства.
Так как в данном случае арендуемый обществом земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением N 582 и Приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 г. N 9 подлежат применению при разрешении настоящего дела при расчете арендной платы с 01.03.2015 г. с учетом положений статьи 39.7 ЗК РФ (для ЯНАО - в размере 0,02 руб. за 1 кв. м земельного участка).
Проверив представленные в материалы дела расчет истца о размере задолженности и контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы в размере 71 018,32 руб. является необоснованным. По состоянию на 25.05.2015 имеется переплата в сумме 284 980 руб. 22 коп.
Также с учетом контррасчета ответчика размер пени за период с 11.10.2013 по 25.05.2015 составил 71 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежит отклонению.
В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 для применения порядка определения размера арендной платы, установленного п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212-ФЗ) не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-42383/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)