Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Согласно условиям предварительного договора в случае, если площадь передаваемого по основному договору жилого дома превысит установленную, стороны производят перерасчет цены основного договора в части стоимости площади жилого дома и земельного участка, превышающей такое отклонение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ХХХ Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.Д. в пользу ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" доплату за увеличение площади жилого дома в размере ХХХ рублей 00 копеек, госпошлину ХХХ рублей 00 копеек, а всего ХХХ рублей 00 копеек,
ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" обратилось в суд с иском к ХХХ Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, 97 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХ года между ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" и ХХХ Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома блокированной застройки по адресу: ХХХ. Согласно условиям данного договора, ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" приняло на себя обязательство по передаче ХХХ Д.В. земельного участка площадью ХХХ кв. м, и жилого дома площадью ХХХ кв. м, с учетом которых ХХХ Д.В. произведена оплата. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года за ХХХ Д.В. признано право собственности на недвижимое имущество по указанному адресу. Решением того же суда от 28 октября 2011 года на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что общая площадь квартиры составляет ХХХ кв. м. Согласно п. 1.3 предварительного договора, в случае, если площадь передаваемого по основному договору жилого дома превысит ХХХ, стороны производят перерасчет цены основного договора в части стоимости площади жилого дома и земельного участка, превышающей такое отклонение (ХХХ). Стоимость 1 кв. м жилого дома (в целях производства перерасчета цены основного договора) составляет ХХХ руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" по доверенности Х.Н. и Х.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ХХХ Д.В. по доверенности ХХХ О.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что указанная в решении суда площадь квартиры рассчитана с учетом чердачных и подвальных помещений, истец имеет право потребовать перерасчет стоимости основного договора по п. 1.3 предварительного договора, а не взыскания суммы неосновательного обогащения. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, т.к. об увеличении площади квартиры истцу стало известно в ХХХ года, когда было получено заключение судебной строительно-технической экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом не было учтено, что основной договор купли-продажи заключен, все обязательства по договору со стороны ответчика выполнены. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены его исполнением согласно решению суда. Полагает, что требования истца фактически направлены на пересмотр решения суда от 23.09.2009 г. Оставлено без внимания и то обстоятельство, что увеличение площади квартиры является следствием незаконных действий ЗАО "ТД Золотые Купола 2000", нарушившего проект и условия предварительного договора. После того, как Х.Д. устранит недостатки жилого дома (квартиры), несоответствие площади будет устранено. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. с момента акта приемки выполненных работ от ХХХ г., прошло три года. Истец в дополнениях к исковому заявлению одновременно изменил предмет и основание иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ХХХ Д.В. по доверенности ХХХ О.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" по доверенности ХХХ О.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХ года между ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" и ХХХ Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома блокированной застройки N ХХХ, предметом которого являлось приобретение ХХХ Д.В. в дальнейшем земельного участка площадью ХХХ кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью ХХХ кв. м (л.д. 7 - 19).
Денежные средства в сумме ХХХ руб. ответчиком истцу перечислены.
Основной договор купли-продажи сторонами не подписывался.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года за ХХХ Д.В. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ХХХ (л.д. 39).
Исковые требования истец ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" обосновывает тем, что при рассмотрении Солнечногорским городским судом Московской области дела по иску ХХХ Д.В. к ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" о взыскании неустойки и иных денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что общая площадь квартиры составляет ХХХ кв. м, в том числе жилая ХХХ кв. м. Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2011 г. вступило в законную силу (л.д. 40).
Вместе с тем, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ХХХ, принадлежащая ХХХ Д.В. квартира имеет площадь ХХХ кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года (л.д. 38).
Таким образом, переданная истцом в собственность ответчика квартира имеет общую площадь не ХХХ кв. м, а ХХХ кв. м.
В пункте 1.3 предварительного договора указано о том, что в случае отклонения площади жилого дома более чем на ХХХ, стороны производят перерасчет цены договора в части стоимости площади, превышающей такое отклонение из расчета ХХХ руб. за 1 кв. м.
Поскольку увеличение площади жилого дома на более чем ХХХ, влекущее доплату по договору в соответствии с п. 1.3 подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ХХХ руб. (ХХХ кв. м - (ХХХ кв. м x ХХХ) x ХХХ руб.).
Суд также пришел к верному выводу, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен, поскольку об увеличении площади квартиры истцу стало известно из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года, в основу которого положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, исковое заявление подано истцом 23 августа 2012 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение площади жилого дома (квартиры) является следствием незаконных действий ЗАО "ТД Золотые Купола 2000", нарушившего проект и условия предварительного договора, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет. Как следует из материалов дела, Х.Д. согласился с таким увеличением площади жилого дома, зарегистрировав на него право собственности. В подтверждение доводов о том, что после устранения ХХХ Д.В. недостатков жилого дома, несоответствие площади также будет устранено, каких-либо доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества признан заключенным; установлено, что договор купли-продажи исполнен ответчиком в полном объеме; обязательства по предварительному договору прекращены, в связи с чем у ЗАО "ТД Золотые купола 2000" отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм права. Как следует из указанного решения суда, основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен на тех же условиях, что и предварительный договор от ХХХ года, т.е., в том числе предусматривает доплату за увеличение площади жилого дома. При разрешении указанного спора вопрос об увеличении площади жилого дома (квартиры) предметом рассмотрения суда не являлся. Разрешая спор о праве собственности, Солнечногорский городской суд Московской области исходил из предусмотренной в договоре общей площади дома - ХХХ кв. м, и предусмотренного в связи с этим размера платы за дом (квартиру).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал после вынесения решения Солнечногорским городским судом Московской области от 28 октября 2011 года, которым, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, с ЗАО "ТД Золотые купола 2000" в пользу ХХХ Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков и дефектов и достройке жилого дома, и которым установлена фактическая площадь дома. С настоящим иском истец обратился 23 августа 2012 года. Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в дополнениях к исковому заявлению одновременно изменил и предмет, и основание иска, является необоснованным, поскольку предмет спора - взыскание суммы неосновательного обогащения, истцом при уточнении иска не изменялся.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ХХХ Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10233/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Согласно условиям предварительного договора в случае, если площадь передаваемого по основному договору жилого дома превысит установленную, стороны производят перерасчет цены основного договора в части стоимости площади жилого дома и земельного участка, превышающей такое отклонение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-10233
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ХХХ Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.Д. в пользу ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" доплату за увеличение площади жилого дома в размере ХХХ рублей 00 копеек, госпошлину ХХХ рублей 00 копеек, а всего ХХХ рублей 00 копеек,
установила:
ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" обратилось в суд с иском к ХХХ Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, 97 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХ года между ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" и ХХХ Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома блокированной застройки по адресу: ХХХ. Согласно условиям данного договора, ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" приняло на себя обязательство по передаче ХХХ Д.В. земельного участка площадью ХХХ кв. м, и жилого дома площадью ХХХ кв. м, с учетом которых ХХХ Д.В. произведена оплата. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года за ХХХ Д.В. признано право собственности на недвижимое имущество по указанному адресу. Решением того же суда от 28 октября 2011 года на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что общая площадь квартиры составляет ХХХ кв. м. Согласно п. 1.3 предварительного договора, в случае, если площадь передаваемого по основному договору жилого дома превысит ХХХ, стороны производят перерасчет цены основного договора в части стоимости площади жилого дома и земельного участка, превышающей такое отклонение (ХХХ). Стоимость 1 кв. м жилого дома (в целях производства перерасчета цены основного договора) составляет ХХХ руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" по доверенности Х.Н. и Х.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ХХХ Д.В. по доверенности ХХХ О.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что указанная в решении суда площадь квартиры рассчитана с учетом чердачных и подвальных помещений, истец имеет право потребовать перерасчет стоимости основного договора по п. 1.3 предварительного договора, а не взыскания суммы неосновательного обогащения. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, т.к. об увеличении площади квартиры истцу стало известно в ХХХ года, когда было получено заключение судебной строительно-технической экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом не было учтено, что основной договор купли-продажи заключен, все обязательства по договору со стороны ответчика выполнены. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены его исполнением согласно решению суда. Полагает, что требования истца фактически направлены на пересмотр решения суда от 23.09.2009 г. Оставлено без внимания и то обстоятельство, что увеличение площади квартиры является следствием незаконных действий ЗАО "ТД Золотые Купола 2000", нарушившего проект и условия предварительного договора. После того, как Х.Д. устранит недостатки жилого дома (квартиры), несоответствие площади будет устранено. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. с момента акта приемки выполненных работ от ХХХ г., прошло три года. Истец в дополнениях к исковому заявлению одновременно изменил предмет и основание иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ХХХ Д.В. по доверенности ХХХ О.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" по доверенности ХХХ О.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХ года между ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" и ХХХ Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома блокированной застройки N ХХХ, предметом которого являлось приобретение ХХХ Д.В. в дальнейшем земельного участка площадью ХХХ кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью ХХХ кв. м (л.д. 7 - 19).
Денежные средства в сумме ХХХ руб. ответчиком истцу перечислены.
Основной договор купли-продажи сторонами не подписывался.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года за ХХХ Д.В. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ХХХ (л.д. 39).
Исковые требования истец ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" обосновывает тем, что при рассмотрении Солнечногорским городским судом Московской области дела по иску ХХХ Д.В. к ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" о взыскании неустойки и иных денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что общая площадь квартиры составляет ХХХ кв. м, в том числе жилая ХХХ кв. м. Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2011 г. вступило в законную силу (л.д. 40).
Вместе с тем, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ХХХ, принадлежащая ХХХ Д.В. квартира имеет площадь ХХХ кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года (л.д. 38).
Таким образом, переданная истцом в собственность ответчика квартира имеет общую площадь не ХХХ кв. м, а ХХХ кв. м.
В пункте 1.3 предварительного договора указано о том, что в случае отклонения площади жилого дома более чем на ХХХ, стороны производят перерасчет цены договора в части стоимости площади, превышающей такое отклонение из расчета ХХХ руб. за 1 кв. м.
Поскольку увеличение площади жилого дома на более чем ХХХ, влекущее доплату по договору в соответствии с п. 1.3 подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ХХХ руб. (ХХХ кв. м - (ХХХ кв. м x ХХХ) x ХХХ руб.).
Суд также пришел к верному выводу, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен, поскольку об увеличении площади квартиры истцу стало известно из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года, в основу которого положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, исковое заявление подано истцом 23 августа 2012 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение площади жилого дома (квартиры) является следствием незаконных действий ЗАО "ТД Золотые Купола 2000", нарушившего проект и условия предварительного договора, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет. Как следует из материалов дела, Х.Д. согласился с таким увеличением площади жилого дома, зарегистрировав на него право собственности. В подтверждение доводов о том, что после устранения ХХХ Д.В. недостатков жилого дома, несоответствие площади также будет устранено, каких-либо доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества признан заключенным; установлено, что договор купли-продажи исполнен ответчиком в полном объеме; обязательства по предварительному договору прекращены, в связи с чем у ЗАО "ТД Золотые купола 2000" отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм права. Как следует из указанного решения суда, основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен на тех же условиях, что и предварительный договор от ХХХ года, т.е., в том числе предусматривает доплату за увеличение площади жилого дома. При разрешении указанного спора вопрос об увеличении площади жилого дома (квартиры) предметом рассмотрения суда не являлся. Разрешая спор о праве собственности, Солнечногорский городской суд Московской области исходил из предусмотренной в договоре общей площади дома - ХХХ кв. м, и предусмотренного в связи с этим размера платы за дом (квартиру).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал после вынесения решения Солнечногорским городским судом Московской области от 28 октября 2011 года, которым, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, с ЗАО "ТД Золотые купола 2000" в пользу ХХХ Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков и дефектов и достройке жилого дома, и которым установлена фактическая площадь дома. С настоящим иском истец обратился 23 августа 2012 года. Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в дополнениях к исковому заявлению одновременно изменил и предмет, и основание иска, является необоснованным, поскольку предмет спора - взыскание суммы неосновательного обогащения, истцом при уточнении иска не изменялся.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ХХХ Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)