Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судебным актом установлено, что нарушения закона, допущенные ответчиком, в своей совокупности привели к тому, что права на спорный земельный участок неоднократно незаконно переоформлялись и в результате в ЕГРП были внесены недостоверные записи о принадлежности спорного земельного участка ответчику. В результате оспариваемых действий ответчика наличие в ЕГРП незаконной записи о регистрации не позволило истцу усомниться в том, что ответчик действительно является законным владельцем земельного участка, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Советский районный суд г. Махачкала
судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО, полагавшего исковое заявление ФИО подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ним и ФИО, действовавшим на основании доверенности от ФИО достигнуто соглашение о приобретении им земельного участка Г "А" ЗУ 2, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе развилки дорог на <адрес>. До заключения соглашения, он проверял полномочия ФИО на продажу земельного участка и установил, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о регистрации права собственности ФИО на продаваемый земельный участок. На истца 20 марта была оформлена доверенность и ему были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок.
В последующем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело <номер> по факту мошенничества, связанному с продажей указанного земельного участка. В рамках данного уголовного дела он признан потерпевшим. Приговором Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> ФИО признан виновным в предъявленных ему обвинениях.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 28 июня 2011 г. спорный земельный участок истребован своему законному собственнику.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> признаны незаконными действия Управления Росреестра по Республике Дагестан по внесению недостоверных записей в ЕГРП о принадлежности ФИО на праве собственности на спорный земельный участок. При этом судом установлено, что нарушения закона, допущенные ответчиком, в своей совокупности привели к тому, что права на спорный земельный участок неоднократно незаконно переоформлялись и в результате в ЕГРП были внесены недостоверные записи о принадлежности спорного земельного участка ФИО В результате оспариваемых действий ответчика, наличие в ЕГРП незаконной записи регистрации <номер> о принадлежности на праве собственности спорного земельного участка ФИО не позволило усомниться в том, что последний действительно является законным владельцем земельного участка, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
В результате передачи денег и иного имущества, которая состоялась после проверки законности правоустанавливающих документов ФИО, истцу был причинен ущерб, поскольку ФИО на самом деле не являлся законным собственником спорного земельного участка и у Управления Росреестра по Республике Дагестан отсутствовали правовые основания для внесения записи в ЕГРП. Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела.
В связи с вышеизложенным, на основании ст. 1069 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, за счет средств Казны Российской Федерации сумму причиненного ему ущерба.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования ФИО удовлетворены, постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО денежную компенсацию в связи с утратой права собственности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июля 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В судебное заседание <дата> истец ФИО и его представитель ФИО, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились без уважительных на то причин.
Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, также будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.
Представитель прокуратуры Республики Дагестан ФИО, в судебном заседании судебной коллегии дал заключение о том, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, в результате действий ФИО, незаконно оформившего на себя право собственности на земельный участок Г "А" ЗУ 2, расположенный по <адрес>, в районе развилки дорог на <адрес> и не имея на то законных полномочий продавшего его истцу ФИО, последнему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Приговором Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ФИО в суд заявлены требования к Министерству Финансов России о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., причиненных ему в результате совершенного ФИО преступления, со ссылкой на то, что совершение данного преступления стало возможным в результате того, что регистрирующим органом незаконно были зарегистрированы права на вышеуказанный земельный участок на имя ФИО.
Удовлетворяя иск ФИО суд первой инстанции ссылался на то, что органами Росреестра по Республике Дагестан допущены незаконные действия по внесению в ЕГРП недостоверных данных, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>.
Между тем, из дела видно, что фактическим причинителем вреда ФИО является ФИО, поскольку именно им совершены преступные действия, направленные на завладение деньгами и иными ценностями ФИО на сумму <данные изъяты> руб.
Неправомерные действия регистрирующего органа сами по себе не были направлены на причинение вреда ФИО и не могли повлечь причинение ему убытков при отсутствии на то преступного умысла ФИО, завладевшего в конечном итоге имуществом истца.
Следовательно, действиями регистрирующего органа прямой вред истцу не причинен и на основании вышеприведенного п. 1 ст. 1064 ГК РФ у ФИО имеется законное право требовать возмещения причиненных ему убытков с ФИО, чья вина в причинении ему вреда прямо установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к мнению, что Министерство Финансов Российской Федерации, выступающее на основании ст. 1071 ГК РФ ответчиком по искам о возмещении ущерба, заявляемым к органам государственной власти, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки ФИО фактически причинены иным лицом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО по делу не имеется.
На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 10 февраля 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации судебных издержек отказать.
Председательствующий
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Судьи
А.И.АШУРОВ
С.К.САТЫБАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2914/2016
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судебным актом установлено, что нарушения закона, допущенные ответчиком, в своей совокупности привели к тому, что права на спорный земельный участок неоднократно незаконно переоформлялись и в результате в ЕГРП были внесены недостоверные записи о принадлежности спорного земельного участка ответчику. В результате оспариваемых действий ответчика наличие в ЕГРП незаконной записи о регистрации не позволило истцу усомниться в том, что ответчик действительно является законным владельцем земельного участка, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2914
Советский районный суд г. Махачкала
судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО, полагавшего исковое заявление ФИО подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ним и ФИО, действовавшим на основании доверенности от ФИО достигнуто соглашение о приобретении им земельного участка Г "А" ЗУ 2, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе развилки дорог на <адрес>. До заключения соглашения, он проверял полномочия ФИО на продажу земельного участка и установил, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о регистрации права собственности ФИО на продаваемый земельный участок. На истца 20 марта была оформлена доверенность и ему были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок.
В последующем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело <номер> по факту мошенничества, связанному с продажей указанного земельного участка. В рамках данного уголовного дела он признан потерпевшим. Приговором Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> ФИО признан виновным в предъявленных ему обвинениях.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 28 июня 2011 г. спорный земельный участок истребован своему законному собственнику.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> признаны незаконными действия Управления Росреестра по Республике Дагестан по внесению недостоверных записей в ЕГРП о принадлежности ФИО на праве собственности на спорный земельный участок. При этом судом установлено, что нарушения закона, допущенные ответчиком, в своей совокупности привели к тому, что права на спорный земельный участок неоднократно незаконно переоформлялись и в результате в ЕГРП были внесены недостоверные записи о принадлежности спорного земельного участка ФИО В результате оспариваемых действий ответчика, наличие в ЕГРП незаконной записи регистрации <номер> о принадлежности на праве собственности спорного земельного участка ФИО не позволило усомниться в том, что последний действительно является законным владельцем земельного участка, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
В результате передачи денег и иного имущества, которая состоялась после проверки законности правоустанавливающих документов ФИО, истцу был причинен ущерб, поскольку ФИО на самом деле не являлся законным собственником спорного земельного участка и у Управления Росреестра по Республике Дагестан отсутствовали правовые основания для внесения записи в ЕГРП. Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела.
В связи с вышеизложенным, на основании ст. 1069 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, за счет средств Казны Российской Федерации сумму причиненного ему ущерба.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования ФИО удовлетворены, постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО денежную компенсацию в связи с утратой права собственности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июля 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В судебное заседание <дата> истец ФИО и его представитель ФИО, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились без уважительных на то причин.
Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, также будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.
Представитель прокуратуры Республики Дагестан ФИО, в судебном заседании судебной коллегии дал заключение о том, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, в результате действий ФИО, незаконно оформившего на себя право собственности на земельный участок Г "А" ЗУ 2, расположенный по <адрес>, в районе развилки дорог на <адрес> и не имея на то законных полномочий продавшего его истцу ФИО, последнему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Приговором Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ФИО в суд заявлены требования к Министерству Финансов России о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., причиненных ему в результате совершенного ФИО преступления, со ссылкой на то, что совершение данного преступления стало возможным в результате того, что регистрирующим органом незаконно были зарегистрированы права на вышеуказанный земельный участок на имя ФИО.
Удовлетворяя иск ФИО суд первой инстанции ссылался на то, что органами Росреестра по Республике Дагестан допущены незаконные действия по внесению в ЕГРП недостоверных данных, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>.
Между тем, из дела видно, что фактическим причинителем вреда ФИО является ФИО, поскольку именно им совершены преступные действия, направленные на завладение деньгами и иными ценностями ФИО на сумму <данные изъяты> руб.
Неправомерные действия регистрирующего органа сами по себе не были направлены на причинение вреда ФИО и не могли повлечь причинение ему убытков при отсутствии на то преступного умысла ФИО, завладевшего в конечном итоге имуществом истца.
Следовательно, действиями регистрирующего органа прямой вред истцу не причинен и на основании вышеприведенного п. 1 ст. 1064 ГК РФ у ФИО имеется законное право требовать возмещения причиненных ему убытков с ФИО, чья вина в причинении ему вреда прямо установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к мнению, что Министерство Финансов Российской Федерации, выступающее на основании ст. 1071 ГК РФ ответчиком по искам о возмещении ущерба, заявляемым к органам государственной власти, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки ФИО фактически причинены иным лицом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО по делу не имеется.
На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 10 февраля 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации судебных издержек отказать.
Председательствующий
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Судьи
А.И.АШУРОВ
С.К.САТЫБАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)