Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есаулкова А.П.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года жалобу С.Л.Е. на решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск Свердловской области по использованию и охране земель от 02 марта 2017 года индивидуальному предпринимателю С.Л.Е. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей за самовольное занятие земельного участка площадью 28,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за зданием магазина.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.
В жалобе С.Л.Е. просит отменить вынесенные по делу решения, с прекращением производства по делу, в обоснование указывает, что убрала установленное ранее металлическое ограждение, обеспечив свободный доступ на земельный участок, в связи с чем отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения; ссылается на повторное привлечение к административной ответственности за правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ; считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание без учета ее имущественного положения.
В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания Ш., просит оставить решение судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника С.Л.Е. - Плоговской Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.
Из материалов дела усматривается, что в ходе обследования земельного участка, проведенного 20 января 2017 года инспектором по охране земель У., установлено, что индивидуальный предприниматель С.Л.Е., имея в собственности два земельных участка, находящихся по адресам: <...> (кадастровый N) и N 98в (кадастровый N), на которых расположено здание магазина с пристроем площадью 79,4 кв. м, самовольно заняла прилегающий к земельному участку кадастровый N земельный участок площадью 28,4 кв. м, разместив на нем с одной стороны металлическое ограждение из профильного листа высотой 2 метра, плотно примыкающее к заднему дворовому фасаду пристроя к зданию торгового павильона, а с другой стороны ограждение из металлических труб и деревянной поперечной перекладины, что отражено в акте (л. д. 21 - 22).
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 35 - 36), соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении N 039-2017/2-АО-039-2017/2-АО-17, в том числе заданием органа надзора о проведении планового административного обследования объекта земельных отношений от 18 января 2017 года N 119 (л. д. 20), планом-схемой проверяемого земельного участка (л. д. 23), фототаблицей (л. д. 24 - 25), ответом Администрации Ивдельского городского округа от 07 февраля 2017 года (л. д. 33) о том, что С.Л.Е. прав на земельный участок площадью 28,4 кв. м не имеет, решением суда от 18 июля 2016 года (л. д. 43 - 44), копиями материала по жалобе С.Л.Г. на постановление о назначении наказания по ст. 7.1 КоАП РФ от 20 июня 2016 года N 12-31/2016, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2016 года, (л. д. 49 - 50), постановлением о назначении наказания от 20 июня 2016 года (л. д. 51 - 54), свидетельством о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 79,4 кв. м по адресу: <...> (л. д. 55) свидетельствами о регистрации права собственности на земельные участки кадастровый N и кадастровый N (л. д. 56 - 57), пояснениями инспектора по охране земель Ш. (л. д. 63 - 66), согласно которым в ходе обследования установлено, что земельный участок за зданием торгового павильона самовольно занят и используется С.Л.Е., на нем имеется ограждение, что не позволяет его использовать другими лицами, хотя это земля общего пользования.
В своих пояснениях в городском суде (л. д. 64) С.Л.Е. не оспаривала наличие ограждения на земельном участке, указав, что частично его демонтировала, также пояснила, что на участке находятся дрова и контейнер для мусора, что не ограничивает доступ на него.
Вопреки доводам жалобы освобождение самовольно занятого земельного участка предполагает отсутствие на нем каких-либо ограждений, предметов, а также его пригодность к использованию любым лицом в любой момент, а не только обеспечение доступа на него путем частичного снятия ограждения. Поскольку С.Л.Е. не демонтировала ограждение в полном объеме, то есть, таким образом, использовала земельный участок, в ее действиях имеется вина.
То обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем принимались меры по оформлению прав на земельный участок, не опровергает выводы о наличии ее вины.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что за выявленные 19 мая 2016 года нарушения индивидуальны предприниматель С.Л.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, о чем 20 июня 2016 года вынесено постановление, которое решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 июля 2016 года оставлено без изменения (л. д. 43 - 47).
Вместе с тем в ходе административного обследования земельного участка, проведенного 20 января 2017 года, вновь зафиксировано самовольное использование земельного участка, то есть С.Л.Е. после обнаружения и привлечения к административной ответственности продолжила противоправные действия, которые образовали событие нового административного правонарушения.
Поскольку выявлены два события административного правонарушения в мае 2016 года и январе 2017 года, привлечение С.Л.Е. к ответственности за правонарушение, совершенное в январе 2017 года, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты судом.
Учитывая вышеизложенные доказательства, оцененные в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности С.Л.Е. в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 7.1 КоАП РФ.
Назначенное С.Л.Е. наказание справедливо и соответствует указанному закону. Оснований для снижения назначенного С.Л.Е. наказания не усмотрено, так как доказательств материального положения не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка (л. д. 7) не подтверждена бухгалтерскими документами и сведениями из ИФНС. Кроме того, в справке показан финансовый результат за 1 месяц, что не позволяет оценить материальное положение предприятия в целом за более длительный период времени.
Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск Свердловской области по использованию и охране земель от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С.Л.Е., оставить без изменения, жалобу С.Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 72-750/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 72-750/2017
Судья Есаулкова А.П.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года жалобу С.Л.Е. на решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск Свердловской области по использованию и охране земель от 02 марта 2017 года индивидуальному предпринимателю С.Л.Е. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей за самовольное занятие земельного участка площадью 28,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за зданием магазина.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.
В жалобе С.Л.Е. просит отменить вынесенные по делу решения, с прекращением производства по делу, в обоснование указывает, что убрала установленное ранее металлическое ограждение, обеспечив свободный доступ на земельный участок, в связи с чем отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения; ссылается на повторное привлечение к административной ответственности за правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ; считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание без учета ее имущественного положения.
В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания Ш., просит оставить решение судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника С.Л.Е. - Плоговской Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.
Из материалов дела усматривается, что в ходе обследования земельного участка, проведенного 20 января 2017 года инспектором по охране земель У., установлено, что индивидуальный предприниматель С.Л.Е., имея в собственности два земельных участка, находящихся по адресам: <...> (кадастровый N) и N 98в (кадастровый N), на которых расположено здание магазина с пристроем площадью 79,4 кв. м, самовольно заняла прилегающий к земельному участку кадастровый N земельный участок площадью 28,4 кв. м, разместив на нем с одной стороны металлическое ограждение из профильного листа высотой 2 метра, плотно примыкающее к заднему дворовому фасаду пристроя к зданию торгового павильона, а с другой стороны ограждение из металлических труб и деревянной поперечной перекладины, что отражено в акте (л. д. 21 - 22).
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 35 - 36), соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении N 039-2017/2-АО-039-2017/2-АО-17, в том числе заданием органа надзора о проведении планового административного обследования объекта земельных отношений от 18 января 2017 года N 119 (л. д. 20), планом-схемой проверяемого земельного участка (л. д. 23), фототаблицей (л. д. 24 - 25), ответом Администрации Ивдельского городского округа от 07 февраля 2017 года (л. д. 33) о том, что С.Л.Е. прав на земельный участок площадью 28,4 кв. м не имеет, решением суда от 18 июля 2016 года (л. д. 43 - 44), копиями материала по жалобе С.Л.Г. на постановление о назначении наказания по ст. 7.1 КоАП РФ от 20 июня 2016 года N 12-31/2016, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2016 года, (л. д. 49 - 50), постановлением о назначении наказания от 20 июня 2016 года (л. д. 51 - 54), свидетельством о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 79,4 кв. м по адресу: <...> (л. д. 55) свидетельствами о регистрации права собственности на земельные участки кадастровый N и кадастровый N (л. д. 56 - 57), пояснениями инспектора по охране земель Ш. (л. д. 63 - 66), согласно которым в ходе обследования установлено, что земельный участок за зданием торгового павильона самовольно занят и используется С.Л.Е., на нем имеется ограждение, что не позволяет его использовать другими лицами, хотя это земля общего пользования.
В своих пояснениях в городском суде (л. д. 64) С.Л.Е. не оспаривала наличие ограждения на земельном участке, указав, что частично его демонтировала, также пояснила, что на участке находятся дрова и контейнер для мусора, что не ограничивает доступ на него.
Вопреки доводам жалобы освобождение самовольно занятого земельного участка предполагает отсутствие на нем каких-либо ограждений, предметов, а также его пригодность к использованию любым лицом в любой момент, а не только обеспечение доступа на него путем частичного снятия ограждения. Поскольку С.Л.Е. не демонтировала ограждение в полном объеме, то есть, таким образом, использовала земельный участок, в ее действиях имеется вина.
То обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем принимались меры по оформлению прав на земельный участок, не опровергает выводы о наличии ее вины.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что за выявленные 19 мая 2016 года нарушения индивидуальны предприниматель С.Л.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, о чем 20 июня 2016 года вынесено постановление, которое решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 июля 2016 года оставлено без изменения (л. д. 43 - 47).
Вместе с тем в ходе административного обследования земельного участка, проведенного 20 января 2017 года, вновь зафиксировано самовольное использование земельного участка, то есть С.Л.Е. после обнаружения и привлечения к административной ответственности продолжила противоправные действия, которые образовали событие нового административного правонарушения.
Поскольку выявлены два события административного правонарушения в мае 2016 года и январе 2017 года, привлечение С.Л.Е. к ответственности за правонарушение, совершенное в январе 2017 года, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты судом.
Учитывая вышеизложенные доказательства, оцененные в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности С.Л.Е. в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 7.1 КоАП РФ.
Назначенное С.Л.Е. наказание справедливо и соответствует указанному закону. Оснований для снижения назначенного С.Л.Е. наказания не усмотрено, так как доказательств материального положения не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка (л. д. 7) не подтверждена бухгалтерскими документами и сведениями из ИФНС. Кроме того, в справке показан финансовый результат за 1 месяц, что не позволяет оценить материальное положение предприятия в целом за более длительный период времени.
Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск Свердловской области по использованию и охране земель от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С.Л.Е., оставить без изменения, жалобу С.Л.Е. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)