Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича: Глаголева Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2017;
- от Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области: Невареных Е.Д., представитель по доверенности N 153 от 26.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-1680/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича (ОГРНИП 310366823200062, ИНН 366505662660) к Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным отказа N 52-17-17053 от 15.12.2016 в заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 29В, площадью 2 582 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0310012:1819, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
Индивидуальный предприниматель Полухин Владимир Николаевич (далее - ИП Полухин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - заявитель, Департамент имущества области, ДИЗО) о признании незаконным отказа N 52-17-217053 от 15.12.2016 в заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 29В, площадью 2 582 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0310012:1819, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-1680/2017 заявленные требования удовлетворены.
Отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-17-217053 от 15.12.2016 признан незаконным.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ДИЗО обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены нормы о самовольной постройке.
Считает, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности здания имеют признаки самовольной постройки.
В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду отзыве предприниматель отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ИП Полухина В.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Полухиным В.Н. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на торгах заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 29В, площадью 2 582 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0310012:1819, для использования под объекты складского назначения III-V классов вредности.
На данном земельном участке ИП Полухин В.Н. возвел два объекта недвижимости - нежилое строение общей площадью 115 кв. м с кадастровым номером 36:34:0310012:1878 и хозяйственную постройку общей площадью 25 кв. м с кадастровым номером 36:34:0310012:1879.
Указанные объекты поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016.
В связи с возведением объектов недвижимости на спорном земельном участке, 30.08.2016 ИП Полухин В.И. на основании ст. 39.20 ЗК РФ обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о выкупе земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 29В, площадью 2582 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0310012:1819.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в письме от 15.12.2016 исх. N 52-17-17053 отказал заявителю в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Как на основание отказа Департамент имущества области сослался на то, что здание с кадастровым номером 36:34:0310012:1878 и здание с кадастровым номером 36:34:0310012:1879, расположенные на испрашиваемом земельном участке, являются самовольными постройками.
ИП Полухин В.Н., считая незаконным отказ Департамента, обратился в арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа и обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).
Согласно п. 1.1. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.
Постановлением Правительства Воронежской области N 60 от 09.02.2015 "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365" в положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области внесены изменения в части государственных функций, государственных услуг и прав Департамента. На Департамент возложено:
- - распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (п. 3.1.20.);
- - утверждение схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.3.21);
- - принятие решения о распоряжении земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".
Согласно Указу Губернатора Воронежской области N 214-у от 27.05.2011 "Об утверждении Перечня государственных услуг исполнительных органов государственной власти Воронежской области" департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет государственные функции по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, для строительства, для целей, не связанных со строительством, а также фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, включая раздел, объединение и перераспределение земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как указано в части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Из материалов дела усматривается, что ИП Полухин В.И. является собственником двух объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310012:1819.
Указанные объекты построены и используются предпринимателем в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным п. 1.1 договора аренды N 4044-16/гз от 03.06.2016, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016.
Из п. 1.1 договора аренды следует, что спорный участок перед выставлением права аренды на торги изначально сформирован площадью 2582 кв. м, с учетом охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения общей площадью 1374 кв. м и расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, в зоне нормируемых параметров авиационных шумов и электромагнитных полей и в зоне воздушных подходов аэродрома Воронеж (Балтимор).
С учетом данных ограничений заявителю выдан градостроительный план N RU36302000-0000000000006838 от 26.11.2015 с определением мест и площади возможного строительства. Предприниматель возвел два объекта недвижимости, право собственности на которые, впоследствии, как уже было отмечено, зарегистрировал.
Права собственности на построенные ИП Полухиным В.И. объекты недвижимости никем не оспорены. Доказательств иному департаментом не представлено.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ИП Полухин В.И. имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка, поскольку является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310012:1819.
Довод ДИЗО о том, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности здания имеют признаки самовольной постройки отклоняется апелляционной коллегией.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Поскольку доказательств того, что расположенные на спорном земельном участке здания обладает признаками самовольной постройки, суду не представлены и в материалах дела не содержатся, то оспариваемый отказ Департамента в предоставлении индивидуальному предпринимателю в собственность земельного участка за плату, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ИП Полухина В.Н.
Фактически довод жалобы сводится к оценке правомерности регистрации объектов, что не относится к предмету спора.
Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется. Безусловной обязанности назначать судебную экспертизу у суда не имеется. Ходатайство рассмотрено с учетом мнения другого лица, участвующего в деле, мотивировка отказа отражена в протоколе судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-1680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 19АП-4887/2017 ПО ДЕЛУ N А14-1680/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А14-1680/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича: Глаголева Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2017;
- от Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области: Невареных Е.Д., представитель по доверенности N 153 от 26.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-1680/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича (ОГРНИП 310366823200062, ИНН 366505662660) к Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным отказа N 52-17-17053 от 15.12.2016 в заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 29В, площадью 2 582 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0310012:1819, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полухин Владимир Николаевич (далее - ИП Полухин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - заявитель, Департамент имущества области, ДИЗО) о признании незаконным отказа N 52-17-217053 от 15.12.2016 в заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 29В, площадью 2 582 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0310012:1819, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-1680/2017 заявленные требования удовлетворены.
Отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-17-217053 от 15.12.2016 признан незаконным.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ДИЗО обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены нормы о самовольной постройке.
Считает, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности здания имеют признаки самовольной постройки.
В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду отзыве предприниматель отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ИП Полухина В.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Полухиным В.Н. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на торгах заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 29В, площадью 2 582 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0310012:1819, для использования под объекты складского назначения III-V классов вредности.
На данном земельном участке ИП Полухин В.Н. возвел два объекта недвижимости - нежилое строение общей площадью 115 кв. м с кадастровым номером 36:34:0310012:1878 и хозяйственную постройку общей площадью 25 кв. м с кадастровым номером 36:34:0310012:1879.
Указанные объекты поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016.
В связи с возведением объектов недвижимости на спорном земельном участке, 30.08.2016 ИП Полухин В.И. на основании ст. 39.20 ЗК РФ обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о выкупе земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 29В, площадью 2582 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0310012:1819.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в письме от 15.12.2016 исх. N 52-17-17053 отказал заявителю в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Как на основание отказа Департамент имущества области сослался на то, что здание с кадастровым номером 36:34:0310012:1878 и здание с кадастровым номером 36:34:0310012:1879, расположенные на испрашиваемом земельном участке, являются самовольными постройками.
ИП Полухин В.Н., считая незаконным отказ Департамента, обратился в арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа и обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).
Согласно п. 1.1. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.
Постановлением Правительства Воронежской области N 60 от 09.02.2015 "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365" в положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области внесены изменения в части государственных функций, государственных услуг и прав Департамента. На Департамент возложено:
- - распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (п. 3.1.20.);
- - утверждение схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.3.21);
- - принятие решения о распоряжении земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".
Согласно Указу Губернатора Воронежской области N 214-у от 27.05.2011 "Об утверждении Перечня государственных услуг исполнительных органов государственной власти Воронежской области" департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет государственные функции по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, для строительства, для целей, не связанных со строительством, а также фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, включая раздел, объединение и перераспределение земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как указано в части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Из материалов дела усматривается, что ИП Полухин В.И. является собственником двух объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310012:1819.
Указанные объекты построены и используются предпринимателем в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным п. 1.1 договора аренды N 4044-16/гз от 03.06.2016, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016.
Из п. 1.1 договора аренды следует, что спорный участок перед выставлением права аренды на торги изначально сформирован площадью 2582 кв. м, с учетом охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения общей площадью 1374 кв. м и расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, в зоне нормируемых параметров авиационных шумов и электромагнитных полей и в зоне воздушных подходов аэродрома Воронеж (Балтимор).
С учетом данных ограничений заявителю выдан градостроительный план N RU36302000-0000000000006838 от 26.11.2015 с определением мест и площади возможного строительства. Предприниматель возвел два объекта недвижимости, право собственности на которые, впоследствии, как уже было отмечено, зарегистрировал.
Права собственности на построенные ИП Полухиным В.И. объекты недвижимости никем не оспорены. Доказательств иному департаментом не представлено.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ИП Полухин В.И. имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка, поскольку является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310012:1819.
Довод ДИЗО о том, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности здания имеют признаки самовольной постройки отклоняется апелляционной коллегией.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Поскольку доказательств того, что расположенные на спорном земельном участке здания обладает признаками самовольной постройки, суду не представлены и в материалах дела не содержатся, то оспариваемый отказ Департамента в предоставлении индивидуальному предпринимателю в собственность земельного участка за плату, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ИП Полухина В.Н.
Фактически довод жалобы сводится к оценке правомерности регистрации объектов, что не относится к предмету спора.
Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется. Безусловной обязанности назначать судебную экспертизу у суда не имеется. Ходатайство рассмотрено с учетом мнения другого лица, участвующего в деле, мотивировка отказа отражена в протоколе судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-1680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)