Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылалось на подписание неуполномоченным лицом договора, по которому гражданину переданы права по договору об уплате целевого взноса за участок в дачном некоммерческом партнерстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш город" к Ш. об истребовании земельного участка из незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2013.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя ответчика П.Э. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Наш город" обратился в суд с иском к Ш. об истребовании земельного участка из незаконного владения.
В обоснование своих требований указал, что в конце мая - начале июня 2014 года ему стало известно о том, что между ООО "Наш город" и Ш. оформлен договор уступки целевого взноса N <...> от <...>, согласно которому ООО "Наш город" уступило Ш. права и обязанности по договору между истцом и ДНП "Усадьба" <...> от <...> о внесении целевого взноса, в отношении участка N площадью 1530 кв. м, расположенного в ДНП "Усадьба" по адресу <...>. Данный земельный участок сформирован из земельного участка площадью 508479 кв. м, с кадастровым номером N.
Указанный договор считает незаключенным, поскольку был подписан неуполномоченным лицом. Подпись генерального директора ООО "Наш город" Б. выполнена иным лицом, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ООО "Наш город" к Ш. Земельный участок находится во владении и пользовании ответчика Ш., которая использует его под хозяйственную деятельность и строительство.
Ссылаясь на положения статей 432, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать Ш. возвратить истцу спорный участок.
Срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав генеральный директор ООО "Наш город" Б. узнал только в июне 2014 года при выяснении вопроса, какие из участков в ДНП "Усадьба" были реализованы, и обнаружил, что участок N, якобы реализован Ш. Также о поддельности справки о выплате пая, договора уступки прав требования он узнал при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга иска о признании договора недействительным.
Ответчик Ш. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства регистрации за Ш. права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, Ш. не знала, что договор содержит поддельные печать и подпись, исполнила его в полном объеме, а именно, произвела оплату целевого взноса за участок N в сумме <...> рублей, что подтверждается копией справки об оплате земельного участка, заняла и с 2010 года использует участок, в 2011 году начала возводить на нем жилой дом, готовность которого составляет 85%. заключила в отношении него договор на энергоснабжение. Полагает, что исполненный договор не может быть признан незаключенным. Ответчик является членом ДНП "Усадьба" и добросовестно оплачивает взносы. Истцом пропущен срок исковой давности, так как договор подписан и выдан ей 07.10.2010, а значит, истец с этой даты знал о заключении договора.
В судебном заседании ответчик Ш. и ее представители П.С., М. доводы, изложенные в отзыве, поддержали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ДНП "Усадьба" С. суду пояснил о том, что не знали договор между ООО "Наш город" и Ш. является незаключенным. После проверки внесенных паевых взносов выяснилось, что от Ш. паевого взноса за какой-либо земельный участок не производилось.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась.
Оспариваемым решением постановлено иск удовлетворить, обязать Ш. передать обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" земельный участок N площадью 1530 кв. м, расположенный в дачном некоммерческом партнерстве "Усадьба", по адресу <...>.
С таким решением ответчик Ш. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указала, что ООО "Наш дом" не предоставило доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного участка на праве собственности, ином праве. Договор от <...> не указывает на наличие права собственности или иного вещного права истца на участок. <...> между Г. и ООО "Наш город" заключен договор уступки целевого взноса N в отношении земельного участка N, по которому Г. полностью оплатила <...> руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования об истребовании земельного участка, суд пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение суда об удовлетворении иска является необоснованным при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Формулируя вывод о выбытии земельного участка от воли истца, суд ограничился констатацией факта признания незаключенным договора уступки целевого взноса N <...> от <...>, по которому ООО "Наш город" уступило Ш. права и обязанности по договору между истцом и ДНП "Усадьба" <...> от <...> о внесении целевого взноса, в отношении участка N площадью 1530 кв. м, расположенного в ДНП "Усадьба" по адресу <...>.
Между тем, материалами дела не представлено никаких доказательств о выбытии земельного участка у его правообладателя помимо его воли.
Напротив, данное обстоятельство опровергается представленными материалами дела.
Истец ссылается на установленный решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2015 факт незаключенности договора уступки целевого взноса N <...> от <...>, оформленного между ООО "Наш город" и Ш., и требует в рамках восстановления нарушенного права при его оформлении обязать Ш. передать ООО "Наш Город" спорный участок, то есть заявляет виндикационные требования.
При этом истец основывает свои требования на нарушении прав на земельный участок, предоставленных ему договором целевого взноса N <...> от <...>.
<...> между ДНП "Усадьба" и ООО "Наш город" заключен договор N целевого взноса, в соответствии с которым ДНП "Усадьба" передает пайщику земельные участки, определенные на генеральном плане застройки под N, в ДНП "Усадьба", по адресу <...>. Партнерство при заключении настоящего договора действует в рамках полномочий, предоставленных ему договором простого товарищества на строительство коттеджного поселка, иных объектов, необходимых для эксплуатации коттеджного поселка, а также объектов инфраструктуры от <...>, заключенному между ДНП "Усадьба" и ЗАО "Глобалстрой" договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>, заключенного между ДНП "Усадьба" и ЗАО "Глобалстрой". Данные земельные участки сформированы из земельного участка площадью 508479 кв. м, с кадастровым номером N. Пайщик, в свою очередь, обязуется внести целевой взнос за указанные земельные участки, после чего ему выдается справка о полной оплате целевого взноса.
Указанный договор сам по себе не образует прав на земельный участок N площадью 1530 кв. м в ДНП "Усадьба" по адресу <...>, в том числе права собственности, или иного права ООО "Наш Город", подлежащего защите в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что по договору N <...> от <...> аренды земельного участка, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Свердловской области) и ДНП "Усадьба", арендодатель ТУ Росимущества в Свердловской области предоставляет, а арендатор ДНП "Усадьба" принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: <...>.
Договором субаренды земельного участка N <...> от <...> по договору аренды земельного участка N <...> от <...>, заключенному между ДНП "Усадьба" и Ш. согласован предмет, по которому арендатор ДНП "Усадьба" передал на праве субаренды, а субарендатор принимает земельный участок с кадастровым номером N.
Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что указанные договор аренды от <...> и договор субаренды от <...> оформлены в отношении спорного земельного участка N площадью 1530 кв. м в ДНП "Усадьба" по адресу <...>.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела копию договора аренды от <...>, поскольку именно по нему был заключен договор субаренды, имеющийся в материалах дела, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагавших возможным приобщить указанное дополнительное доказательство, применив положения части 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанных договоров аренды от <...> и субаренды от <...>, спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, распорядился уполномоченный орган ТУ Росимущества в Свердловской области, передав его в аренду ДНП "Усадьба", который в свою очередь передал участок ответчику Ш., сведений об участии в данных правоотношениях истца ООО "Наш Город" не предоставлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что Ш. осуществляла владение спорным участком, возвела на нем постройку, что свидетельствует об исполнении договора аренды от <...> и договора субаренды от <...>.
Данные договоры аренды от <...> и субаренды от <...> не оспорены истцом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8427/2016
Требование: Об истребовании земельного участка из незаконного владения гражданина.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылалось на подписание неуполномоченным лицом договора, по которому гражданину переданы права по договору об уплате целевого взноса за участок в дачном некоммерческом партнерстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8427/2016
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш город" к Ш. об истребовании земельного участка из незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2013.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя ответчика П.Э. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Наш город" обратился в суд с иском к Ш. об истребовании земельного участка из незаконного владения.
В обоснование своих требований указал, что в конце мая - начале июня 2014 года ему стало известно о том, что между ООО "Наш город" и Ш. оформлен договор уступки целевого взноса N <...> от <...>, согласно которому ООО "Наш город" уступило Ш. права и обязанности по договору между истцом и ДНП "Усадьба" <...> от <...> о внесении целевого взноса, в отношении участка N площадью 1530 кв. м, расположенного в ДНП "Усадьба" по адресу <...>. Данный земельный участок сформирован из земельного участка площадью 508479 кв. м, с кадастровым номером N.
Указанный договор считает незаключенным, поскольку был подписан неуполномоченным лицом. Подпись генерального директора ООО "Наш город" Б. выполнена иным лицом, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ООО "Наш город" к Ш. Земельный участок находится во владении и пользовании ответчика Ш., которая использует его под хозяйственную деятельность и строительство.
Ссылаясь на положения статей 432, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать Ш. возвратить истцу спорный участок.
Срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав генеральный директор ООО "Наш город" Б. узнал только в июне 2014 года при выяснении вопроса, какие из участков в ДНП "Усадьба" были реализованы, и обнаружил, что участок N, якобы реализован Ш. Также о поддельности справки о выплате пая, договора уступки прав требования он узнал при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга иска о признании договора недействительным.
Ответчик Ш. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства регистрации за Ш. права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, Ш. не знала, что договор содержит поддельные печать и подпись, исполнила его в полном объеме, а именно, произвела оплату целевого взноса за участок N в сумме <...> рублей, что подтверждается копией справки об оплате земельного участка, заняла и с 2010 года использует участок, в 2011 году начала возводить на нем жилой дом, готовность которого составляет 85%. заключила в отношении него договор на энергоснабжение. Полагает, что исполненный договор не может быть признан незаключенным. Ответчик является членом ДНП "Усадьба" и добросовестно оплачивает взносы. Истцом пропущен срок исковой давности, так как договор подписан и выдан ей 07.10.2010, а значит, истец с этой даты знал о заключении договора.
В судебном заседании ответчик Ш. и ее представители П.С., М. доводы, изложенные в отзыве, поддержали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ДНП "Усадьба" С. суду пояснил о том, что не знали договор между ООО "Наш город" и Ш. является незаключенным. После проверки внесенных паевых взносов выяснилось, что от Ш. паевого взноса за какой-либо земельный участок не производилось.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась.
Оспариваемым решением постановлено иск удовлетворить, обязать Ш. передать обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" земельный участок N площадью 1530 кв. м, расположенный в дачном некоммерческом партнерстве "Усадьба", по адресу <...>.
С таким решением ответчик Ш. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указала, что ООО "Наш дом" не предоставило доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного участка на праве собственности, ином праве. Договор от <...> не указывает на наличие права собственности или иного вещного права истца на участок. <...> между Г. и ООО "Наш город" заключен договор уступки целевого взноса N в отношении земельного участка N, по которому Г. полностью оплатила <...> руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования об истребовании земельного участка, суд пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение суда об удовлетворении иска является необоснованным при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Формулируя вывод о выбытии земельного участка от воли истца, суд ограничился констатацией факта признания незаключенным договора уступки целевого взноса N <...> от <...>, по которому ООО "Наш город" уступило Ш. права и обязанности по договору между истцом и ДНП "Усадьба" <...> от <...> о внесении целевого взноса, в отношении участка N площадью 1530 кв. м, расположенного в ДНП "Усадьба" по адресу <...>.
Между тем, материалами дела не представлено никаких доказательств о выбытии земельного участка у его правообладателя помимо его воли.
Напротив, данное обстоятельство опровергается представленными материалами дела.
Истец ссылается на установленный решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2015 факт незаключенности договора уступки целевого взноса N <...> от <...>, оформленного между ООО "Наш город" и Ш., и требует в рамках восстановления нарушенного права при его оформлении обязать Ш. передать ООО "Наш Город" спорный участок, то есть заявляет виндикационные требования.
При этом истец основывает свои требования на нарушении прав на земельный участок, предоставленных ему договором целевого взноса N <...> от <...>.
<...> между ДНП "Усадьба" и ООО "Наш город" заключен договор N целевого взноса, в соответствии с которым ДНП "Усадьба" передает пайщику земельные участки, определенные на генеральном плане застройки под N, в ДНП "Усадьба", по адресу <...>. Партнерство при заключении настоящего договора действует в рамках полномочий, предоставленных ему договором простого товарищества на строительство коттеджного поселка, иных объектов, необходимых для эксплуатации коттеджного поселка, а также объектов инфраструктуры от <...>, заключенному между ДНП "Усадьба" и ЗАО "Глобалстрой" договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>, заключенного между ДНП "Усадьба" и ЗАО "Глобалстрой". Данные земельные участки сформированы из земельного участка площадью 508479 кв. м, с кадастровым номером N. Пайщик, в свою очередь, обязуется внести целевой взнос за указанные земельные участки, после чего ему выдается справка о полной оплате целевого взноса.
Указанный договор сам по себе не образует прав на земельный участок N площадью 1530 кв. м в ДНП "Усадьба" по адресу <...>, в том числе права собственности, или иного права ООО "Наш Город", подлежащего защите в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что по договору N <...> от <...> аренды земельного участка, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Свердловской области) и ДНП "Усадьба", арендодатель ТУ Росимущества в Свердловской области предоставляет, а арендатор ДНП "Усадьба" принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: <...>.
Договором субаренды земельного участка N <...> от <...> по договору аренды земельного участка N <...> от <...>, заключенному между ДНП "Усадьба" и Ш. согласован предмет, по которому арендатор ДНП "Усадьба" передал на праве субаренды, а субарендатор принимает земельный участок с кадастровым номером N.
Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что указанные договор аренды от <...> и договор субаренды от <...> оформлены в отношении спорного земельного участка N площадью 1530 кв. м в ДНП "Усадьба" по адресу <...>.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела копию договора аренды от <...>, поскольку именно по нему был заключен договор субаренды, имеющийся в материалах дела, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагавших возможным приобщить указанное дополнительное доказательство, применив положения части 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанных договоров аренды от <...> и субаренды от <...>, спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, распорядился уполномоченный орган ТУ Росимущества в Свердловской области, передав его в аренду ДНП "Усадьба", который в свою очередь передал участок ответчику Ш., сведений об участии в данных правоотношениях истца ООО "Наш Город" не предоставлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что Ш. осуществляла владение спорным участком, возвела на нем постройку, что свидетельствует об исполнении договора аренды от <...> и договора субаренды от <...>.
Данные договоры аренды от <...> и субаренды от <...> не оспорены истцом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)