Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Метан-Сервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу N А57-2024/2017 (судья Ванина И.Н.)
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 1026401593008, ИНН 6440004712), город Балашов, Саратовская область
к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Метан-Сервис" (ОГРН 1136450009079, ИНН 6450078304), город Саратов
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 763 836 руб. 28 коп.,
при участии представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Сергеева О.О., действующего по доверенности N 922 от 29.05.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Метан-Сервис" (далее - ООО "Газ-Метан-Сервис", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 178/13 от 19.09.2013 по арендной плате и пени в размере 763 836 руб. 28 коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N 178/13 от 19.09.2013 по арендной плате в размере 334 488 руб. 76 коп. и пени в размере 198 239 руб. 40 коп.
Судом уточнение иска принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года с ООО "Газ-Метан-Сервис" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 178/13 от 19.09.2013 в размере 334 488 руб. 76 коп., пени в размере 198 239 руб. 40 коп., а всего 532 728 руб. 16 коп.
С ООО "Газ-Метан-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 655 руб.
ООО "Газ-Метан-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, что является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения. По мнению апеллянт, истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции составить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представитель ООО "Газ-Метан-Сервис" в судебное заседание не явился.
От ООО "Газ-Метан-Сервис" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Газ-Метан-Сервис", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 17.09.2013 N 2507-р ООО "Газ-Метан-Сервис" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 64:41:410826:44, общей площадью 2500 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Саратовское шоссе, в 31,0 м юго-западнее юго-западного угла здания проходной цеха пропитки "Комбината плащевых тканей", для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для автомобильной газонаполнительной компрессорной станции).
Во исполнение данного распоряжения между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ООО "Газ-Метан-Сервис (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 178/13 от 19.09.2013 (далее - Договор).
Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально с момента подписания настоящего договора до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.
На основании пункта 3.1. договора расчет арендной платы указан в приложении, которое является неотъемлемой частью договора, и составил с 19.09.2013 по 31.12.2013 (104 дня) - 12 707 руб. 52 коп.; 44 598 руб. 50 коп. в год.
Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, изменения правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, в связи с Постановлениями Правительства Саратовской области, в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.
В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 347 196 руб. 28 коп.
Истец направил ответчику претензию от 12.02.2016 об уплате задолженности за 2013-2015 г.г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, представил доказательства частичной оплаты арендной платы в сумме 12 707 руб. 52 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23.09.2013.
С учетом данного ходатайства истец уточнил исковые требования, согласно которым задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 334 488 руб. 76 коп.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 10.04.2014 по 09.04.2017 пени в размере 198 239 руб. 40 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.12.2007.
Результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Саратовской области утверждены распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (далее - Распоряжение). Данным Распоряжением утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов и средние значения УПКС земель кадастровых кварталов населенных пунктов Саратовской области по состоянию на 02.06.2012. Распоряжение было официально опубликовано и вступило в силу 11.01.2013.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:41:410826:44 определена с применением УПКС равного 891,97 руб. / кв. м по кадастровому кварталу 64:41:410826 из Приложения N 2 Распоряжения. Кадастровая стоимость составляет 2 229 925.
Согласно пункту 5 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, в случае изменения кадастровой стоимости земель размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке по требованию арендодателя и подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, следовательно, с 01.01.2014.
08 октября 2013 года администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области издано Постановление N 236-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки", которым ставка за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена 5%.
Данное Постановление N 236-П, в том числе в указанной выше части, в судебном порядке не оспорено, не отменено, в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверена правильность применения арендной ставки в размере 5%, несостоятельны и подлежат отклонению.
Арендная плата за 2014-2016 годы рассчитана Комитетом из кадастровой стоимости 2 229 925 руб., арендной ставки 5% и составила 111 496,25 руб. в год.
По расчету истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 334 488 руб. 76 коп.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление подано в суд 07 февраля 2017 года, учитывая условия пункта 3.3. Договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 334 488 руб. 76 коп. истцом не пропущен.
Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга по арендной плате в указанном размер на дату принятия обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за исковой период в заявленном истцом размере.
Податель жалобы настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, и полагает, что это является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения.
Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.
Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.
Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 14.02.2017. Отзыв, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям за 2016 год, был представлен ООО "Газ-Метан-Сервис" в суд 25.04.2017, то есть спустя 2 месяца после возбужденного судебного процесса.
Оценив поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик не намеревался в добровольном порядке оплатить задолженность.
Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате за исковой период, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Истцом арендная плата за 2014-2016 годы рассчитана из кадастровой стоимости 2 229 925 руб. и арендной ставки 5% и составила 111 496,25 руб. в год.
Апеллянт указывает, что арендуемый земельный участок имеет площадь 333 кв. м из земельного участка площадью 2 500 кв. м и имеет категорию земель - земли населенных пунктов, а не для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для автомобильной газонаполнительной компрессорной станции).
Согласно договору аренды земельного участка, акту приема-передачи земельного участка и распоряжению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 17.09.2013 N 2507-р ООО "Газ-Метан-Сервис" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 64:41:410826:44, общей площадью 2500 кв. м. На площадь 333 кв. м наложено обременение.
Также в договоре указано что, земельный участок площадью 2500 кв. м относится к категориям - земли населенных пунктов, назначение земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для автомобильной газонаполнительной компрессорной станции).
Таким образом, из буквального толкования условий договора и принятого арендатором по акту приема-передачи земельного участка следует, что ответчик является арендатором земельного участка, площадь которого составляет 2500 кв. м.
Доказательств внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор в части площади арендуемого земельного участка не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта в указанной выше части не основаны на относимых и допустимых доказательствах.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы долга.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 10.04.2014 по 09.04.2017 пени в размере 198 239 руб. 40 коп.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом, произведенным судом, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части пени, определенной ко взысканию с ответчика, податель апелляционной жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В настоящем деле суд первой инстанции установил, что ответчик длительное время не исполняет договорные обязательства, не оплачивая потребленную в декабре 2016 года электроэнергию, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, в отсутствие относимых и допустимых доказательств не являются безусловным основанием для применения положения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной неустойки ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.
На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в части взыскания с ответчика пени.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу N А57-2024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 12АП-9606/2017 ПО ДЕЛУ N А57-2024/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А57-2024/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Метан-Сервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу N А57-2024/2017 (судья Ванина И.Н.)
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 1026401593008, ИНН 6440004712), город Балашов, Саратовская область
к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Метан-Сервис" (ОГРН 1136450009079, ИНН 6450078304), город Саратов
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 763 836 руб. 28 коп.,
при участии представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Сергеева О.О., действующего по доверенности N 922 от 29.05.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Метан-Сервис" (далее - ООО "Газ-Метан-Сервис", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 178/13 от 19.09.2013 по арендной плате и пени в размере 763 836 руб. 28 коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N 178/13 от 19.09.2013 по арендной плате в размере 334 488 руб. 76 коп. и пени в размере 198 239 руб. 40 коп.
Судом уточнение иска принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года с ООО "Газ-Метан-Сервис" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 178/13 от 19.09.2013 в размере 334 488 руб. 76 коп., пени в размере 198 239 руб. 40 коп., а всего 532 728 руб. 16 коп.
С ООО "Газ-Метан-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 655 руб.
ООО "Газ-Метан-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, что является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения. По мнению апеллянт, истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции составить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представитель ООО "Газ-Метан-Сервис" в судебное заседание не явился.
От ООО "Газ-Метан-Сервис" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Газ-Метан-Сервис", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 17.09.2013 N 2507-р ООО "Газ-Метан-Сервис" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 64:41:410826:44, общей площадью 2500 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Саратовское шоссе, в 31,0 м юго-западнее юго-западного угла здания проходной цеха пропитки "Комбината плащевых тканей", для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для автомобильной газонаполнительной компрессорной станции).
Во исполнение данного распоряжения между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ООО "Газ-Метан-Сервис (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 178/13 от 19.09.2013 (далее - Договор).
Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально с момента подписания настоящего договора до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.
На основании пункта 3.1. договора расчет арендной платы указан в приложении, которое является неотъемлемой частью договора, и составил с 19.09.2013 по 31.12.2013 (104 дня) - 12 707 руб. 52 коп.; 44 598 руб. 50 коп. в год.
Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, изменения правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, в связи с Постановлениями Правительства Саратовской области, в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.
В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 347 196 руб. 28 коп.
Истец направил ответчику претензию от 12.02.2016 об уплате задолженности за 2013-2015 г.г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, представил доказательства частичной оплаты арендной платы в сумме 12 707 руб. 52 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23.09.2013.
С учетом данного ходатайства истец уточнил исковые требования, согласно которым задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 334 488 руб. 76 коп.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 10.04.2014 по 09.04.2017 пени в размере 198 239 руб. 40 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.12.2007.
Результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Саратовской области утверждены распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (далее - Распоряжение). Данным Распоряжением утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов и средние значения УПКС земель кадастровых кварталов населенных пунктов Саратовской области по состоянию на 02.06.2012. Распоряжение было официально опубликовано и вступило в силу 11.01.2013.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:41:410826:44 определена с применением УПКС равного 891,97 руб. / кв. м по кадастровому кварталу 64:41:410826 из Приложения N 2 Распоряжения. Кадастровая стоимость составляет 2 229 925.
Согласно пункту 5 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, в случае изменения кадастровой стоимости земель размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке по требованию арендодателя и подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, следовательно, с 01.01.2014.
08 октября 2013 года администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области издано Постановление N 236-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки", которым ставка за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена 5%.
Данное Постановление N 236-П, в том числе в указанной выше части, в судебном порядке не оспорено, не отменено, в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверена правильность применения арендной ставки в размере 5%, несостоятельны и подлежат отклонению.
Арендная плата за 2014-2016 годы рассчитана Комитетом из кадастровой стоимости 2 229 925 руб., арендной ставки 5% и составила 111 496,25 руб. в год.
По расчету истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 334 488 руб. 76 коп.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление подано в суд 07 февраля 2017 года, учитывая условия пункта 3.3. Договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 334 488 руб. 76 коп. истцом не пропущен.
Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга по арендной плате в указанном размер на дату принятия обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за исковой период в заявленном истцом размере.
Податель жалобы настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, и полагает, что это является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения.
Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.
Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.
Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 14.02.2017. Отзыв, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям за 2016 год, был представлен ООО "Газ-Метан-Сервис" в суд 25.04.2017, то есть спустя 2 месяца после возбужденного судебного процесса.
Оценив поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик не намеревался в добровольном порядке оплатить задолженность.
Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате за исковой период, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Истцом арендная плата за 2014-2016 годы рассчитана из кадастровой стоимости 2 229 925 руб. и арендной ставки 5% и составила 111 496,25 руб. в год.
Апеллянт указывает, что арендуемый земельный участок имеет площадь 333 кв. м из земельного участка площадью 2 500 кв. м и имеет категорию земель - земли населенных пунктов, а не для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для автомобильной газонаполнительной компрессорной станции).
Согласно договору аренды земельного участка, акту приема-передачи земельного участка и распоряжению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 17.09.2013 N 2507-р ООО "Газ-Метан-Сервис" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 64:41:410826:44, общей площадью 2500 кв. м. На площадь 333 кв. м наложено обременение.
Также в договоре указано что, земельный участок площадью 2500 кв. м относится к категориям - земли населенных пунктов, назначение земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для автомобильной газонаполнительной компрессорной станции).
Таким образом, из буквального толкования условий договора и принятого арендатором по акту приема-передачи земельного участка следует, что ответчик является арендатором земельного участка, площадь которого составляет 2500 кв. м.
Доказательств внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор в части площади арендуемого земельного участка не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта в указанной выше части не основаны на относимых и допустимых доказательствах.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы долга.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 10.04.2014 по 09.04.2017 пени в размере 198 239 руб. 40 коп.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом, произведенным судом, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части пени, определенной ко взысканию с ответчика, податель апелляционной жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В настоящем деле суд первой инстанции установил, что ответчик длительное время не исполняет договорные обязательства, не оплачивая потребленную в декабре 2016 года электроэнергию, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, в отсутствие относимых и допустимых доказательств не являются безусловным основанием для применения положения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной неустойки ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.
На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в части взыскания с ответчика пени.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу N А57-2024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)