Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Бадырхановой Натальи Михайловны (г. Брянск, ОГРНИП 311325606400023, ИНН 325002121650) - Волобуева М.В. (доверенность от 03.11.2016 N 32АБ1178202), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997) - Сосенко С.А. (доверенность от 03.06.2015 N 1586), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бадырхановой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 по делу N А09-6035/2017 (судья Саворинко И.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Бадырханова Наталья Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2003 в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами 32:26:0020102:43, 32:26:0020104:9, 32:26:0020103:62 общей площадью 253,8 га, расположенного на территории администрации Трубчевского сельсовета и входящих в земельный участок с кадастровым номером 32:26:02.01.00:0003 общей площадью 707,4 га (с учетом уточнения исковых требований от 14.07.2017, т. 2, л. 91).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за 2014-2015 годы в общей сумме 60 780 рублей. Указывает на нарушение ответчиком пункта 4.2.4 договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 04.06.2003. Обращает внимание на отсутствие в законодательстве требования о необходимости направления арендодателем арендатору предупреждения об исполнении договора при расторжении договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие просрочки кредитора вследствие неисполнения ответчиком пунктом 3.1.2 договора о полной уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2010 N 7.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что ему стало известно о том, что истец является арендодателем по договору аренды от 04.06.2003 лишь после предъявления последним иска в Арбитражный суд Брянской области. До этого момента истец не уведомлял его о том, что он приобрел статус арендодателя по договору аренды от 04.06.2003 и не предъявлял последнему каких-либо требований, вытекающих из указанного договора. Обращает внимание на то, что, действуя добросовестно, узнав при ознакомлении с материалами дела платежные реквизиты истца, произвел уплату денежных средств в сумме 108 269 рублей 09 копеек. Ссылку истца о нарушении им пункта 3.1.2 договора о полной уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2010 N 7 считает несостоятельной, поскольку указанный пункт договора устанавливает обязанность арендатора (ООО "Агро-Колос"), а не нового арендатора (ООО "Брянская мясная компания") по уведомлению собственников земельного участка об уступке права аренды земельного участка. Указывает на непредставление истцом доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору от 28.07.2010 о полной уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "Брянская мясная компания" и ООО "Агро-Колос", ООО "Брянская мясная компания" приняла на себя обязанность, предусмотренную договором аренды от 04.06.2003 между ООО "Трубчевский лен" и собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 32:26:02.01.00:0003, общей площадью 707,4 га, расположенный на территории администрации Рябчевского сельсовета.
Согласно пункту 2.1 договора аренды от 04.06.2003, срок действия договора 39 лет.
Арендная плата на 2003 год составляет 119 рублей 74 копейки (пункт 3.1 договора аренды от 04.06.2003).
Предпринимателю на праве собственности принадлежит 253,8 га в земельном участке с кадастровым номером 32:26:02.01.00:0003:
- - земельный участок площадью 870 000 м2, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, в границах колхоза имени Кирова, имеющий кадастровый номер 32:26:0020102:43;
- - земельный участок площадью 1 440 000 м2, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, в границах колхоза имени Кирова, имеющий кадастровый номер 32:26:0020103:62;
- - земельный участок площадью 228 000 м2, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, в границах колхоза имени Кирова, имеющий кадастровый номер 32:26:0020104:9.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной и полной оплаты арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2003.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика сведений об арендодателе и погашении обществом в период рассмотрения дела задолженности по арендной плате, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. К тому же суд первой инстанции отметил, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено частичное расторжение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статей 450 и 619 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 32:26:0020102:43, 32:26:0020104:9, 32:26:0020103:62, общей площадью 253,8 га, расположенных на территории администрации Трубчевского сельсовета и входящих в земельный участок с кадастровым номером 32:26:02.01.00:0003, общей площадью 707,4 га, арендуемых ответчиком в соответствии с договором аренды от 04.06.2003, а также на наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы за 2014-2015 годы в сумме 60 780 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Как установлено судом, ответчику стало известно о том, что истец является арендодателем по договору аренды от 04.06.2003 лишь после предъявления последним настоящего иска в Арбитражный суд Брянской области.
До этого момента истец не уведомлял ответчика о том, что он приобрел статус арендодателя по договору аренды от 04.06.2003 и не предъявлял последнему каких-либо требований, вытекающих из указанного договора.
Доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции отметил, что действуя добросовестно, ответчик, узнав при ознакомлении с материалами дела платежные реквизиты истца, произвел уплату денежных средств в сумме 108 269 рублей 09 копеек.
Исходя из анализа положений статьи 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нормы указанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
При этом имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы путем применения к ответчику ответственности в виде начисления предусмотренной договором неустойки.
К тому же судом при принятии решения учтено, что поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено частичное расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения только требования истца о расторжения договора аренды земельного участка от 04.06.2003.
Ссылка истца о нарушении ответчиком пункта 3.1.2 договора о полной уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2010 N 7 является несостоятельной, поскольку указанный пункт договора устанавливает обязанность арендатора (ООО "Агро-Колос"), а не нового арендатора (ООО "Брянская мясная компания") по уведомлению собственников земельного участка об уступке права аренды земельного участка.
Также необоснованной является ссылка истца на пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коими спорные земельные участки не являлись.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 по делу N А09-6035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 20АП-6967/2017 ПО ДЕЛУ N А09-6035/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А09-6035/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Бадырхановой Натальи Михайловны (г. Брянск, ОГРНИП 311325606400023, ИНН 325002121650) - Волобуева М.В. (доверенность от 03.11.2016 N 32АБ1178202), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997) - Сосенко С.А. (доверенность от 03.06.2015 N 1586), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бадырхановой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 по делу N А09-6035/2017 (судья Саворинко И.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Бадырханова Наталья Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2003 в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами 32:26:0020102:43, 32:26:0020104:9, 32:26:0020103:62 общей площадью 253,8 га, расположенного на территории администрации Трубчевского сельсовета и входящих в земельный участок с кадастровым номером 32:26:02.01.00:0003 общей площадью 707,4 га (с учетом уточнения исковых требований от 14.07.2017, т. 2, л. 91).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за 2014-2015 годы в общей сумме 60 780 рублей. Указывает на нарушение ответчиком пункта 4.2.4 договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 04.06.2003. Обращает внимание на отсутствие в законодательстве требования о необходимости направления арендодателем арендатору предупреждения об исполнении договора при расторжении договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие просрочки кредитора вследствие неисполнения ответчиком пунктом 3.1.2 договора о полной уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2010 N 7.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что ему стало известно о том, что истец является арендодателем по договору аренды от 04.06.2003 лишь после предъявления последним иска в Арбитражный суд Брянской области. До этого момента истец не уведомлял его о том, что он приобрел статус арендодателя по договору аренды от 04.06.2003 и не предъявлял последнему каких-либо требований, вытекающих из указанного договора. Обращает внимание на то, что, действуя добросовестно, узнав при ознакомлении с материалами дела платежные реквизиты истца, произвел уплату денежных средств в сумме 108 269 рублей 09 копеек. Ссылку истца о нарушении им пункта 3.1.2 договора о полной уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2010 N 7 считает несостоятельной, поскольку указанный пункт договора устанавливает обязанность арендатора (ООО "Агро-Колос"), а не нового арендатора (ООО "Брянская мясная компания") по уведомлению собственников земельного участка об уступке права аренды земельного участка. Указывает на непредставление истцом доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору от 28.07.2010 о полной уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "Брянская мясная компания" и ООО "Агро-Колос", ООО "Брянская мясная компания" приняла на себя обязанность, предусмотренную договором аренды от 04.06.2003 между ООО "Трубчевский лен" и собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 32:26:02.01.00:0003, общей площадью 707,4 га, расположенный на территории администрации Рябчевского сельсовета.
Согласно пункту 2.1 договора аренды от 04.06.2003, срок действия договора 39 лет.
Арендная плата на 2003 год составляет 119 рублей 74 копейки (пункт 3.1 договора аренды от 04.06.2003).
Предпринимателю на праве собственности принадлежит 253,8 га в земельном участке с кадастровым номером 32:26:02.01.00:0003:
- - земельный участок площадью 870 000 м2, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, в границах колхоза имени Кирова, имеющий кадастровый номер 32:26:0020102:43;
- - земельный участок площадью 1 440 000 м2, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, в границах колхоза имени Кирова, имеющий кадастровый номер 32:26:0020103:62;
- - земельный участок площадью 228 000 м2, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, в границах колхоза имени Кирова, имеющий кадастровый номер 32:26:0020104:9.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной и полной оплаты арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2003.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика сведений об арендодателе и погашении обществом в период рассмотрения дела задолженности по арендной плате, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. К тому же суд первой инстанции отметил, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено частичное расторжение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статей 450 и 619 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 32:26:0020102:43, 32:26:0020104:9, 32:26:0020103:62, общей площадью 253,8 га, расположенных на территории администрации Трубчевского сельсовета и входящих в земельный участок с кадастровым номером 32:26:02.01.00:0003, общей площадью 707,4 га, арендуемых ответчиком в соответствии с договором аренды от 04.06.2003, а также на наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы за 2014-2015 годы в сумме 60 780 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Как установлено судом, ответчику стало известно о том, что истец является арендодателем по договору аренды от 04.06.2003 лишь после предъявления последним настоящего иска в Арбитражный суд Брянской области.
До этого момента истец не уведомлял ответчика о том, что он приобрел статус арендодателя по договору аренды от 04.06.2003 и не предъявлял последнему каких-либо требований, вытекающих из указанного договора.
Доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции отметил, что действуя добросовестно, ответчик, узнав при ознакомлении с материалами дела платежные реквизиты истца, произвел уплату денежных средств в сумме 108 269 рублей 09 копеек.
Исходя из анализа положений статьи 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нормы указанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
При этом имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы путем применения к ответчику ответственности в виде начисления предусмотренной договором неустойки.
К тому же судом при принятии решения учтено, что поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено частичное расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения только требования истца о расторжения договора аренды земельного участка от 04.06.2003.
Ссылка истца о нарушении ответчиком пункта 3.1.2 договора о полной уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2010 N 7 является несостоятельной, поскольку указанный пункт договора устанавливает обязанность арендатора (ООО "Агро-Колос"), а не нового арендатора (ООО "Брянская мясная компания") по уведомлению собственников земельного участка об уступке права аренды земельного участка.
Также необоснованной является ссылка истца на пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коими спорные земельные участки не являлись.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 по делу N А09-6035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)