Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27951/2015) ФГУП "Нацрыбресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 по делу N А42-4622/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ФГУП "Нацрыбресурс"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
об оспаривании постановления
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, место нахождения: 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 38; далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Нацрыбресурс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, место нахождения: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 по делу N 352/106-15 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10; далее - Комитет, третье лицо).
Решением суда от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения, поскольку он занимает и использует в целях осуществления своей хозяйственной деятельности спорный гараж на основании распоряжения ТУ Росимущества по Мурманской области от 25.05.2007 N 331, согласно которому за ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения закреплен объект федеральной собственности - гаражный бокс N 30, то есть имеется выраженная воля собственника. 22.05.2015 Предприятие направило в Комитет заявление о заключении договора аренды земельного участка под указанным объектом недвижимого имущества.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, занятие земельного участка под гаражный бокс не является самовольным, и указанное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Кроме того, Предприятие ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий от совершенного правонарушения и существенной от него угрозы общественным отношениям.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска совместно с сотрудниками Управления по заданию прокуратуры Мурманской области проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства в деятельности ФГУП "Нацрыбресурсы".
В ходе проверки было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.07.2014 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимого имущества - гараж N 30, площадью 134,3 кв. м, этажность - 1, подвал, (гаражный бокс, месторасположение - г. Мурманск, ул. Подгорная, автогородок N 380, запись регистрации 51-51-01/024/2014-681), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001144:36 площадью 2 814 кв. м.
Земельный участок находится на праве ограниченного пользования у Российской Федерации, а также предоставлен на праве аренды гаражно-строительному кооперативу N 380.
При обследовании земельного участка 21.04.2015 выявлено, что на его территории расположены 3 блока кирпичных гаражей, гараж Предприятия расположен в первом блоке, участок не огорожен. Установив, что земельный участок (часть земельного участка) с кадастровым номером 51:20:0001144:36 используется Предприятием без оформленных в установленном порядке документов, прокурором 24.04.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
Материалы проверки направлены прокурором по подведомственности в Управление.
Постановлением Управления от 03.06.2015 по делу N 352/106-15 ФГУП "Нацрыбресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001144:36 лицом, не имеющим прав, предусмотренных законодательством, на указанный земельный участок, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, кроме того, не установил нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Как следует из представленных суду доказательств и не оспаривается заявителем, за Предприятием 29.07.2014 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости (гараж N 30, площадь 134,3 кв. м, месторасположение - г. Мурманск, ул. Подгорная), который находится на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001144:36.
Заявлений о наличии технической ошибки в отношении идентификации объекта при проведении и после государственной регистрации права от Предприятия не поступало.
Данный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды (договор аренды земли от 03.12.2012 N 11239) гаражно-строительному кооперативу автолюбителей N 380. В ЕГРП внесена запись об установлении сервитута в пользу Российской Федерации.
Ранее, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области N 331 от 29.05.2007 на Предприятие были возложены обязанности, в том числе, по обеспечению государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное заявителю имущество, а также по оформлению прав на земельные участки.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предусмотренные законодательством права на используемый под спорным объектом земельный участок (часть земельного участка).
Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод подателя жалобы о том, что он направил в Комитет заявление о заключении договора аренды земельного участка под используемым объектом недвижимого имущества, в связи с чем занятие земельного участка не является самовольным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявление о заключении договора аренды направлено Предприятием в адрес Комитета уже после проведения проверки - 22.05.2015. На момент рассмотрения дела в Управлении и в суде первой инстанции сведения о подписании соответствующего соглашения отсутствовали.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности по малозначительности (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ), исходя из обстоятельств совершения и объекта посягательства правонарушения, степени вины правонарушителя, не установлено. Помимо отсутствия соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок (его часть), Предприятие в течение многолетнего периода нарушало один из основных принципов земельного законодательства, а именно платность пользования земли (статья 1 ЗК РФ), поскольку права на использование земельного участка под спорным объектом недвижимости в течение указанного срока не были оформлены.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории дел.
Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ, принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, а также целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 по делу N А42-4622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 13АП-27951/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4622/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А42-4622/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27951/2015) ФГУП "Нацрыбресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 по делу N А42-4622/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ФГУП "Нацрыбресурс"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
об оспаривании постановления
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, место нахождения: 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 38; далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Нацрыбресурс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, место нахождения: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 по делу N 352/106-15 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10; далее - Комитет, третье лицо).
Решением суда от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения, поскольку он занимает и использует в целях осуществления своей хозяйственной деятельности спорный гараж на основании распоряжения ТУ Росимущества по Мурманской области от 25.05.2007 N 331, согласно которому за ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения закреплен объект федеральной собственности - гаражный бокс N 30, то есть имеется выраженная воля собственника. 22.05.2015 Предприятие направило в Комитет заявление о заключении договора аренды земельного участка под указанным объектом недвижимого имущества.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, занятие земельного участка под гаражный бокс не является самовольным, и указанное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Кроме того, Предприятие ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий от совершенного правонарушения и существенной от него угрозы общественным отношениям.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска совместно с сотрудниками Управления по заданию прокуратуры Мурманской области проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства в деятельности ФГУП "Нацрыбресурсы".
В ходе проверки было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.07.2014 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимого имущества - гараж N 30, площадью 134,3 кв. м, этажность - 1, подвал, (гаражный бокс, месторасположение - г. Мурманск, ул. Подгорная, автогородок N 380, запись регистрации 51-51-01/024/2014-681), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001144:36 площадью 2 814 кв. м.
Земельный участок находится на праве ограниченного пользования у Российской Федерации, а также предоставлен на праве аренды гаражно-строительному кооперативу N 380.
При обследовании земельного участка 21.04.2015 выявлено, что на его территории расположены 3 блока кирпичных гаражей, гараж Предприятия расположен в первом блоке, участок не огорожен. Установив, что земельный участок (часть земельного участка) с кадастровым номером 51:20:0001144:36 используется Предприятием без оформленных в установленном порядке документов, прокурором 24.04.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
Материалы проверки направлены прокурором по подведомственности в Управление.
Постановлением Управления от 03.06.2015 по делу N 352/106-15 ФГУП "Нацрыбресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001144:36 лицом, не имеющим прав, предусмотренных законодательством, на указанный земельный участок, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, кроме того, не установил нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Как следует из представленных суду доказательств и не оспаривается заявителем, за Предприятием 29.07.2014 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости (гараж N 30, площадь 134,3 кв. м, месторасположение - г. Мурманск, ул. Подгорная), который находится на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001144:36.
Заявлений о наличии технической ошибки в отношении идентификации объекта при проведении и после государственной регистрации права от Предприятия не поступало.
Данный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды (договор аренды земли от 03.12.2012 N 11239) гаражно-строительному кооперативу автолюбителей N 380. В ЕГРП внесена запись об установлении сервитута в пользу Российской Федерации.
Ранее, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области N 331 от 29.05.2007 на Предприятие были возложены обязанности, в том числе, по обеспечению государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное заявителю имущество, а также по оформлению прав на земельные участки.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предусмотренные законодательством права на используемый под спорным объектом земельный участок (часть земельного участка).
Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод подателя жалобы о том, что он направил в Комитет заявление о заключении договора аренды земельного участка под используемым объектом недвижимого имущества, в связи с чем занятие земельного участка не является самовольным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявление о заключении договора аренды направлено Предприятием в адрес Комитета уже после проведения проверки - 22.05.2015. На момент рассмотрения дела в Управлении и в суде первой инстанции сведения о подписании соответствующего соглашения отсутствовали.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности по малозначительности (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ), исходя из обстоятельств совершения и объекта посягательства правонарушения, степени вины правонарушителя, не установлено. Помимо отсутствия соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок (его часть), Предприятие в течение многолетнего периода нарушало один из основных принципов земельного законодательства, а именно платность пользования земли (статья 1 ЗК РФ), поскольку права на использование земельного участка под спорным объектом недвижимости в течение указанного срока не были оформлены.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории дел.
Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ, принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, а также целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 по делу N А42-4622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)