Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Романовой Л.В., Пономаренко А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),
по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
В мае 2017 года ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании определением Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено и до разрешения спора по существу запрещено ФИО4 и ФИО1 препятствовать проходу к домовладению N <адрес> (номер государственной регистрации права <данные изъяты>) через земельный участок, принадлежащий ответчикам (кадастровый номером <данные изъяты>).
До рассмотрения иска по существу ответчики ФИО4 и ФИО7 обратились с заявлением об отмене принятых мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что суду не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО3, а также доказательств подтверждающих, что единственным проходом к домовладению истца, является проход через домовладение ответчиков.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года обеспечительные меры по иску отменены.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств для удовлетворения заявления ответчиков об отмене мер по обеспечению иска. Также указывает на то, что судом дана преждевременная оценка доказательствам до их исследования в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, тогда как ответчики продолжают препятствовать ФИО3 в свободной реализации ее права собственности и проходить к своему домовладению через земельный участок ответчиков.
В порядке ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П, лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание, дана возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО3 - ФИО2, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу удовлетворить, учитывая следующее.
Частью 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Поскольку исковое заявление ФИО3 по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, удовлетворив ходатайство ответчиков.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, ответчиками представлено не было.
Доводы ответчиков, что истец не представила доказательств, на основании которого заявлен иск, не влекут за собой отмену мер обеспечения иска, поскольку оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ, дается судом при принятии решения по существу спора.
Обеспечение иска не ставится законом в зависимость от доказательств, представленных в обоснование исковых требований, а в силу требований ст. 139 ГПК РФ допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу стороны истца заслуживающей внимания, т.к. обжалуемое определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, что влечет его отмену, с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу.
Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер не имеется, судебная коллегия принимает новое определение - об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ФИО3.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ФИО3 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6722/2017
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-6722/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Романовой Л.В., Пономаренко А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),
по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
В мае 2017 года ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании определением Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено и до разрешения спора по существу запрещено ФИО4 и ФИО1 препятствовать проходу к домовладению N <адрес> (номер государственной регистрации права <данные изъяты>) через земельный участок, принадлежащий ответчикам (кадастровый номером <данные изъяты>).
До рассмотрения иска по существу ответчики ФИО4 и ФИО7 обратились с заявлением об отмене принятых мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что суду не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО3, а также доказательств подтверждающих, что единственным проходом к домовладению истца, является проход через домовладение ответчиков.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года обеспечительные меры по иску отменены.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств для удовлетворения заявления ответчиков об отмене мер по обеспечению иска. Также указывает на то, что судом дана преждевременная оценка доказательствам до их исследования в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, тогда как ответчики продолжают препятствовать ФИО3 в свободной реализации ее права собственности и проходить к своему домовладению через земельный участок ответчиков.
В порядке ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П, лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание, дана возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО3 - ФИО2, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу удовлетворить, учитывая следующее.
Частью 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Поскольку исковое заявление ФИО3 по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, удовлетворив ходатайство ответчиков.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, ответчиками представлено не было.
Доводы ответчиков, что истец не представила доказательств, на основании которого заявлен иск, не влекут за собой отмену мер обеспечения иска, поскольку оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ, дается судом при принятии решения по существу спора.
Обеспечение иска не ставится законом в зависимость от доказательств, представленных в обоснование исковых требований, а в силу требований ст. 139 ГПК РФ допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу стороны истца заслуживающей внимания, т.к. обжалуемое определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, что влечет его отмену, с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу.
Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер не имеется, судебная коллегия принимает новое определение - об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ФИО3.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ФИО3 - отказать.
Председательствующий судья
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
Л.В.РОМАНОВА
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
Л.В.РОМАНОВА
А.В.ПОНОМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)