Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, соглашение о разделе приобретенного в период брака совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А.М. к А.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за А.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать за А.Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу....
Признать за А.Д. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Взыскать с А.Д. в пользу А.М. компенсацию за недвижимое имущество в размере... руб., госпошлину в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. - отказать.
Признать за А.Д. право на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис".
Взыскать с А.Д. в пользу А.М. компенсацию стоимости долей в размере... руб.
Взыскать с А.М. в пользу А.Д. госпошлину в размере... руб.
установила:
Истец А.М. обратилась в суд с иском к ответчику А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом уточнений просила суд признать за А.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 25% доли в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 25% доли в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис"; признать за А.Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., жилой дом, расположенный по адресу: ...; взыскать с А.Д. в пользу А.М. компенсацию в размере... руб.
Ответчик А.Д. обратился со встречным иском к А.А.Л., в соответствии с которым, с учетом уточнений, просил разделить вышеуказанное имущество следующим образом: признать за А.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать за А.Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., жилой дом, расположенный по адресу: ..., право на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис"; взыскать с А.Д. в пользу А.М. компенсацию в размере... руб.
В обоснование заявленных требований А.М. и А.Д. указали, что состояли в браке с... года, в настоящее время брак расторгнут, соглашение о разделе приобретенного в период брака совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.
Представители истца А.М. в судебное заседание явились, просили удовлетворить основной иск с учетом уточнений, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части признания права собственности за А.М. на квартиру, признания права собственности за А.Д. на дом и участок, возражали против признания за А.Д. права на 50% долей в уставных капиталах компаний с выплатой А.М. компенсации, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на встречный иск.
Представители ответчика А.Д. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не возражали против признания за А.М. права собственности на квартиру, поддержали требования о признании за А.Д. права собственности на дом и участок, не возражали выплатить А.М. компенсацию в размере... руб., при этом возражали против удовлетворения требований А.М. о признании за ней права на 25% долей в уставных капиталах компаний, по основаниям, изложенным в иске; просили взыскать с А.Д. в пользу А.М. компенсацию стоимости долей в размере... руб., оставив за А.Д. право на 50% в уставных капиталах компаний.
Представители третьих лиц ООО "Концерн Союзвнештранс", ООО "ВнешТрансСервис" в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения исковых требований А.М., по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного в части признания за А.Д. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", в части взыскания с А.Д. в пользу А.М. компенсации стоимости долей в размере... рублей, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.М.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца А.М. по доверенности и ордеру адвокатов Киселеву И.В., Серебренную Л.В., представителя ответчика А.Д. по доверенности и ордеру адвоката Олейник Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания за А.Д. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", в части взыскания с А.Д. в пользу А.М. компенсации стоимости долей в размере... рублей, как постановленное в данной части с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что А.М. и А.Д. состояли в браке с... года (т. 1 л.д. 12); решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от... года брак между сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 13 - 14); стороны имеют детей - А.А.Д., ... года рождения, н/л А.А.Д., ... года рождения (л.д. 15 - 18).
Положениями статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Разрешая спор, и определяя состав совместно нажитого супругами А-выми имущества, суд первой инстанции, установив, что соглашения о разделе общего имущества супругов не имеется, на основании ст. 34 СК РФ признал совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами, принадлежащие А.Д. квартиру, расположенную по адресу: ..., земельный участок, расположенный по адресу..., жилой дом, расположенный по адресу..., 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис".
Учитывая, что стороны фактически не имели спора относительно раздела недвижимого имущества, суд произвел раздел недвижимого имущества следующим образом: признал за А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признал за А.Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., жилой дом, расположенный по адресу: ...; взыскал с А.Д. в пользу А.М. компенсацию за недвижимое имущество в размере... руб. При этом, стоимость недвижимого имущества определена судом в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Кэтро" (т. 3 л.д. 223 - 292).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания за А.Д. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", в части взыскания с А.Д. в пользу А.М. компенсации стоимости долей в размере... рублей, поскольку выводы в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал на то, что раздел такого имущества, как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п. п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем указанными пунктами ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов. Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным Федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).
Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам на ином законном основании, в частности в связи с разделом общего имущества супругов, не предполагает получения согласия других участников общества или общества.
Суд первой инстанции приведенную норму закона, как и положения ст. ст. 34 и 39 СК РФ, подлежащие применению в данном случае, к спорным отношениям не применил.
В обоснование вывода о том, что раздел долей уставного капитала обществ, при условии отсутствия согласия участника общества (А.Д.) на такой раздел, возможен лишь путем выплаты денежной компенсации А.М. в возмещение причитающейся ей доли уставного капитала общества, суд сослался на положения п. 6.2 уставов ООО "Концерн Союзвнештранс", ООО "ВнешТрансСервис", согласно которому участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам в порядке предусмотренном уставом общества и действующим законодательством при условии получения согласия на совершение такой сделки других участников общества в порядке, предусмотренном п. 6.1.4 устава (т. 3 л.д. 501, 533).
Однако, содержание уставов обществ не содержит запрета на возможность перехода права на доли в уставном капитале общества к третьим лицам без согласия всех участников общества, в том числе при переходе доли к третьим лицам на ином законном основании (то есть не на основании сделки).
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставами ООО "Концерн Союзвнештранс", ООО "ВнешТрансСервис", не требуется получение согласия других участников общества на переход доли к третьим лицам на ином законном основании (в частности, в связи с разделом общего имущества супругов).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости согласия других участников общества на переход доли в уставном капитале к А.М. в порядке раздела совместно нажитого в браке с А.Д. имущества.
Следовательно, взыскание судом компенсации с А.Д. в пользу А.М. в возмещение причитающейся ей доли уставного капитала общества в связи с разделом общего имущества супругов не основано на законе (п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также на положениях Уставов ООО "Концерн Союзвнештранс", ООО "ВнешТрансСервис".
При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.Д. к А.М. о признании за А.Д. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", взыскании компенсации стоимости долей в уставных капиталах ООО "Концерн Союзвнештранс", ООО "ВнешТрансСервис".
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания за А.Д. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", в части взыскания с А.Д. в пользу А.М. компенсации стоимости долей в размере... рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ за А.М. и А.Д. за каждым подлежит признанию право собственности на: 25% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", 25% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года отменить в части признания за А.Д. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", в части взыскания с А.Д. в пользу А.М. компенсации стоимости долей в размере... рублей.
Признать за А.М. право собственности на: 25% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", 25% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс".
Признать за А.Д. право собственности на: 25% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", 25% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс".
В удовлетворении встречных исковых требований А.Д. к А.М. о признании за А.Д. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", взыскании компенсации стоимости долей в уставных капиталах ООО "Концерн Союзвнештранс", ООО "ВнешТрансСервис" - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12310/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, соглашение о разделе приобретенного в период брака совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-12310
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А.М. к А.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за А.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать за А.Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу....
Признать за А.Д. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Взыскать с А.Д. в пользу А.М. компенсацию за недвижимое имущество в размере... руб., госпошлину в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. - отказать.
Признать за А.Д. право на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис".
Взыскать с А.Д. в пользу А.М. компенсацию стоимости долей в размере... руб.
Взыскать с А.М. в пользу А.Д. госпошлину в размере... руб.
установила:
Истец А.М. обратилась в суд с иском к ответчику А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом уточнений просила суд признать за А.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 25% доли в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 25% доли в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис"; признать за А.Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., жилой дом, расположенный по адресу: ...; взыскать с А.Д. в пользу А.М. компенсацию в размере... руб.
Ответчик А.Д. обратился со встречным иском к А.А.Л., в соответствии с которым, с учетом уточнений, просил разделить вышеуказанное имущество следующим образом: признать за А.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать за А.Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., жилой дом, расположенный по адресу: ..., право на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис"; взыскать с А.Д. в пользу А.М. компенсацию в размере... руб.
В обоснование заявленных требований А.М. и А.Д. указали, что состояли в браке с... года, в настоящее время брак расторгнут, соглашение о разделе приобретенного в период брака совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.
Представители истца А.М. в судебное заседание явились, просили удовлетворить основной иск с учетом уточнений, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части признания права собственности за А.М. на квартиру, признания права собственности за А.Д. на дом и участок, возражали против признания за А.Д. права на 50% долей в уставных капиталах компаний с выплатой А.М. компенсации, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на встречный иск.
Представители ответчика А.Д. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не возражали против признания за А.М. права собственности на квартиру, поддержали требования о признании за А.Д. права собственности на дом и участок, не возражали выплатить А.М. компенсацию в размере... руб., при этом возражали против удовлетворения требований А.М. о признании за ней права на 25% долей в уставных капиталах компаний, по основаниям, изложенным в иске; просили взыскать с А.Д. в пользу А.М. компенсацию стоимости долей в размере... руб., оставив за А.Д. право на 50% в уставных капиталах компаний.
Представители третьих лиц ООО "Концерн Союзвнештранс", ООО "ВнешТрансСервис" в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения исковых требований А.М., по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного в части признания за А.Д. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", в части взыскания с А.Д. в пользу А.М. компенсации стоимости долей в размере... рублей, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.М.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца А.М. по доверенности и ордеру адвокатов Киселеву И.В., Серебренную Л.В., представителя ответчика А.Д. по доверенности и ордеру адвоката Олейник Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания за А.Д. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", в части взыскания с А.Д. в пользу А.М. компенсации стоимости долей в размере... рублей, как постановленное в данной части с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что А.М. и А.Д. состояли в браке с... года (т. 1 л.д. 12); решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от... года брак между сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 13 - 14); стороны имеют детей - А.А.Д., ... года рождения, н/л А.А.Д., ... года рождения (л.д. 15 - 18).
Положениями статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Разрешая спор, и определяя состав совместно нажитого супругами А-выми имущества, суд первой инстанции, установив, что соглашения о разделе общего имущества супругов не имеется, на основании ст. 34 СК РФ признал совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами, принадлежащие А.Д. квартиру, расположенную по адресу: ..., земельный участок, расположенный по адресу..., жилой дом, расположенный по адресу..., 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис".
Учитывая, что стороны фактически не имели спора относительно раздела недвижимого имущества, суд произвел раздел недвижимого имущества следующим образом: признал за А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признал за А.Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., жилой дом, расположенный по адресу: ...; взыскал с А.Д. в пользу А.М. компенсацию за недвижимое имущество в размере... руб. При этом, стоимость недвижимого имущества определена судом в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Кэтро" (т. 3 л.д. 223 - 292).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания за А.Д. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", в части взыскания с А.Д. в пользу А.М. компенсации стоимости долей в размере... рублей, поскольку выводы в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал на то, что раздел такого имущества, как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п. п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем указанными пунктами ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов. Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным Федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).
Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам на ином законном основании, в частности в связи с разделом общего имущества супругов, не предполагает получения согласия других участников общества или общества.
Суд первой инстанции приведенную норму закона, как и положения ст. ст. 34 и 39 СК РФ, подлежащие применению в данном случае, к спорным отношениям не применил.
В обоснование вывода о том, что раздел долей уставного капитала обществ, при условии отсутствия согласия участника общества (А.Д.) на такой раздел, возможен лишь путем выплаты денежной компенсации А.М. в возмещение причитающейся ей доли уставного капитала общества, суд сослался на положения п. 6.2 уставов ООО "Концерн Союзвнештранс", ООО "ВнешТрансСервис", согласно которому участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам в порядке предусмотренном уставом общества и действующим законодательством при условии получения согласия на совершение такой сделки других участников общества в порядке, предусмотренном п. 6.1.4 устава (т. 3 л.д. 501, 533).
Однако, содержание уставов обществ не содержит запрета на возможность перехода права на доли в уставном капитале общества к третьим лицам без согласия всех участников общества, в том числе при переходе доли к третьим лицам на ином законном основании (то есть не на основании сделки).
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставами ООО "Концерн Союзвнештранс", ООО "ВнешТрансСервис", не требуется получение согласия других участников общества на переход доли к третьим лицам на ином законном основании (в частности, в связи с разделом общего имущества супругов).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости согласия других участников общества на переход доли в уставном капитале к А.М. в порядке раздела совместно нажитого в браке с А.Д. имущества.
Следовательно, взыскание судом компенсации с А.Д. в пользу А.М. в возмещение причитающейся ей доли уставного капитала общества в связи с разделом общего имущества супругов не основано на законе (п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также на положениях Уставов ООО "Концерн Союзвнештранс", ООО "ВнешТрансСервис".
При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.Д. к А.М. о признании за А.Д. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", взыскании компенсации стоимости долей в уставных капиталах ООО "Концерн Союзвнештранс", ООО "ВнешТрансСервис".
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания за А.Д. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", в части взыскания с А.Д. в пользу А.М. компенсации стоимости долей в размере... рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ за А.М. и А.Д. за каждым подлежит признанию право собственности на: 25% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", 25% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года отменить в части признания за А.Д. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", в части взыскания с А.Д. в пользу А.М. компенсации стоимости долей в размере... рублей.
Признать за А.М. право собственности на: 25% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", 25% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс".
Признать за А.Д. право собственности на: 25% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", 25% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс".
В удовлетворении встречных исковых требований А.Д. к А.М. о признании за А.Д. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Концерн Союзвнештранс", 50% долей в уставном капитале ООО "ВнешТрансСервис", взыскании компенсации стоимости долей в уставных капиталах ООО "Концерн Союзвнештранс", ООО "ВнешТрансСервис" - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)