Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12594/2015) индивидуального предпринимателя Гук Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу N А46-4892/2015 (судья Долгалев Б.Г.)
по заявлению 1) индивидуального предпринимателя Гук Юлии Сергеевны (ИНН 550767711175, ОГРН 313554318500031), 2) индивидуального предпринимателя Грисько Сергея Витальевича
к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
о признании незаконным действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителей: 1) Молоков Александр Владимирович по доверенности от 13.08.2015 сроком действия три года (паспорт); 2) не явился;
- от заинтересованного лица: Степанов Егор Сергеевич по доверенности N 1895 от 05.02.2015 сроком действия один год (служебное удостоверение).
установил:
индивидуальный предприниматель Гук Юлия Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гук Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным действий Департамента, выразившихся в отказе в предоставлении, в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3051 общей площадью 1377 кв. м в аренду сроком на 25 лет под объект незавершенного строительства литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щетинкина, дом 6 в Центральном административном округе города Омска, незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы физического лица в сфере предпринимательской деятельности, а также обязании Департамента принять решение о представлении указанного земельного участка в аренду сроком на 25 лет под объект незавершенного строительства и направлении в адрес ИП Гук Ю.С. проекта договора аренды данного земельного участка в месячный срок с момента принятия решения.
Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен индивидуальный предприниматель Грисько Сергей Витальевич (далее - созаявитель, предприниматель, ИП Грисько С.В.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу N А46-4892/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателями требований отказано. ИП Гук Ю.С. возвращено 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2015, с ИП Грисько С.В. взыскано 150 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Судебный акт мотивирован правомерностью применения Департаментом Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент направления письма от 10.03.2015 N Исх-ДИО/790-ОГ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гук Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3051 общей площадью 1377 кв. м в аренду сроком на 25 лет под объект незавершенного строительства литер А расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щетинкина, дом 6 в ЦАО г. Омска является незаконным, поскольку по мнению заявителя Департамент до 19.03.2015 был обязан принять решение о предоставлении ИП Гук Ю.С. и ИП Грисько С.В. испрашиваемого земельного участка в аренду и в срок до 25.04.2015 подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его в адрес предпринимателей с предложением о заключении соответствующего договора.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ИП Гук Ю.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в данное судебное заседание ввиду отсутствия у него подлинника новой доверенности взамен недействительной.
Представитель Департамента не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В связи с удовлетворением указанного ходатайства судебное заседание было отложено на 28.01.2016 на 16 час. 00 мин.
ИП Грисько С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.
28.01.2016 в судебном заседании представитель ИП Гук Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Департамента отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Гук Ю.С. и ИП Грисько С.В. являются долевыми собственниками объекта незавершенного строительства литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щетинкина, д. 6 в ЦАО г. Омска. Право собственности на него зарегистрировано вторично (после купли-продажи доли в праве собственности) 18.12.2009. Земельный участок, общей площадью 1377 кв. м с кадастровым номером 55:36:040117:3051 предоставлен в аренду под строительство по договору аренды N ДГУ-Ц-34-390 от 13.09.2007. Срок действия указанного договора продлен на неопределенный срок.
19.02.2015 ИП Гук Ю.С. и ИП Грисько С.В. совместно обратились в Администрацию города Омск с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3051 общей площадью 1377 кв. м в аренду сроком на 25 лет под объект незавершенного строительства литер А по адресу: г. Омск, ул. Щетинкина, д. 6 в ЦАО г. Омска в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Письмом от 10.03.2015 N ДИО/790-ог Департамент проинформировал предпринимателей о том, что земельный участок не может быть передан в аренду сроком на 25 лет, а может быть передан в аренду сроком на три года для завершения строительства при предоставлении определенного пакета документов, который представлен не был.
Полагая, что действия Департамента, выраженные в письме от 10.03.2015 N ДИО/790-ог, противоречат закону и нарушают права и законные интересы предпринимателей, последние обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденном Решением Омского городского совета N 452 от 26.10.2011, основными задачами Департамента являются управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска (пункт 4 части 17 Положения).
Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение, которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции, а также распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства и в аренду для размещения на них металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов (пункты 2, 5 части 20 Положения).
Таким образом, Департамент является полномочным по предоставлению в аренду земельных участков органом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшим в момент обращения предпринимателей с заявлением, собственник объекта незавершенного строительства, право собственности, на который зарегистрировано до 01.01.2012 имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как было выше сказано, 19.02.2015 предприниматели обратились с заявлением в адрес Администрации города Омска по вопросу предоставления в аренду сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3051 под объект незавершенного строительства.
Следовательно, срок принятия решения по данному вопросу истекал 20.03.2015, что не оспаривается подателем жалобы.
Между тем, в период рассмотрения указанного заявления, а именно 01.03.2015 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым пункт 21 статьи 3 изложен в следующей редакции: "в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом".
В соответствии с вышеуказанными изменениями и соблюдая установленный законом срок, 10.03.2015 Департамент подготовил ответ на обращение ИП Гук Ю.С. и ИП Грисько С.В., в котором проинформировал предпринимателей о том, что земельный участок не может быть передан в аренду сроком на 25 лет, а может быть передан в аренду сроком на три года для завершения строительства при предоставлении определенного пакета документов.
В апелляционной жалобе ИП Гук Ю.С. указывает на то, что отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 25 лет под объект незавершенного строительства является незаконным, поскольку Департамент до 19.03.2015 был обязан принять решение о предоставлении ИП Гук Ю.С. и ИП Грисько С.В. земельного участка в аренду и в срок до 25.04.2015, подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его в адрес предпринимателей с предложением о его заключении.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, поскольку как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вступили в силу после обращения предпринимателей в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, не свидетельствует о невозможности их применения к рассматриваемым правоотношениям, так как рассмотрение поданного заявителями обращения осуществлялось заинтересованным лицом после вступления указанного Федерального закону в силу, в связи с чем письмо от 10.03.2015 N Исх-ДИО/790-ОГ было обоснованно подготовлено Департаментом с учетом названного выше правового акта.
Таким образом, поскольку к моменту истечения срока рассмотрения заявления норма закона изменилась, то Департамент обоснованно отказал предпринимателям в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3051 общей площадью 1377 кв. м в аренду сроком на 25 лет под объект незавершенного строительства литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щетинкина, дом 6 в ЦАО г. Омска.
Кроме того, анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, данным отказом права предпринимателей не нарушаются, поскольку испрашиваемый земельный участок находится у предпринимателей по договору, заключенному на неопределенный срок в аренде, что не препятствует заявителям достроить объект незавершенного строительства и выкупить его или взять в долгосрочную аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что со стороны Департамента предпринимались какие-либо действия, направленные на расторжение договора аренды N ДГУ-Ц-34-390 от 13.09.2007, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных предпринимателями требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Гук Ю.С.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гук Юлии Сергеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу N А46-4892/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 08АП-12594/2015 ПО ДЕЛУ N А46-4892/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 08АП-12594/2015
Дело N А46-4892/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12594/2015) индивидуального предпринимателя Гук Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу N А46-4892/2015 (судья Долгалев Б.Г.)
по заявлению 1) индивидуального предпринимателя Гук Юлии Сергеевны (ИНН 550767711175, ОГРН 313554318500031), 2) индивидуального предпринимателя Грисько Сергея Витальевича
к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
о признании незаконным действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителей: 1) Молоков Александр Владимирович по доверенности от 13.08.2015 сроком действия три года (паспорт); 2) не явился;
- от заинтересованного лица: Степанов Егор Сергеевич по доверенности N 1895 от 05.02.2015 сроком действия один год (служебное удостоверение).
установил:
индивидуальный предприниматель Гук Юлия Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гук Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным действий Департамента, выразившихся в отказе в предоставлении, в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3051 общей площадью 1377 кв. м в аренду сроком на 25 лет под объект незавершенного строительства литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щетинкина, дом 6 в Центральном административном округе города Омска, незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы физического лица в сфере предпринимательской деятельности, а также обязании Департамента принять решение о представлении указанного земельного участка в аренду сроком на 25 лет под объект незавершенного строительства и направлении в адрес ИП Гук Ю.С. проекта договора аренды данного земельного участка в месячный срок с момента принятия решения.
Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен индивидуальный предприниматель Грисько Сергей Витальевич (далее - созаявитель, предприниматель, ИП Грисько С.В.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу N А46-4892/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателями требований отказано. ИП Гук Ю.С. возвращено 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2015, с ИП Грисько С.В. взыскано 150 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Судебный акт мотивирован правомерностью применения Департаментом Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент направления письма от 10.03.2015 N Исх-ДИО/790-ОГ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гук Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3051 общей площадью 1377 кв. м в аренду сроком на 25 лет под объект незавершенного строительства литер А расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щетинкина, дом 6 в ЦАО г. Омска является незаконным, поскольку по мнению заявителя Департамент до 19.03.2015 был обязан принять решение о предоставлении ИП Гук Ю.С. и ИП Грисько С.В. испрашиваемого земельного участка в аренду и в срок до 25.04.2015 подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его в адрес предпринимателей с предложением о заключении соответствующего договора.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ИП Гук Ю.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в данное судебное заседание ввиду отсутствия у него подлинника новой доверенности взамен недействительной.
Представитель Департамента не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В связи с удовлетворением указанного ходатайства судебное заседание было отложено на 28.01.2016 на 16 час. 00 мин.
ИП Грисько С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.
28.01.2016 в судебном заседании представитель ИП Гук Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Департамента отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Гук Ю.С. и ИП Грисько С.В. являются долевыми собственниками объекта незавершенного строительства литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щетинкина, д. 6 в ЦАО г. Омска. Право собственности на него зарегистрировано вторично (после купли-продажи доли в праве собственности) 18.12.2009. Земельный участок, общей площадью 1377 кв. м с кадастровым номером 55:36:040117:3051 предоставлен в аренду под строительство по договору аренды N ДГУ-Ц-34-390 от 13.09.2007. Срок действия указанного договора продлен на неопределенный срок.
19.02.2015 ИП Гук Ю.С. и ИП Грисько С.В. совместно обратились в Администрацию города Омск с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3051 общей площадью 1377 кв. м в аренду сроком на 25 лет под объект незавершенного строительства литер А по адресу: г. Омск, ул. Щетинкина, д. 6 в ЦАО г. Омска в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Письмом от 10.03.2015 N ДИО/790-ог Департамент проинформировал предпринимателей о том, что земельный участок не может быть передан в аренду сроком на 25 лет, а может быть передан в аренду сроком на три года для завершения строительства при предоставлении определенного пакета документов, который представлен не был.
Полагая, что действия Департамента, выраженные в письме от 10.03.2015 N ДИО/790-ог, противоречат закону и нарушают права и законные интересы предпринимателей, последние обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденном Решением Омского городского совета N 452 от 26.10.2011, основными задачами Департамента являются управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска (пункт 4 части 17 Положения).
Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение, которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции, а также распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства и в аренду для размещения на них металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов (пункты 2, 5 части 20 Положения).
Таким образом, Департамент является полномочным по предоставлению в аренду земельных участков органом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшим в момент обращения предпринимателей с заявлением, собственник объекта незавершенного строительства, право собственности, на который зарегистрировано до 01.01.2012 имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как было выше сказано, 19.02.2015 предприниматели обратились с заявлением в адрес Администрации города Омска по вопросу предоставления в аренду сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3051 под объект незавершенного строительства.
Следовательно, срок принятия решения по данному вопросу истекал 20.03.2015, что не оспаривается подателем жалобы.
Между тем, в период рассмотрения указанного заявления, а именно 01.03.2015 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым пункт 21 статьи 3 изложен в следующей редакции: "в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом".
В соответствии с вышеуказанными изменениями и соблюдая установленный законом срок, 10.03.2015 Департамент подготовил ответ на обращение ИП Гук Ю.С. и ИП Грисько С.В., в котором проинформировал предпринимателей о том, что земельный участок не может быть передан в аренду сроком на 25 лет, а может быть передан в аренду сроком на три года для завершения строительства при предоставлении определенного пакета документов.
В апелляционной жалобе ИП Гук Ю.С. указывает на то, что отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 25 лет под объект незавершенного строительства является незаконным, поскольку Департамент до 19.03.2015 был обязан принять решение о предоставлении ИП Гук Ю.С. и ИП Грисько С.В. земельного участка в аренду и в срок до 25.04.2015, подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его в адрес предпринимателей с предложением о его заключении.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, поскольку как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вступили в силу после обращения предпринимателей в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, не свидетельствует о невозможности их применения к рассматриваемым правоотношениям, так как рассмотрение поданного заявителями обращения осуществлялось заинтересованным лицом после вступления указанного Федерального закону в силу, в связи с чем письмо от 10.03.2015 N Исх-ДИО/790-ОГ было обоснованно подготовлено Департаментом с учетом названного выше правового акта.
Таким образом, поскольку к моменту истечения срока рассмотрения заявления норма закона изменилась, то Департамент обоснованно отказал предпринимателям в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3051 общей площадью 1377 кв. м в аренду сроком на 25 лет под объект незавершенного строительства литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щетинкина, дом 6 в ЦАО г. Омска.
Кроме того, анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, данным отказом права предпринимателей не нарушаются, поскольку испрашиваемый земельный участок находится у предпринимателей по договору, заключенному на неопределенный срок в аренде, что не препятствует заявителям достроить объект незавершенного строительства и выкупить его или взять в долгосрочную аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что со стороны Департамента предпринимались какие-либо действия, направленные на расторжение договора аренды N ДГУ-Ц-34-390 от 13.09.2007, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных предпринимателями требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Гук Ю.С.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гук Юлии Сергеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу N А46-4892/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)