Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко В.С.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года жалобы Т. и должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО г. Екатеринбург, Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель К. от 18 октября 2016 года Т. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за самовольное занятие земельного участка.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе Т., производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе Т. ставит вопрос об изменении решения судьи и исключении из его резолютивной части указания об оставлении жалобы на постановление без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, К., считая решение судьи незаконным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав пояснения Т., его защитника Бабушкиной М.А., специалистов Управления Росреестра по Свердловской области С., А., прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, наказание Т. назначено должностным лицом за самовольное занятие части земельного участка общего пользования путем размещения ограждения, хозяйственных построек и строительных материалов за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310112:3, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пос. Медный-2, <...>.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья установил, что событие административного правонарушения было обнаружено должностным лицом 06 июля 2016 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Данный вывод основан на материалах дела, в которых представлен акт административного обследования от 06 июля 2016 года N 60, составленный государственным инспектором Свердловской области по использованию земель А., которым зафиксировано, что Т. самовольно занимает территорию, расположенную с юго-западной стороны принадлежащего ему участка, площадью 491 м2. Указанный акт был принят должностным лицом в качестве доказательства при установлении виновности Т. в самовольном занятии земельного участка.
Доводы должностного лица о том, что в ходе административного обследования не были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, направлены на иную оценку доказательств и основанием к отмене решения судьи не являются.
Кроме этого, административное обследование было проведено не по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а для проверки доводов жалобы Г. о самовольном занятии земельного участка Т.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, истек 06 сентября 2016 года, судьей районного суда принято правильное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию.
Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.
В решении судьи районного суда в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на совершение Т. данного административного правонарушения, а остальные доводы его жалобы подлежат обсуждению при рассмотрении административного иска об оспаривании предписания об устранении нарушений земельного законодательства.
Руководствуясь ст. 30.9, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части это решение оставить без изменения, жалобы Т. и должностного лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 72-406/2017
Требование: Об изменении акта о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 72-406/2017
Судья Дорошенко В.С.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года жалобы Т. и должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО г. Екатеринбург, Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель К. от 18 октября 2016 года Т. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за самовольное занятие земельного участка.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе Т., производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе Т. ставит вопрос об изменении решения судьи и исключении из его резолютивной части указания об оставлении жалобы на постановление без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, К., считая решение судьи незаконным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав пояснения Т., его защитника Бабушкиной М.А., специалистов Управления Росреестра по Свердловской области С., А., прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, наказание Т. назначено должностным лицом за самовольное занятие части земельного участка общего пользования путем размещения ограждения, хозяйственных построек и строительных материалов за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310112:3, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пос. Медный-2, <...>.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья установил, что событие административного правонарушения было обнаружено должностным лицом 06 июля 2016 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Данный вывод основан на материалах дела, в которых представлен акт административного обследования от 06 июля 2016 года N 60, составленный государственным инспектором Свердловской области по использованию земель А., которым зафиксировано, что Т. самовольно занимает территорию, расположенную с юго-западной стороны принадлежащего ему участка, площадью 491 м2. Указанный акт был принят должностным лицом в качестве доказательства при установлении виновности Т. в самовольном занятии земельного участка.
Доводы должностного лица о том, что в ходе административного обследования не были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, направлены на иную оценку доказательств и основанием к отмене решения судьи не являются.
Кроме этого, административное обследование было проведено не по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а для проверки доводов жалобы Г. о самовольном занятии земельного участка Т.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, истек 06 сентября 2016 года, судьей районного суда принято правильное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию.
Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.
В решении судьи районного суда в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на совершение Т. данного административного правонарушения, а остальные доводы его жалобы подлежат обсуждению при рассмотрении административного иска об оспаривании предписания об устранении нарушений земельного законодательства.
Руководствуясь ст. 30.9, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части это решение оставить без изменения, жалобы Т. и должностного лица - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)