Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, истец уплатил за недвижимое имущество денежную сумму, впоследствии было установлено, что ответчики не имели права продавать недвижимость истцу, им была направлена претензия ответчикам о возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителей фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;
- - в остальной части иска отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что дата между ним (истцом) и фио заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. При этом собственником участка и дома являлся фио, а фио действовал от имени собственника по нотариально заверенной доверенности. Истец уплатил за недвижимое имущество сумма, что подтверждается распиской и актом приема-передачи участка от дата В дата в адрес истца поступило исковое заявление фио об истребовании имущества. Впоследствии было установлено, что указанный земельный участок и жилой дом по решению Муромского городского суда от дата принадлежали фио, и ответчики не имели право продавать недвижимость истцу. дата истцом была направлена претензия ответчикам о возврате денежных средств, которая оставлена без внимания. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, убытки в размере сумма - проценты по кредитному договору, поскольку для покупки участка истец был вынужден заключать с банком кредитный договор, также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и госпошлину в размере сумма.
Истец в суд явился, иск поддержал.
Ответчик фио и его представители фио и фио в суд явились, признали исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору просили отказать, так как кредит истец получал самостоятельно, и ответчик к этому отношения не имеет.
Ответчик фио в суд не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который иск не признал, пояснил, что фио ничего о сделке купли-продажи не знал, денежных средств за недвижимость не получал, что установлено приговором Муромского городского суда адрес.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и расходов на представителя просит фио в лице представителей фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик фио и представители фио - фио, фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио, действующим по нотариальной доверенности от имени фио заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. Собственником земельного участка (кадастровый номер 33:15:телефон:34 площадью 4410 кв. м) и жилого дома (кадастровый номер 33:15:телефон:106 площадью 50, 9 кв. м) являлся фио Истец уплатил фио за земельный участок сумма, за жилой дом сумма, что подтверждается распиской и актом приема-передачи участка от дата.
Ранее, дата Муромским городским судом адрес по делу N 2-351\\13 вынесено решение по иску фио к фио, фио и фио о признании сделок купли-продажи указанной выше недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности фио на недвижимость и признании за фио право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, которым требования истца удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу дата.
дата Муромским городским судом адрес по делу N 2-647\\13 вынесено решение по иску фио к фио об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого дома и земельного участка. Решение суда вступило в законную силу дата.
Приговором Муромского городского суда адрес от дата по делу N 1-106\\15 фио осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком дата, условно с испытательным сроком дата.
Из решений Муромского городского суда и приговора усматривается, что фио на основании постановления главы Татаровского сельского Совета от дата N 12 принадлежали спорные жилой дом и земельный участок. дата фио (супруга фио), действующая по доверенности от дата, заключила договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома со фио Недвижимое имущество продано фио за сумма дата была осуществлена государственная регистрация прав фио на спорную недвижимость. дата фио заключил договор купли-продажи участка и дома с фио, действующим по доверенности от имени фио, недвижимость продана за сумма дата произведена государственная регистрация прав собственности фио на спорную недвижимость. дата СО ММ ОМВД России "Муромский" адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела фио был признан потерпевшим и установлено, что доверенность от его имени от дата нотариус фио не удостоверяла, а фио доверенность не подписывал. Недвижимость была реализована неустановленным лицом. После чего Муромским городским судом сделка между фио и фио признана недействительной и недвижимость возвращена в собственность фио. После вступления решения Муромского городского суда в законную силу, фио совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, зная о том, что участок и дом не принадлежат фио, действуя по доверенности, реализовал фио спорную недвижимость.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик, не имея законных на то оснований, приобрел денежные средства фио, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма.
При этом суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения с фио, так как фио действовал самостоятельно, используя нотариальную доверенность, что было установлено приговором Муромского городского суда данный; доказательств того, что фио получал денежные средства за недвижимость, не имеется.
Отказывая во взыскании убытков в размере сумма, о которых было заявлено истцом, суд сослался на отсутствие причинной связи между действиями ответчика фио и несением убытков в виде процентов, подлежащих выплате в рамках кредитного договора N 02-589\\13 от дата истцом.
Истец решение суда не обжалует.
Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, суд правомерно полагал их подлежащими удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, является математически правильным.
Не соглашаясь с данным выводом суда и полагая неприменимыми положения ст. 395 ГК РФ, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не уклонялся от обязанности погасить задолженность перед истцом и неоднократно заявлял суду о намерении возвращать денежные средства.
Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, учитывая, что при неоднократных заявлениях о намерении возвращать денежные средства каких-либо документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом в каком-либо размере, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Правовых оснований к отказу в удовлетворении иска в данной части не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с фио в пользу фио суд первой инстанции взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Ссылаясь на необоснованность взыскания данной суммы, ответчик указывает, что на всех судебных заседаниях истец присутствовал лично, какие-либо представители участия в деле не принимали. Однако, как следует из материалов дела, указанная сумма в размере сумма была оплачена истцом по договору об оказании юридических услуг от дата, заключенным с фио (л.д. 30). Согласно данному договору исполнитель обязан выполнить следующую правовую работу: анализ документов и составление искового заявления о взыскании денежных средств с фио, фио. Оплата по данного договору произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 31). Таким образом, обоснованность заявления ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Сумму расходов суд первой инстанции правомерно нашел отвечающей принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителей фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3498/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, истец уплатил за недвижимое имущество денежную сумму, впоследствии было установлено, что ответчики не имели права продавать недвижимость истцу, им была направлена претензия ответчикам о возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3498/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителей фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;
- - в остальной части иска отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что дата между ним (истцом) и фио заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. При этом собственником участка и дома являлся фио, а фио действовал от имени собственника по нотариально заверенной доверенности. Истец уплатил за недвижимое имущество сумма, что подтверждается распиской и актом приема-передачи участка от дата В дата в адрес истца поступило исковое заявление фио об истребовании имущества. Впоследствии было установлено, что указанный земельный участок и жилой дом по решению Муромского городского суда от дата принадлежали фио, и ответчики не имели право продавать недвижимость истцу. дата истцом была направлена претензия ответчикам о возврате денежных средств, которая оставлена без внимания. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, убытки в размере сумма - проценты по кредитному договору, поскольку для покупки участка истец был вынужден заключать с банком кредитный договор, также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и госпошлину в размере сумма.
Истец в суд явился, иск поддержал.
Ответчик фио и его представители фио и фио в суд явились, признали исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору просили отказать, так как кредит истец получал самостоятельно, и ответчик к этому отношения не имеет.
Ответчик фио в суд не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который иск не признал, пояснил, что фио ничего о сделке купли-продажи не знал, денежных средств за недвижимость не получал, что установлено приговором Муромского городского суда адрес.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и расходов на представителя просит фио в лице представителей фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик фио и представители фио - фио, фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио, действующим по нотариальной доверенности от имени фио заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. Собственником земельного участка (кадастровый номер 33:15:телефон:34 площадью 4410 кв. м) и жилого дома (кадастровый номер 33:15:телефон:106 площадью 50, 9 кв. м) являлся фио Истец уплатил фио за земельный участок сумма, за жилой дом сумма, что подтверждается распиской и актом приема-передачи участка от дата.
Ранее, дата Муромским городским судом адрес по делу N 2-351\\13 вынесено решение по иску фио к фио, фио и фио о признании сделок купли-продажи указанной выше недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности фио на недвижимость и признании за фио право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, которым требования истца удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу дата.
дата Муромским городским судом адрес по делу N 2-647\\13 вынесено решение по иску фио к фио об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого дома и земельного участка. Решение суда вступило в законную силу дата.
Приговором Муромского городского суда адрес от дата по делу N 1-106\\15 фио осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком дата, условно с испытательным сроком дата.
Из решений Муромского городского суда и приговора усматривается, что фио на основании постановления главы Татаровского сельского Совета от дата N 12 принадлежали спорные жилой дом и земельный участок. дата фио (супруга фио), действующая по доверенности от дата, заключила договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома со фио Недвижимое имущество продано фио за сумма дата была осуществлена государственная регистрация прав фио на спорную недвижимость. дата фио заключил договор купли-продажи участка и дома с фио, действующим по доверенности от имени фио, недвижимость продана за сумма дата произведена государственная регистрация прав собственности фио на спорную недвижимость. дата СО ММ ОМВД России "Муромский" адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела фио был признан потерпевшим и установлено, что доверенность от его имени от дата нотариус фио не удостоверяла, а фио доверенность не подписывал. Недвижимость была реализована неустановленным лицом. После чего Муромским городским судом сделка между фио и фио признана недействительной и недвижимость возвращена в собственность фио. После вступления решения Муромского городского суда в законную силу, фио совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, зная о том, что участок и дом не принадлежат фио, действуя по доверенности, реализовал фио спорную недвижимость.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик, не имея законных на то оснований, приобрел денежные средства фио, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма.
При этом суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения с фио, так как фио действовал самостоятельно, используя нотариальную доверенность, что было установлено приговором Муромского городского суда данный; доказательств того, что фио получал денежные средства за недвижимость, не имеется.
Отказывая во взыскании убытков в размере сумма, о которых было заявлено истцом, суд сослался на отсутствие причинной связи между действиями ответчика фио и несением убытков в виде процентов, подлежащих выплате в рамках кредитного договора N 02-589\\13 от дата истцом.
Истец решение суда не обжалует.
Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, суд правомерно полагал их подлежащими удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, является математически правильным.
Не соглашаясь с данным выводом суда и полагая неприменимыми положения ст. 395 ГК РФ, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не уклонялся от обязанности погасить задолженность перед истцом и неоднократно заявлял суду о намерении возвращать денежные средства.
Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, учитывая, что при неоднократных заявлениях о намерении возвращать денежные средства каких-либо документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом в каком-либо размере, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Правовых оснований к отказу в удовлетворении иска в данной части не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с фио в пользу фио суд первой инстанции взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Ссылаясь на необоснованность взыскания данной суммы, ответчик указывает, что на всех судебных заседаниях истец присутствовал лично, какие-либо представители участия в деле не принимали. Однако, как следует из материалов дела, указанная сумма в размере сумма была оплачена истцом по договору об оказании юридических услуг от дата, заключенным с фио (л.д. 30). Согласно данному договору исполнитель обязан выполнить следующую правовую работу: анализ документов и составление искового заявления о взыскании денежных средств с фио, фио. Оплата по данного договору произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 31). Таким образом, обоснованность заявления ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Сумму расходов суд первой инстанции правомерно нашел отвечающей принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителей фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)