Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азалия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу N А43-12067/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азалия" (ИНН 5260146441, ОГРН 1055238021145) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Развитие новых технологий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
о признании незаконным одностороннего отказа от договора и применении последствий недействительности сделки,
при участии представителей: от заявителя (истца) - Кабановой О.М. по доверенности от 20.09.2017 (сроком действия три года); от ответчика - Гришановой М.А. по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017); от третьего лица (общества) - Чижовой Т.К. по доверенности от 12.05.2017 (сроком действия один год), от третьего лица (Управления) - не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ООО "Азалия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании незаконным одностороннего отказа Министерства от договора аренды земельного участка от 14.08.2006 N 14826/03, оформленного уведомлением от 15.04.2016 N 326-05-02-9854/16, и применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления записи в ЕГРП о праве аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:0030052:43), установленного в пользу ООО "Азалия" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленное требование мотивировано тем, что односторонний отказ Министерства от договора аренды является недействительным, поскольку Обществом проведен значительный комплекс подготовительных мероприятий для создания объекта, понесены затраты, связанные с освоением земельного участка, что указывает на начало освоения земельного участка в целях строительства объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Развитие новых технологий" (далее - ООО "Развитие новых технологий") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением от 21.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азалия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, указывает, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускается; арендатор по истечении срока договора аренды земельного участка имеет преимущественное право на заключение договора.
Отмечает, что истец неоднократно обращался к ответчику о пролонгации договора аренды.
Заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.
По мнению заявителя, суд при принятии решения не принял во внимание, что истец исправно исполнял условия заключенного с ответчиком договора с 2013 года, а также длительное пользование истцом земельным участком.
Не учел доводы представителя истца о том, что ранее 100% доля в ООО "Азалия" принадлежала ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" в отношении которого в 06.12.2011 введена процедура банкротства. 24.08.2012 ЗАО "Нижегородский ДСК" утверждено положение о порядке продаж имущества должника на открытых электронных торгах в форме конкурса с открытой формой представления предложений о цене имущества. 26.09.2013 с победителем торгов Овсянниковой А.В. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Азалия". Также не учел наличие конфликта и возбуждение уголовного дела в отношении руководителя Общества и нахождение последнего под следствием в 2013-2015 годах. Начиная с 2015 года истец предпринимал меры по освоению земельного участка, о чем свидетельствует переписка с Теплоэнерго, МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" и иными организациями.
Не принял, как преюдицию, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-7636/2013 от 15.08.2013, которым договор аренды земельного участка от 14.08.2006 N 14826/03 признан действующим. Решение суда по настоящему делу противоречит решению вынесенному судом ранее, так как из материалов дела следует, что ответчик передал имущество, принадлежащее истцу на праве аренды третьему лицу в 2012 году, что подтверждается письменными позициями ответчика и третьего лица, т.е. стороны признали свое злоупотребление правом в отношении имущества принадлежащего истцу на праве аренды. Однако суд вменил данное злоупотребление истцу, чьи права данными действиями со стороны ответчика и третьего лица были нарушены.
Также суд проигнорировал злоупотребление со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем уведомлении истца о расторжении договора, так как в письме от 28.04.2016 N 326-03-02-11234/16 от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области за подписью зам. министра И.В. Бердникова в базу министерства внесены данные о смене почтового адреса истца, но письма на новый адрес в отношении истца ответчиком не направлялись.
Нарушением норм процессуального права заявитель указывает нарушение судом сроков изготовления решения в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Развитие новых технологий" в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2006 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Азалия" (арендатор) заключили договор N 14826/03, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.03.2009 земельный участок (кадастровый номер 52:18:030052:0043), общей площадью 1200 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении Московского шоссе и улицы Маршала Казакова, под проектирование и строительство здания выставочного зала с конторскими помещениями, магазином и подземной автостоянкой.
Сделка зарегистрирована 17.08.2006 в порядке, определенном законодательством; дополнительным соглашением к ней от 22.01.2009 (зарегистрировано в Управлении 25.03.2009) стороны заменили арендодателя на Министерство и продлили срок действия договора до 19.12.2010.
Уведомлением от 15.04.2016 N 326-05-02-9854/16 Министерство отказалось от указанного выше договора аренды.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать незаконным односторонний отказ ответчика от договора и применить последствия недействительности сделки.
В силу статьи 450 (пунктов 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 610 (пункту 2), 621 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды от 14.08.2006 был возобновлен на неопределенный срок, Министерство отказалось от договора.
Уведомление от 15.04.2016 N 326-05-02-9854/16 направлено по юридическому адресу истца, однако конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.
Согласно статье 165.1 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 14.08.2006 N 14826/03 является прекращенным с 24.08.2016.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости изменения условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора, о злоупотреблении правом со стороны ответчика были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.
Судом установлено, что ООО "Азалия" с момента заключения договора аренды до направления уведомления об отказе от договора (на протяжении 10 лет) не предприняло действий по освоению земельного участка, инженерные изыскания и архитектурно-строительные проектирование выполнено не было, разрешение на строительство не получено.
Обратного материалы дела не содержат. При этом согласно пункту 7.1 спорного договора аренды проектная документация должна была быть изготовлена Обществом до 01.03.2007, а строительство здания завершено - до 01.03.2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил такое поведение арендатора как злоупотребление правом.
Ссылки заявителя жалобы на введение процедуры банкротства в отношении участника общества со 100% долей в 2011 году, смену участника в 2013 году, возбуждение уголовного дела в отношении руководителя общества и нахождение под следствием в 2013 - 2015 годах, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли между юридическими лицами, а ни их участниками.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В силу статьи 10 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного в иске отказано правомерно.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу N А43-12067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азалия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-12067/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А43-12067/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азалия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу N А43-12067/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азалия" (ИНН 5260146441, ОГРН 1055238021145) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Развитие новых технологий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
о признании незаконным одностороннего отказа от договора и применении последствий недействительности сделки,
при участии представителей: от заявителя (истца) - Кабановой О.М. по доверенности от 20.09.2017 (сроком действия три года); от ответчика - Гришановой М.А. по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017); от третьего лица (общества) - Чижовой Т.К. по доверенности от 12.05.2017 (сроком действия один год), от третьего лица (Управления) - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ООО "Азалия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании незаконным одностороннего отказа Министерства от договора аренды земельного участка от 14.08.2006 N 14826/03, оформленного уведомлением от 15.04.2016 N 326-05-02-9854/16, и применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления записи в ЕГРП о праве аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:0030052:43), установленного в пользу ООО "Азалия" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленное требование мотивировано тем, что односторонний отказ Министерства от договора аренды является недействительным, поскольку Обществом проведен значительный комплекс подготовительных мероприятий для создания объекта, понесены затраты, связанные с освоением земельного участка, что указывает на начало освоения земельного участка в целях строительства объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Развитие новых технологий" (далее - ООО "Развитие новых технологий") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением от 21.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азалия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, указывает, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускается; арендатор по истечении срока договора аренды земельного участка имеет преимущественное право на заключение договора.
Отмечает, что истец неоднократно обращался к ответчику о пролонгации договора аренды.
Заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.
По мнению заявителя, суд при принятии решения не принял во внимание, что истец исправно исполнял условия заключенного с ответчиком договора с 2013 года, а также длительное пользование истцом земельным участком.
Не учел доводы представителя истца о том, что ранее 100% доля в ООО "Азалия" принадлежала ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" в отношении которого в 06.12.2011 введена процедура банкротства. 24.08.2012 ЗАО "Нижегородский ДСК" утверждено положение о порядке продаж имущества должника на открытых электронных торгах в форме конкурса с открытой формой представления предложений о цене имущества. 26.09.2013 с победителем торгов Овсянниковой А.В. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Азалия". Также не учел наличие конфликта и возбуждение уголовного дела в отношении руководителя Общества и нахождение последнего под следствием в 2013-2015 годах. Начиная с 2015 года истец предпринимал меры по освоению земельного участка, о чем свидетельствует переписка с Теплоэнерго, МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" и иными организациями.
Не принял, как преюдицию, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-7636/2013 от 15.08.2013, которым договор аренды земельного участка от 14.08.2006 N 14826/03 признан действующим. Решение суда по настоящему делу противоречит решению вынесенному судом ранее, так как из материалов дела следует, что ответчик передал имущество, принадлежащее истцу на праве аренды третьему лицу в 2012 году, что подтверждается письменными позициями ответчика и третьего лица, т.е. стороны признали свое злоупотребление правом в отношении имущества принадлежащего истцу на праве аренды. Однако суд вменил данное злоупотребление истцу, чьи права данными действиями со стороны ответчика и третьего лица были нарушены.
Также суд проигнорировал злоупотребление со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем уведомлении истца о расторжении договора, так как в письме от 28.04.2016 N 326-03-02-11234/16 от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области за подписью зам. министра И.В. Бердникова в базу министерства внесены данные о смене почтового адреса истца, но письма на новый адрес в отношении истца ответчиком не направлялись.
Нарушением норм процессуального права заявитель указывает нарушение судом сроков изготовления решения в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Развитие новых технологий" в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2006 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Азалия" (арендатор) заключили договор N 14826/03, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.03.2009 земельный участок (кадастровый номер 52:18:030052:0043), общей площадью 1200 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении Московского шоссе и улицы Маршала Казакова, под проектирование и строительство здания выставочного зала с конторскими помещениями, магазином и подземной автостоянкой.
Сделка зарегистрирована 17.08.2006 в порядке, определенном законодательством; дополнительным соглашением к ней от 22.01.2009 (зарегистрировано в Управлении 25.03.2009) стороны заменили арендодателя на Министерство и продлили срок действия договора до 19.12.2010.
Уведомлением от 15.04.2016 N 326-05-02-9854/16 Министерство отказалось от указанного выше договора аренды.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать незаконным односторонний отказ ответчика от договора и применить последствия недействительности сделки.
В силу статьи 450 (пунктов 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 610 (пункту 2), 621 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды от 14.08.2006 был возобновлен на неопределенный срок, Министерство отказалось от договора.
Уведомление от 15.04.2016 N 326-05-02-9854/16 направлено по юридическому адресу истца, однако конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.
Согласно статье 165.1 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 14.08.2006 N 14826/03 является прекращенным с 24.08.2016.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости изменения условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора, о злоупотреблении правом со стороны ответчика были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.
Судом установлено, что ООО "Азалия" с момента заключения договора аренды до направления уведомления об отказе от договора (на протяжении 10 лет) не предприняло действий по освоению земельного участка, инженерные изыскания и архитектурно-строительные проектирование выполнено не было, разрешение на строительство не получено.
Обратного материалы дела не содержат. При этом согласно пункту 7.1 спорного договора аренды проектная документация должна была быть изготовлена Обществом до 01.03.2007, а строительство здания завершено - до 01.03.2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил такое поведение арендатора как злоупотребление правом.
Ссылки заявителя жалобы на введение процедуры банкротства в отношении участника общества со 100% долей в 2011 году, смену участника в 2013 году, возбуждение уголовного дела в отношении руководителя общества и нахождение под следствием в 2013 - 2015 годах, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли между юридическими лицами, а ни их участниками.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В силу статьи 10 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного в иске отказано правомерно.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу N А43-12067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азалия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)