Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Рузского районного суда Московской области от 06 февраля 2015 года о возврате искового заявления Администрации Рузского муниципального района Московской области к К., И., А. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,
заслушав доклад Фоминой Н.И.,
установила:
Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 06 февраля 2015 года возвращено исковое заявление Администрации Рузского муниципального района Московской области к К., И., А. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, в связи с неподсудностью данному суду.
С определением судьи не согласился истец и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, указывая на исключительную подсудность заявленных требований.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск Администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка подан с нарушением подсудности, поскольку данный спор подлежит разрешению судом по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчиков, которые проживают в г. Москва.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным Судом РФ, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски о правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов усматривается, что истцом наряду с требованиями о взыскании арендной платы заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
С учетом вышеуказанного, а также того обстоятельства, что в данном случае имеется спор о праве (прекращении права аренда) на указанный земельный участок, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.
Следовательно, обращение Администрации Рузского муниципального района Московской области в суд по месту нахождения земельного участка является правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления по мотивам неподсудности.
Рузскому районному суду Московской области является незаконным, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рузского районного суда Московской области от 06 февраля 2015 года отменить и материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10199/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10199/2015
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Рузского районного суда Московской области от 06 февраля 2015 года о возврате искового заявления Администрации Рузского муниципального района Московской области к К., И., А. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,
заслушав доклад Фоминой Н.И.,
установила:
Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 06 февраля 2015 года возвращено исковое заявление Администрации Рузского муниципального района Московской области к К., И., А. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, в связи с неподсудностью данному суду.
С определением судьи не согласился истец и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, указывая на исключительную подсудность заявленных требований.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск Администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка подан с нарушением подсудности, поскольку данный спор подлежит разрешению судом по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчиков, которые проживают в г. Москва.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным Судом РФ, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски о правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов усматривается, что истцом наряду с требованиями о взыскании арендной платы заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
С учетом вышеуказанного, а также того обстоятельства, что в данном случае имеется спор о праве (прекращении права аренда) на указанный земельный участок, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.
Следовательно, обращение Администрации Рузского муниципального района Московской области в суд по месту нахождения земельного участка является правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления по мотивам неподсудности.
Рузскому районному суду Московской области является незаконным, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рузского районного суда Московской области от 06 февраля 2015 года отменить и материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)