Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Антонов В.В. (по доверенности от 01.10.2016),
от ответчика: представители Кулушева Н.А. (по доверенности от 26.12.2016),
Конева Н.А. (по доверенности от 21.12.2016),
от третьего лица: представитель Лавров Д.С. (распоряжение от 07.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9278/2017) ООО "Шанс инк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-72451/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Шанс инк"
заинтересованное лицо: Заместитель главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Кобелева Инга Валентиновна
3-е лицо: Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Межшкольный учебный комбинат"
об оспаривании предписания, признании незаконным действий,
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс инк" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) от 05.09.2016 N 47/15 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части понуждения Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Межшкольный учебный комбинат" к расторжению договора аренды нежилых помещений N 2 от 01.02.2005, заключенного с Обществом, а также о признании незаконными действий должностного лица Управления в части понуждения к расторжению договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Межшкольный учебный комбинат" (далее - Учреждение).
Решением арбитражного суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что земельный участок передан в аренду под образовательные цели - для размещения учебных аудиторий.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Учреждения с доводами жалобы согласился.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
05.09.2016 Управлением Росреестра проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного Учреждению предписания об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации, в ходе которой
05.09.2016 в ходе внеплановой выездной проверки выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства 26.06.2016 по делу 47/15, на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0702020:2, расположенном по адресу Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, пл. 60-летия Октября, д. 1, и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению, установлено, что часть данного земельного участка площадью 196,9 кв. м используется не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
С целью устранения выявленных нарушений Учреждению было выдано предписание заместителем главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель N 47/15 от 05.09.2016 с требованием в срок до 01.11.2016 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (Предписание N 47/15 от 05.09.2016).
Ссылаясь на то, что Предписание N 47/15 от 05.09.2016 является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции из содержания оспариваемого Предписания N 47/15 от 05.09.2016 было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2006 земельный участок с кадастровым номером 47:27:0702020:2 предоставлен под здание образовательного центра.
Согласно графе 9 кадастрового паспорта указанного земельного участка разрешенное использование земельного участка - под здание образовательного центра, другие виды разрешенного использования в кадастровом паспорте не указаны.
Однако, на момент внеплановой выездной проверки Учреждением допущено нарушение требований пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании части земельного участка общей площадью 196,6 кв. м не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а именно часть участка передана в аренду Обществу по договору от 01.02.2005 N 2 под учебные аудитории.
Доводы жалобы о том, что передача земельного участка в аренду под учебные аудитории соответствует разрешенному виду использования участка, не принимаются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании положений земельного законодательства.
При этом суд учитывает, что квалификация действий Учреждения по передаче части земельного участка в аренду в качестве нарушений земельного законодательства была дана судами в рамках ранее рассмотренных административных дел. Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области от 14.04.2016 N 5-76/2016 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не исполнено предписание N 47/15 от 07.09.2015), постановление мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области от 30.01.2017 N 5-16/2016) Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не исполнено предписание N 47/15 от 05.09.2016).
Оснований для иной оценки допущенного нарушения земельного законодательства апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое предписание выдано в отношении Учреждения и непосредственно прав Общества не затрагивает. В свою очередь, договор аренды от 01.02.2005 N 2 расторгнут на основании одностороннего уведомления Учреждения от 15.08.2016 об отказе от договора аренды.
Учитывая изложенное, следует признать, что избранный Обществом способ защиты права не приведет к его восстановлению.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 13АП-9278/2017 ПО ДЕЛУ N А56-72451/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 13АП-9278/2017
Дело N А56-72451/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Антонов В.В. (по доверенности от 01.10.2016),
от ответчика: представители Кулушева Н.А. (по доверенности от 26.12.2016),
Конева Н.А. (по доверенности от 21.12.2016),
от третьего лица: представитель Лавров Д.С. (распоряжение от 07.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9278/2017) ООО "Шанс инк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-72451/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Шанс инк"
заинтересованное лицо: Заместитель главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Кобелева Инга Валентиновна
3-е лицо: Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Межшкольный учебный комбинат"
об оспаривании предписания, признании незаконным действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс инк" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) от 05.09.2016 N 47/15 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части понуждения Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Межшкольный учебный комбинат" к расторжению договора аренды нежилых помещений N 2 от 01.02.2005, заключенного с Обществом, а также о признании незаконными действий должностного лица Управления в части понуждения к расторжению договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Межшкольный учебный комбинат" (далее - Учреждение).
Решением арбитражного суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что земельный участок передан в аренду под образовательные цели - для размещения учебных аудиторий.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Учреждения с доводами жалобы согласился.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
05.09.2016 Управлением Росреестра проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного Учреждению предписания об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации, в ходе которой
05.09.2016 в ходе внеплановой выездной проверки выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства 26.06.2016 по делу 47/15, на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0702020:2, расположенном по адресу Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, пл. 60-летия Октября, д. 1, и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению, установлено, что часть данного земельного участка площадью 196,9 кв. м используется не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
С целью устранения выявленных нарушений Учреждению было выдано предписание заместителем главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель N 47/15 от 05.09.2016 с требованием в срок до 01.11.2016 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (Предписание N 47/15 от 05.09.2016).
Ссылаясь на то, что Предписание N 47/15 от 05.09.2016 является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции из содержания оспариваемого Предписания N 47/15 от 05.09.2016 было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2006 земельный участок с кадастровым номером 47:27:0702020:2 предоставлен под здание образовательного центра.
Согласно графе 9 кадастрового паспорта указанного земельного участка разрешенное использование земельного участка - под здание образовательного центра, другие виды разрешенного использования в кадастровом паспорте не указаны.
Однако, на момент внеплановой выездной проверки Учреждением допущено нарушение требований пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании части земельного участка общей площадью 196,6 кв. м не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а именно часть участка передана в аренду Обществу по договору от 01.02.2005 N 2 под учебные аудитории.
Доводы жалобы о том, что передача земельного участка в аренду под учебные аудитории соответствует разрешенному виду использования участка, не принимаются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании положений земельного законодательства.
При этом суд учитывает, что квалификация действий Учреждения по передаче части земельного участка в аренду в качестве нарушений земельного законодательства была дана судами в рамках ранее рассмотренных административных дел. Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области от 14.04.2016 N 5-76/2016 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не исполнено предписание N 47/15 от 07.09.2015), постановление мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области от 30.01.2017 N 5-16/2016) Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не исполнено предписание N 47/15 от 05.09.2016).
Оснований для иной оценки допущенного нарушения земельного законодательства апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое предписание выдано в отношении Учреждения и непосредственно прав Общества не затрагивает. В свою очередь, договор аренды от 01.02.2005 N 2 расторгнут на основании одностороннего уведомления Учреждения от 15.08.2016 об отказе от договора аренды.
Учитывая изложенное, следует признать, что избранный Обществом способ защиты права не приведет к его восстановлению.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)