Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Акционерного общества "Агропромышленная фирма "АГРОПОЛИС" - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-15272/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Акционерного общества "Агропромышленная фирма "АГРОПОЛИС" к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным договоров в части и взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Акционерное общество "Агропромышленная фирма "АГРОПОЛИС" (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма "Майская", далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, комитет), в котором просило:
1) - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 188 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 264 131,20 (или установления выкупной цены в размере 330 164,00 рублей вместо 66 032,80 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 189 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 916 305,20 руб. (или установления выкупной цены в размере 1 145 381,50 рублей вместо 229 076,30 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 190 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 1 881 168, 80 рублей (или установления выкупной цены в размере 2 351 461,00 рублей вместо 470 292,20 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 191 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 32 480,88 руб. (или установления выкупной цены в размере 40 601,10 рублей вместо 8 120,22 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 192 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 1 407 145,20 руб. (или установления выкупной цены в размере 1 758 931,50 рублей вместо 351 786,30 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 193 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 3 722 948,78 руб. (или установления выкупной цены в размере 4 653 686,00 рублей вместо 930 737,22 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 194 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 230 392,32 руб. (или установления выкупной цены в размере 287 990,40 рублей вместо 57 598,08 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 195 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 27 393,60 руб. (или установления выкупной цены в размере 34 242, 00 рублей вместо 6 848,40 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 196 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 206 475,36 руб. (или установления выкупной цены в размере 258 094,20 рублей вместо 51 618,84 руб.) недействительным;
- - признать п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 197 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 176 008,80 руб. (или установления выкупной цены в размере 220 011, 00 рублей вместо 44 002,20 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 198 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 2 590 103,60 руб. (или установления выкупной цены в размере 3 237 629, 50 рублей вместо 647 525,90 руб.) недействительным;
2) взыскать с ответчика в пользу ЗАО АПФ "Майская" неосновательное обогащение в размере 11 454 553, 66 руб., в том числе:
- - по договору купли-продажи земельного участка N 188 от 31 декабря 2015 года - 264 131,20 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 189 от 31 декабря 2015 года - 916 305,20 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 190 от 31 декабря 2015 года - 1 881 168,80 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 191 от 31 декабря 2015 года - 32 480,88 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 192 от 31 декабря 2015 года - 1 407 145,20 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 193 от 31 декабря 2015 года - 3 722 948,78 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 194 от 31 декабря 2015 года - 230 392,32 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 195 от 31 декабря 2015 года - 27 393,60 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 196 от 31 декабря 2015 года - 206 475,36 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 197 от 31 декабря 2015 года - 176 008,80 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 198 от 31 декабря 2015 года - 2 590 103,60 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 45-49 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года между КУИ Администрации Пушкинского района и ЗАО Агропромышленная фирма "Майская" были заключены договора купли-продажи земельных участков, а именно:
- - договор купли-продажи земельного участка N 188, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:153, площадью 11 192 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 330 164 руб. 00 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 189, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040243:386, площадью 21 409 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 1 145 381 руб. 50 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 190, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:334, площадью 90 790 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 2 351 461 руб. 00 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 191, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:167, площадью 2514 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 40 601 руб. 10 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 192 заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020314:246, площадью 79 410 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 1 758 931 руб. 50 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 193, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:337, площадью 179 679 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 4 653 686 руб. 00 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 194, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:166, площадью 7 328 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 287 990 руб. 40 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 195, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:168, площадью 11 414 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 34 242 руб. 00 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 196, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:165, площадью 5 278 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 258 094 руб. 20 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 197, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:155, площадью 7 458 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 220 011 руб. 00 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 198 заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:345, площадью 125005 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 3 237 629 руб. 50 коп.
Земельные участки, в отношении которых заключались договора купли-продажи, относятся к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения" и имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", что подтверждается кадастровыми паспортами, представленными в материалы дела.
Договора купли-продажи заключались на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 2659 от 18 ноября 2015 года.
Право собственности общества на земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
Общая стоимость земельных участков в размере 14 318 192 руб. 20 коп. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29 января 2016 года N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.
Выкупная цена при заключении договоров купли-продажи была определена в соответствии с положениями статьи 15 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" в пятикратном размере кадастровой стоимости земельных участков.
Считая, что выкупная цена земельных участков при заключении договоров купли-продажи была определена с нарушением положений действующего законодательства и является завышенной, поскольку стоимость земельных участков должны быть равна их кадастровой стоимости, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение размера выкупной цены земельных участков, указанных в спорных договорах купли-продажи, исходя из пятикратного размера их кадастровой стоимости противоречило нормам действующего законодательства, в связи с чем, пункты 1.3 спорных договоров в части установления цены, превышающей размер кадастровой стоимости земельных участков, являются недействительными. Кроме того суд указал, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков кадастровая стоимость земельных участков в совокупности составляла 2 863 638 рублей 46 коп., в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик выплатил выкупную стоимость земельных участков в размере 14 318 192 руб. 20 коп., сумма неосновательного обогащения составляет 11 454 553 руб. 74 коп.
Данный вывод суда первой инстанции является правильными по следующим основаниям.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков), переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной пятикратной кадастровой стоимости, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, действующей с 01 марта 2015 года), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
При этом пунктом 2 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:
- - Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
- - органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
- - органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
С 01 марта 2015 года в силу вступили положения пункта 4 статьи 39.4 ЗК РФ, в соответствии с которыми при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.
В данном случае при заключении спорных Договоров купли-продажи от 31 декабря 2015 года N 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198 цена земельных участков должна была определяться в соответствии с указанными положениями и не должна была превышать их кадастровой стоимости или иной размер цены, если он установлен федеральным законом.
Федеральным законодательством на момент заключения спорных договоров купли-продажи размер выкупной цены для земель сельскохозяйственного назначения установлен не был, в связи с чем, выкупная цена земельных участков не должна была превышать их кадастровую стоимость.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков на момент заключения договоров купли-продажи составляла:
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:153 - 66 032 руб. 80 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040243:386 - 229 076 руб. 30 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:334 - 4760 292 руб. 20 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:167 - 8 120 руб. 22 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020314:246 - 351 786 руб. 30 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:337 - 930 737 руб. 22 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:166 - 57 598 руб. 08 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:168 - 6 848 руб. 40 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:165 - 51 618 руб. 84 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:155 - 44 002 руб. 20 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:345-647 525 руб. 90 коп.
Следовательно, общая стоимость земельных участков не должна была превышать 2 863 638 рублей 46 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение размера выкупной цены земельных участков, указанных в спорных Договорах купли-продажи от 31 декабря 2015 года, исходя из пятикратного размера их кадастровой стоимости противоречило нормам действующего законодательства, в связи с чем, пункты 1.3 данных договоров в части установления цены, превышающей размер кадастровой стоимости земельных участков, являются недействительными.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае спорные договора купли-продажи были бы заключены и по цене равной кадастровой стоимости спорных земельных участков, поскольку приобретение земельных участков в собственность являлось правом общества, которым оно воспользовалось, а заключение данных договоров по установленной законодательством цене является обязанностью органов местного самоуправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на статью 555 ГК РФ недействительность спорных Договоров купли-продажи земельных участков в части установления цены, превышающей размер кадастровой стоимости земельных участков, не влечет за собой недействительность договоров купли-продажи в целом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исковые требования в части признания недействительными пунктов Договоров купли-продажи земельных участков от 31 декабря 2015 года N 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198 в части установления цены земельных участков удовлетворил.
Истец просит также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 454 553 руб. 66 коп.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обосновывая сумму неосновательного обогащения, истец указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков кадастровая стоимость земельных участков в совокупности составляла 2 863 638 рублей 46 коп., в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик выплатил выкупную стоимость земельных участков в размере 14 318 192 руб. 20 коп., сумма неосновательного обогащения составляет 11 454 553 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования общества к комитету о взыскании суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-15272/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 10АП-10679/2016 ПО ДЕЛУ N А41-15272/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А41-15272/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Акционерного общества "Агропромышленная фирма "АГРОПОЛИС" - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-15272/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Акционерного общества "Агропромышленная фирма "АГРОПОЛИС" к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным договоров в части и взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Акционерное общество "Агропромышленная фирма "АГРОПОЛИС" (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма "Майская", далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, комитет), в котором просило:
1) - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 188 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 264 131,20 (или установления выкупной цены в размере 330 164,00 рублей вместо 66 032,80 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 189 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 916 305,20 руб. (или установления выкупной цены в размере 1 145 381,50 рублей вместо 229 076,30 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 190 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 1 881 168, 80 рублей (или установления выкупной цены в размере 2 351 461,00 рублей вместо 470 292,20 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 191 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 32 480,88 руб. (или установления выкупной цены в размере 40 601,10 рублей вместо 8 120,22 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 192 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 1 407 145,20 руб. (или установления выкупной цены в размере 1 758 931,50 рублей вместо 351 786,30 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 193 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 3 722 948,78 руб. (или установления выкупной цены в размере 4 653 686,00 рублей вместо 930 737,22 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 194 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 230 392,32 руб. (или установления выкупной цены в размере 287 990,40 рублей вместо 57 598,08 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 195 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 27 393,60 руб. (или установления выкупной цены в размере 34 242, 00 рублей вместо 6 848,40 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 196 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 206 475,36 руб. (или установления выкупной цены в размере 258 094,20 рублей вместо 51 618,84 руб.) недействительным;
- - признать п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 197 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 176 008,80 руб. (или установления выкупной цены в размере 220 011, 00 рублей вместо 44 002,20 руб.) недействительным;
- - признать пункт 1.3 договора купли-продажи земельного участка N 198 от 31 декабря 2015 года в части превышения выкупной цены на 2 590 103,60 руб. (или установления выкупной цены в размере 3 237 629, 50 рублей вместо 647 525,90 руб.) недействительным;
2) взыскать с ответчика в пользу ЗАО АПФ "Майская" неосновательное обогащение в размере 11 454 553, 66 руб., в том числе:
- - по договору купли-продажи земельного участка N 188 от 31 декабря 2015 года - 264 131,20 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 189 от 31 декабря 2015 года - 916 305,20 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 190 от 31 декабря 2015 года - 1 881 168,80 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 191 от 31 декабря 2015 года - 32 480,88 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 192 от 31 декабря 2015 года - 1 407 145,20 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 193 от 31 декабря 2015 года - 3 722 948,78 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 194 от 31 декабря 2015 года - 230 392,32 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 195 от 31 декабря 2015 года - 27 393,60 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 196 от 31 декабря 2015 года - 206 475,36 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 197 от 31 декабря 2015 года - 176 008,80 рублей;
- - по договору купли-продажи земельного участка N 198 от 31 декабря 2015 года - 2 590 103,60 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 45-49 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года между КУИ Администрации Пушкинского района и ЗАО Агропромышленная фирма "Майская" были заключены договора купли-продажи земельных участков, а именно:
- - договор купли-продажи земельного участка N 188, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:153, площадью 11 192 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 330 164 руб. 00 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 189, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040243:386, площадью 21 409 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 1 145 381 руб. 50 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 190, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:334, площадью 90 790 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 2 351 461 руб. 00 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 191, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:167, площадью 2514 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 40 601 руб. 10 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 192 заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020314:246, площадью 79 410 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 1 758 931 руб. 50 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 193, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:337, площадью 179 679 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 4 653 686 руб. 00 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 194, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:166, площадью 7 328 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 287 990 руб. 40 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 195, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:168, площадью 11 414 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 34 242 руб. 00 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 196, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:165, площадью 5 278 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 258 094 руб. 20 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 197, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:155, площадью 7 458 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 220 011 руб. 00 коп.;
- - договор купли-продажи земельного участка N 198 заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:345, площадью 125005 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи цена земельного участка устанавливалась в размере 3 237 629 руб. 50 коп.
Земельные участки, в отношении которых заключались договора купли-продажи, относятся к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения" и имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", что подтверждается кадастровыми паспортами, представленными в материалы дела.
Договора купли-продажи заключались на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 2659 от 18 ноября 2015 года.
Право собственности общества на земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
Общая стоимость земельных участков в размере 14 318 192 руб. 20 коп. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29 января 2016 года N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.
Выкупная цена при заключении договоров купли-продажи была определена в соответствии с положениями статьи 15 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" в пятикратном размере кадастровой стоимости земельных участков.
Считая, что выкупная цена земельных участков при заключении договоров купли-продажи была определена с нарушением положений действующего законодательства и является завышенной, поскольку стоимость земельных участков должны быть равна их кадастровой стоимости, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение размера выкупной цены земельных участков, указанных в спорных договорах купли-продажи, исходя из пятикратного размера их кадастровой стоимости противоречило нормам действующего законодательства, в связи с чем, пункты 1.3 спорных договоров в части установления цены, превышающей размер кадастровой стоимости земельных участков, являются недействительными. Кроме того суд указал, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков кадастровая стоимость земельных участков в совокупности составляла 2 863 638 рублей 46 коп., в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик выплатил выкупную стоимость земельных участков в размере 14 318 192 руб. 20 коп., сумма неосновательного обогащения составляет 11 454 553 руб. 74 коп.
Данный вывод суда первой инстанции является правильными по следующим основаниям.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков), переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной пятикратной кадастровой стоимости, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, действующей с 01 марта 2015 года), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
При этом пунктом 2 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:
- - Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
- - органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
- - органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
С 01 марта 2015 года в силу вступили положения пункта 4 статьи 39.4 ЗК РФ, в соответствии с которыми при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.
В данном случае при заключении спорных Договоров купли-продажи от 31 декабря 2015 года N 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198 цена земельных участков должна была определяться в соответствии с указанными положениями и не должна была превышать их кадастровой стоимости или иной размер цены, если он установлен федеральным законом.
Федеральным законодательством на момент заключения спорных договоров купли-продажи размер выкупной цены для земель сельскохозяйственного назначения установлен не был, в связи с чем, выкупная цена земельных участков не должна была превышать их кадастровую стоимость.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков на момент заключения договоров купли-продажи составляла:
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:153 - 66 032 руб. 80 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040243:386 - 229 076 руб. 30 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:334 - 4760 292 руб. 20 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:167 - 8 120 руб. 22 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020314:246 - 351 786 руб. 30 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:337 - 930 737 руб. 22 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:166 - 57 598 руб. 08 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:168 - 6 848 руб. 40 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:165 - 51 618 руб. 84 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:155 - 44 002 руб. 20 коп.;
- - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:345-647 525 руб. 90 коп.
Следовательно, общая стоимость земельных участков не должна была превышать 2 863 638 рублей 46 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение размера выкупной цены земельных участков, указанных в спорных Договорах купли-продажи от 31 декабря 2015 года, исходя из пятикратного размера их кадастровой стоимости противоречило нормам действующего законодательства, в связи с чем, пункты 1.3 данных договоров в части установления цены, превышающей размер кадастровой стоимости земельных участков, являются недействительными.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае спорные договора купли-продажи были бы заключены и по цене равной кадастровой стоимости спорных земельных участков, поскольку приобретение земельных участков в собственность являлось правом общества, которым оно воспользовалось, а заключение данных договоров по установленной законодательством цене является обязанностью органов местного самоуправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на статью 555 ГК РФ недействительность спорных Договоров купли-продажи земельных участков в части установления цены, превышающей размер кадастровой стоимости земельных участков, не влечет за собой недействительность договоров купли-продажи в целом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исковые требования в части признания недействительными пунктов Договоров купли-продажи земельных участков от 31 декабря 2015 года N 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198 в части установления цены земельных участков удовлетворил.
Истец просит также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 454 553 руб. 66 коп.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обосновывая сумму неосновательного обогащения, истец указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков кадастровая стоимость земельных участков в совокупности составляла 2 863 638 рублей 46 коп., в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик выплатил выкупную стоимость земельных участков в размере 14 318 192 руб. 20 коп., сумма неосновательного обогащения составляет 11 454 553 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования общества к комитету о взыскании суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-15272/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)