Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исмаилова Физули Сохбат оглы, Алиева Араза Мамедрагим оглы, общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-1968/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Алиеву Аразу Мамедрагиму Оглы, ИНН 526300329202, ОГРНИП 304526328900073, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Исмаилов Физули Сохбат оглы, ИНН 526300537690, Исмаилов Шохрат Сохбат оглы,
об обязании ответчика снести нежилое здание,
- при участии: от заявителя (ответчика) - Алиева Араза Мамедрагим оглы - Гатитулина Н.А. по доверенности от 27.01.2016 N 52 АА 2700393 (сроком на 3 года) - т. 2 л. д. 15;
- от заявителя (третьего лица) - Исмаилова Физули Сохбат оглы - не явился, извещен (конверт N 15622);
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Макс" - не явился, извещен (уведомление N 15620);
- от истца - администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 15618);
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 15623);
- от третьего лица - Исмаилова Шохрата Сохбат оглы - не явился, извещен (уведомление N 15621),
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Алиеву Аразу Мамедрагиму Оглы об обязании последнего в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос нежилого здания - минимагазина "Продукты", общей площадью 72,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010302:1315, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, напротив дома N 25. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно снести названный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Заявленное требование основано на статьях 12, 222 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 (частях 1, 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Исмаилов Физули Сохбат оглы и Исмаилов Шохрат Сохбат оглы.
Решением от 03.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Алиев Араз Мамедрагим оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо - ООО "Макс", являющееся арендатором спорного объекта по договору аренды с ответчиком.
Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства Исмаилова Физули Сохбат оглы, Исмаилова Шохрат Сохбат оглы.
Пояснил, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества и не является самовольной постройкой.
Указывает, что здания, строения и сооружения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Также пояснил, что он обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о праве собственности ответчика за здание истцу стало известно не позднее 30.01.2013 - после направления заявления о предоставлении земельного участка в аренду.
Исмаилов Физули Сохбат оглы также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Пояснил, что с 23.07.2010 проживает и зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, ул. Планировочная, д. 36а.
ООО "Макс" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает, что он является заинтересованным лицом по делу, так как спорный объект арендуется им у ответчика по договору аренды с 10.03.2015 по 09.03.2020.
Пояснил, что спорное здание относится к объектам капитального строительства, имеет фундамент, коммуникации.
Ссылается на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца наличием спорного здания.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционные жалобы указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Макс" прекратить.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экспертного заключения, копий договора аренды нежилого помещения, акта приема-передачи, выписки из ЕГРП). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 29.09.2016).
ООО "Макс", администрация города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Исмаилов Физули Сохбат оглы, Исмаилов Шохрат Сохбат оглы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. поступившими ходатайствами Исмаилов Физули Сохбат оглы, ООО "Макс" просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц, ООО "Макс" по имеющимся в нем материалам.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Макс".
В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Решением от 03.06.2016 суд обязал предпринимателя Алиева Араза Мамедрагима Оглы за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания - минимагазина "Продукты", общей площадью 72,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010302:1315, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, напротив дома N 25.
Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ООО "Макс".
Заявитель ссылается на наличие арендных отношений с ответчиком на спорный объект, в обоснование представил договор аренды от 10.03.2015, акт приема-передачи от 10.05.2015, платежное поручение от 16.03.2015 N 102, выписку из ЕГРП от 23.06.2016 N 52/013/810/2016-7401.
Между тем из материалов дела усматривается, что на земельном участке истца расположен спорный павильон, принадлежащий на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 03.07.2000 между Исмаиловым Ф.С. (продавец) и Алиевым А.М. (покупателем).
Наличие арендных отношений не является фактом, свидетельствующим о том, что судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя.
Доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "Макс" не представлено.
Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Макс" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Учитывая изложенное, он не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ООО "Макс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок (кадастровый номер 52:18:0000000:11760), общей площадью 239 487 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улицы Хальзовская - Кима - Ясная - Землячки - Ужгородская, принадлежит на праве собственности городу Нижнему Новгороду (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии 52-АЕ номер 530108).
18.08.2005 и 30.09.2005 администрация (арендодатель) и предприниматель Алиев А.М. (арендатор) подписали договоры N 13178/01, N 13842/01, N 13843/01 и N 13846/01, по условиям которых арендодатель передал арендатору по актам в аренду до 09.06.2006 и до 23.08.2006 земельные участки площадью 21,40 квадратного метра, 6 квадратных метров, 27,40 квадратного метра и 6 квадратных метров, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, у остановки общественного транспорта "Ясная", - под временные сборно-разборные торговые павильоны.
Из акта обследования от 27.05.2015 следует, что на земельных участках, предоставленных предпринимателю Алиеву А.М., находится минимагазин "Продукты", общей площадью 72,8 квадратного метра, принадлежащий ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2012 серии 52-АД номер 353033).
Основанием для регистрации права стал договор купли-продажи от 03.07.2000 между Исмаиловым Ф.С. (продавец) и Алиевым А.М. (покупателем).
Обратившись в суд с настоящим иском, администрация просила об обязании ответчика осуществить за свой счет снос нежилого здания - минимагазина "Продукты".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры N 13178/01, N 13842/01, N 13843/01 и N 13846/01 являются незаключенными в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).
Судом установлено, что государственный кадастровый учет в отношении спорных земельных участков не проводился.
Следовательно, в силу вышеизложенных норм права договоры аренды являются незаключенными.
В связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Факт размещения на спорном земельном участке минимагазина "Продукты" подтверждается материалами дела (актом обследования от 27.05.2015) и ответчиком не оспаривается.
При этом отклоняется ссылки заявителей на то, что спорный минимагазин является объектом капитального строительства, как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (акт обследования и приложенные к нему документов, технический паспорт на нежилое здание (строение) от 20.02.2009), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное строение не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку объект не имеет прочной связи с землей, его стены состоят из металлических утепленных панелей. К такому имуществу не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком земельного участка не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Довод о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В рассматриваемом споре требования истца необходимо квалифицировать как негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Исмаилова Физули Сохбат оглы, Исмаилова Шохрат Сохбат оглы о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателя, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Исмаилова Физули Сохбат оглы направлено последнему заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Н. Новгород, ул. Землянички, д. 85.
Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 01465).
В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что с 23.07.2010 предприниматель изменил свое место жительства, согласно паспортным данным был зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, ул. Планировочная, д. 36а.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
На момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Исмаилов Физули Сохбат оглы состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. Н. Новгород, ул. Землянички, д. 85. Указанный адрес содержится и в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП.
Исмаилов Физули Сохбат оглы изменил свое место жительства 23.07.2010, согласно паспортным данным.
На момент изменения Исмаиловым места жительства пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на индивидуального предпринимателя возлагалась обязанность в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о месте жительства сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган.
Однако обязанности по сообщению в регистрирующий орган о смене места жительства им исполнено не было.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исмаилов Шохрат Сохбат оглы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 18.04.2016. Указанный судебный акт был направлен предпринимателю по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Н. Новгород, ул. Красносормовская, д. 2, кв. 7 (регистрация по месту жительства), по которому копия судебного акта получена, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 21829.
Доказательств получения корреспонденции неуполномоченным лицом не представлено.
Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
Таким образом, указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Макс" подлежит прекращению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-1968/2016 прекратить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-1968/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Исмаилова Физули Сохбат оглы, Алиева Араза Мамедрагим оглы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-1968/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А43-1968/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исмаилова Физули Сохбат оглы, Алиева Араза Мамедрагим оглы, общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-1968/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Алиеву Аразу Мамедрагиму Оглы, ИНН 526300329202, ОГРНИП 304526328900073, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Исмаилов Физули Сохбат оглы, ИНН 526300537690, Исмаилов Шохрат Сохбат оглы,
об обязании ответчика снести нежилое здание,
- при участии: от заявителя (ответчика) - Алиева Араза Мамедрагим оглы - Гатитулина Н.А. по доверенности от 27.01.2016 N 52 АА 2700393 (сроком на 3 года) - т. 2 л. д. 15;
- от заявителя (третьего лица) - Исмаилова Физули Сохбат оглы - не явился, извещен (конверт N 15622);
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Макс" - не явился, извещен (уведомление N 15620);
- от истца - администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 15618);
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 15623);
- от третьего лица - Исмаилова Шохрата Сохбат оглы - не явился, извещен (уведомление N 15621),
установил:
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Алиеву Аразу Мамедрагиму Оглы об обязании последнего в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос нежилого здания - минимагазина "Продукты", общей площадью 72,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010302:1315, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, напротив дома N 25. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно снести названный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Заявленное требование основано на статьях 12, 222 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 (частях 1, 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Исмаилов Физули Сохбат оглы и Исмаилов Шохрат Сохбат оглы.
Решением от 03.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Алиев Араз Мамедрагим оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо - ООО "Макс", являющееся арендатором спорного объекта по договору аренды с ответчиком.
Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства Исмаилова Физули Сохбат оглы, Исмаилова Шохрат Сохбат оглы.
Пояснил, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества и не является самовольной постройкой.
Указывает, что здания, строения и сооружения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Также пояснил, что он обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о праве собственности ответчика за здание истцу стало известно не позднее 30.01.2013 - после направления заявления о предоставлении земельного участка в аренду.
Исмаилов Физули Сохбат оглы также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Пояснил, что с 23.07.2010 проживает и зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, ул. Планировочная, д. 36а.
ООО "Макс" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает, что он является заинтересованным лицом по делу, так как спорный объект арендуется им у ответчика по договору аренды с 10.03.2015 по 09.03.2020.
Пояснил, что спорное здание относится к объектам капитального строительства, имеет фундамент, коммуникации.
Ссылается на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца наличием спорного здания.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционные жалобы указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Макс" прекратить.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экспертного заключения, копий договора аренды нежилого помещения, акта приема-передачи, выписки из ЕГРП). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 29.09.2016).
ООО "Макс", администрация города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Исмаилов Физули Сохбат оглы, Исмаилов Шохрат Сохбат оглы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. поступившими ходатайствами Исмаилов Физули Сохбат оглы, ООО "Макс" просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц, ООО "Макс" по имеющимся в нем материалам.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Макс".
В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Решением от 03.06.2016 суд обязал предпринимателя Алиева Араза Мамедрагима Оглы за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания - минимагазина "Продукты", общей площадью 72,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010302:1315, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, напротив дома N 25.
Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ООО "Макс".
Заявитель ссылается на наличие арендных отношений с ответчиком на спорный объект, в обоснование представил договор аренды от 10.03.2015, акт приема-передачи от 10.05.2015, платежное поручение от 16.03.2015 N 102, выписку из ЕГРП от 23.06.2016 N 52/013/810/2016-7401.
Между тем из материалов дела усматривается, что на земельном участке истца расположен спорный павильон, принадлежащий на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 03.07.2000 между Исмаиловым Ф.С. (продавец) и Алиевым А.М. (покупателем).
Наличие арендных отношений не является фактом, свидетельствующим о том, что судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя.
Доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "Макс" не представлено.
Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Макс" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Учитывая изложенное, он не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ООО "Макс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок (кадастровый номер 52:18:0000000:11760), общей площадью 239 487 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улицы Хальзовская - Кима - Ясная - Землячки - Ужгородская, принадлежит на праве собственности городу Нижнему Новгороду (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии 52-АЕ номер 530108).
18.08.2005 и 30.09.2005 администрация (арендодатель) и предприниматель Алиев А.М. (арендатор) подписали договоры N 13178/01, N 13842/01, N 13843/01 и N 13846/01, по условиям которых арендодатель передал арендатору по актам в аренду до 09.06.2006 и до 23.08.2006 земельные участки площадью 21,40 квадратного метра, 6 квадратных метров, 27,40 квадратного метра и 6 квадратных метров, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, у остановки общественного транспорта "Ясная", - под временные сборно-разборные торговые павильоны.
Из акта обследования от 27.05.2015 следует, что на земельных участках, предоставленных предпринимателю Алиеву А.М., находится минимагазин "Продукты", общей площадью 72,8 квадратного метра, принадлежащий ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2012 серии 52-АД номер 353033).
Основанием для регистрации права стал договор купли-продажи от 03.07.2000 между Исмаиловым Ф.С. (продавец) и Алиевым А.М. (покупателем).
Обратившись в суд с настоящим иском, администрация просила об обязании ответчика осуществить за свой счет снос нежилого здания - минимагазина "Продукты".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры N 13178/01, N 13842/01, N 13843/01 и N 13846/01 являются незаключенными в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).
Судом установлено, что государственный кадастровый учет в отношении спорных земельных участков не проводился.
Следовательно, в силу вышеизложенных норм права договоры аренды являются незаключенными.
В связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Факт размещения на спорном земельном участке минимагазина "Продукты" подтверждается материалами дела (актом обследования от 27.05.2015) и ответчиком не оспаривается.
При этом отклоняется ссылки заявителей на то, что спорный минимагазин является объектом капитального строительства, как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (акт обследования и приложенные к нему документов, технический паспорт на нежилое здание (строение) от 20.02.2009), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное строение не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку объект не имеет прочной связи с землей, его стены состоят из металлических утепленных панелей. К такому имуществу не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком земельного участка не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Довод о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В рассматриваемом споре требования истца необходимо квалифицировать как негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Исмаилова Физули Сохбат оглы, Исмаилова Шохрат Сохбат оглы о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателя, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Исмаилова Физули Сохбат оглы направлено последнему заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Н. Новгород, ул. Землянички, д. 85.
Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 01465).
В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что с 23.07.2010 предприниматель изменил свое место жительства, согласно паспортным данным был зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, ул. Планировочная, д. 36а.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
На момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Исмаилов Физули Сохбат оглы состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. Н. Новгород, ул. Землянички, д. 85. Указанный адрес содержится и в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП.
Исмаилов Физули Сохбат оглы изменил свое место жительства 23.07.2010, согласно паспортным данным.
На момент изменения Исмаиловым места жительства пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на индивидуального предпринимателя возлагалась обязанность в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о месте жительства сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган.
Однако обязанности по сообщению в регистрирующий орган о смене места жительства им исполнено не было.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исмаилов Шохрат Сохбат оглы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 18.04.2016. Указанный судебный акт был направлен предпринимателю по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Н. Новгород, ул. Красносормовская, д. 2, кв. 7 (регистрация по месту жительства), по которому копия судебного акта получена, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 21829.
Доказательств получения корреспонденции неуполномоченным лицом не представлено.
Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
Таким образом, указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Макс" подлежит прекращению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-1968/2016 прекратить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-1968/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Исмаилова Физули Сохбат оглы, Алиева Араза Мамедрагим оглы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)