Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года, принятое по делу N А49-2017/2014 (судья Павлова З.Н.),
по иску Администрации Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1025801086618),
к обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" (ОГРН 1085803000800),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Урожай плюс",
о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков,
Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года заявление истца удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" о расторжении договоров аренды земельных участков N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г. в связи с ненадлежащим использованием земель сельскохозяйственного назначения и о возврате земельных участков, переданных по договорам аренды.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, исковые требования Администрации Шемышейского района Пензенской области удовлетворены.
16 февраля 2015 года Арбитражным судом Пензенской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000209424 для принудительного исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области 04 марта 2015 года возбудил в отношении ООО "Дариен-Агро" исполнительное производство N 7119/15/58048-ИП.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года было утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения суда между Администрацией Шемышейского района Пензенской области и ООО "Дариен-Агро".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2015 года определение об утверждении мирового соглашения от 18 мая 2015 года оставлено без изменений.
В связи с заключением между сторонами мирового соглашения решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года по делу N А49-2017/2014 в части расторжения договоров аренды земельных участков N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г. и понуждении общества с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" возвратить указанные выше земельные участки и исполнительный лист серии ФС N 000209424 от 16 февраля 2015 года признаны не подлежащими исполнению.
Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года по делу N А49-2017/2014.
Кроме того, Администрация Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрация Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и Администрация Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области обратились в Арбитражный суд Пензенской области в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года по делу N А49-2017/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года заявление Администрации Шемышейского района Пензенской области о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года по новым обстоятельствам и заявления Администрации Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрации Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам объединены для их совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года отменено определение суда от 18 мая 2015 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области первой инстанции от 21 сентября 2015 года оставлено без изменений.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года и исполнительный лист серии ФС N 000209424 от 16 февраля 2015 года подлежат исполнению.
25 февраля 2016 года, истец, ссылаясь на ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет. Факт исполнения судебного акта имеет существенное значение и подлежит доказыванию наряду с другими основаниями.
Руководствуясь имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист серии ФС N 000209424 от 16 февраля 2015 года был направлен в адрес истца, который направил его для исполнения судебному приставу-исполнителю, однако указанный исполнительный лист при возврате взыскателю был утерян.
Исполнение по исполнительному листу не произведено.
Доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления истца о выдачи дубликата исполнительного листа.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года, принятое по делу N А49-2017/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 11АП-5742/2016 ПО ДЕЛУ N А49-2017/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А49-2017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года, принятое по делу N А49-2017/2014 (судья Павлова З.Н.),
по иску Администрации Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1025801086618),
к обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" (ОГРН 1085803000800),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Урожай плюс",
о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков,
установил:
Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года заявление истца удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" о расторжении договоров аренды земельных участков N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г. в связи с ненадлежащим использованием земель сельскохозяйственного назначения и о возврате земельных участков, переданных по договорам аренды.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, исковые требования Администрации Шемышейского района Пензенской области удовлетворены.
16 февраля 2015 года Арбитражным судом Пензенской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000209424 для принудительного исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области 04 марта 2015 года возбудил в отношении ООО "Дариен-Агро" исполнительное производство N 7119/15/58048-ИП.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года было утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения суда между Администрацией Шемышейского района Пензенской области и ООО "Дариен-Агро".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2015 года определение об утверждении мирового соглашения от 18 мая 2015 года оставлено без изменений.
В связи с заключением между сторонами мирового соглашения решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года по делу N А49-2017/2014 в части расторжения договоров аренды земельных участков N 17 от 25.02.2009 г., N 18 от 03.03.2009 г., N 20 от 11.03.2009 г. и понуждении общества с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" возвратить указанные выше земельные участки и исполнительный лист серии ФС N 000209424 от 16 февраля 2015 года признаны не подлежащими исполнению.
Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года по делу N А49-2017/2014.
Кроме того, Администрация Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрация Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и Администрация Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области обратились в Арбитражный суд Пензенской области в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года по делу N А49-2017/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года заявление Администрации Шемышейского района Пензенской области о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года по новым обстоятельствам и заявления Администрации Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрации Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам объединены для их совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года отменено определение суда от 18 мая 2015 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области первой инстанции от 21 сентября 2015 года оставлено без изменений.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года и исполнительный лист серии ФС N 000209424 от 16 февраля 2015 года подлежат исполнению.
25 февраля 2016 года, истец, ссылаясь на ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет. Факт исполнения судебного акта имеет существенное значение и подлежит доказыванию наряду с другими основаниями.
Руководствуясь имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист серии ФС N 000209424 от 16 февраля 2015 года был направлен в адрес истца, который направил его для исполнения судебному приставу-исполнителю, однако указанный исполнительный лист при возврате взыскателю был утерян.
Исполнение по исполнительному листу не произведено.
Доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления истца о выдачи дубликата исполнительного листа.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года, принятое по делу N А49-2017/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)