Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорным земельным участком самовольно завладело другое лицо, однако компетентными органами было установлено нецелевое использование другим лицом земельного участка, срок заключенного с ним договора аренды истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей Степанова П.В. и Овчинниковой Н.А.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Е.В., ее представителя К., представителя ответчика Б.Т., судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о понуждении заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 563 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сроком на пять лет.
Требования мотивировала тем, что в 1993 году по договору мены приобрела квартиру в с. <...> и овощную яму, одновременно прежними собственниками квартиры ей был передан в пользование на праве аренды земельный участок, с 1994 года она вносила плату за аренду участка. Однако в дальнейшем спорным земельным участком самовольно завладела Р., которая в конце 2010 года заключила договор аренды спорного участка сроком на 5 лет. Вместе с тем, компетентными органами было установлено нецелевое использование Р. земельного участка, срок заключенного с ней договора аренды истек 29 декабря 2015 года, в связи с чем полагает, что участок должен принадлежать ей на праве аренды.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Е.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Считает, что решение принято судом преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела, в частности, оснований и порядка приобретения спорного земельного участка и использования его истицей в течение длительного времени.
В суде апелляционной инстанции истица Е.В. и ее представитель К. настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Б.Т. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 12 апреля 2010 года, ему присвоен кадастровый номер <...>. Разрешенное использование земельного участка: для огородничества, категория земель: земли населенных пунктов.
Постановлением главы администрации Пермского муниципального района от 29 декабря 2010 года N 2566 указанный земельный участок предоставлен Р. в аренду для огородничества сроком на 5 лет, в тот же день заключен соответствующий договор аренды земельного участка N <...>, который был зарегистрирован в ЕГРП 12 апреля 2011 года.
11 декабря 2015 года между Администрацией Култаевского с/п (арендодатель) и Р. (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка N 65 сроком с 29 декабря 2015 года по 28 ноября 2018 года, государственная регистрация которого произведена 20 января 2016 года.
При этом 22 мая 2015 года на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района с Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 22, 39.6, 39.8, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Поскольку материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что земельный участок, на предоставлении которого в аренду настаивает истица, уже находится в аренде другого лица, право пользования которого земельным участком не оспорено, он не может быть предоставлен в аренду истице в силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нахождение указанного в заявлении о предоставлении земельного участка в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Доводы истицы о длительном периоде пользования спорным земельным участком, обстоятельствах передачи ей участка в пользование правового значения в данном случае не имеют с учетом периода формирования земельного участка и нахождения его в аренде другого лица, правомерность предоставления участка которому предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9379/2016
Требование: О понуждении заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорным земельным участком самовольно завладело другое лицо, однако компетентными органами было установлено нецелевое использование другим лицом земельного участка, срок заключенного с ним договора аренды истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9379/2016
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей Степанова П.В. и Овчинниковой Н.А.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Е.В., ее представителя К., представителя ответчика Б.Т., судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о понуждении заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 563 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сроком на пять лет.
Требования мотивировала тем, что в 1993 году по договору мены приобрела квартиру в с. <...> и овощную яму, одновременно прежними собственниками квартиры ей был передан в пользование на праве аренды земельный участок, с 1994 года она вносила плату за аренду участка. Однако в дальнейшем спорным земельным участком самовольно завладела Р., которая в конце 2010 года заключила договор аренды спорного участка сроком на 5 лет. Вместе с тем, компетентными органами было установлено нецелевое использование Р. земельного участка, срок заключенного с ней договора аренды истек 29 декабря 2015 года, в связи с чем полагает, что участок должен принадлежать ей на праве аренды.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Е.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Считает, что решение принято судом преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела, в частности, оснований и порядка приобретения спорного земельного участка и использования его истицей в течение длительного времени.
В суде апелляционной инстанции истица Е.В. и ее представитель К. настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Б.Т. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 12 апреля 2010 года, ему присвоен кадастровый номер <...>. Разрешенное использование земельного участка: для огородничества, категория земель: земли населенных пунктов.
Постановлением главы администрации Пермского муниципального района от 29 декабря 2010 года N 2566 указанный земельный участок предоставлен Р. в аренду для огородничества сроком на 5 лет, в тот же день заключен соответствующий договор аренды земельного участка N <...>, который был зарегистрирован в ЕГРП 12 апреля 2011 года.
11 декабря 2015 года между Администрацией Култаевского с/п (арендодатель) и Р. (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка N 65 сроком с 29 декабря 2015 года по 28 ноября 2018 года, государственная регистрация которого произведена 20 января 2016 года.
При этом 22 мая 2015 года на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района с Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 22, 39.6, 39.8, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Поскольку материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что земельный участок, на предоставлении которого в аренду настаивает истица, уже находится в аренде другого лица, право пользования которого земельным участком не оспорено, он не может быть предоставлен в аренду истице в силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нахождение указанного в заявлении о предоставлении земельного участка в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Доводы истицы о длительном периоде пользования спорным земельным участком, обстоятельствах передачи ей участка в пользование правового значения в данном случае не имеют с учетом периода формирования земельного участка и нахождения его в аренде другого лица, правомерность предоставления участка которому предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)