Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тихонова А.П.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015
по делу N А40-137769/15, принятое судьей Березовой О.А.
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677)
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)
о взыскании 606 374 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чепигина М.В. по доверенности от 13.11.2015;
- установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании 606 374 руб. 63 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.06.2004 N 10756/01 в размере 309 966 руб. 56 коп., начисленной за период с 01.01.2006 по 21.07.2008, пени в размере 117 173 руб. 46 коп., начисленной по состоянию на 21.07.2008, 179 234 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2008 по 11.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Нижегородской КЭЧ Московского военного округа Минобороны России (арендатор) 10.06.2004 заключен договор аренды земельного участка N 10756/01, согласно условиям которого Нижегородской КЭЧ Московского военного округа Минобороны России предоставлен в пользование до 30.05.2005 земельный участок площадью 8 838 кв. м с адресными ориентирами: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Осинки (напротив школы N 79) в жилом районе "Комсомольский", - под строительство жилого дома.
По акту приема-передачи от 10.06.2004 земельный участок передан арендатору.
По соглашению от 28.07.2008, стороны договорились, что договор аренды считается расторгнутым с 22.07.2008.
По акту приема-передачи от 22.07.2008 земельный участок возвращен арендодателю.
Суд установил, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 21.07.2008 составляет 309 966 руб. 56 коп., на которую истец начислил неустойку по состоянию на 21.07.2008 в сумме 117 173 руб. 46 коп., проценты в сумме 179 234 руб. 61 коп. за период с 22.07.2008 по 11.06.2015.
Суд при этом не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела (л.д. 53) подтверждено обратное.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 не имеется, апелляционная жалоба ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-137769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-54229/2015 ПО ДЕЛУ N А40-137769/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-54229/2015
Дело N А40-137769/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тихонова А.П.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015
по делу N А40-137769/15, принятое судьей Березовой О.А.
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677)
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)
о взыскании 606 374 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чепигина М.В. по доверенности от 13.11.2015;
- установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании 606 374 руб. 63 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.06.2004 N 10756/01 в размере 309 966 руб. 56 коп., начисленной за период с 01.01.2006 по 21.07.2008, пени в размере 117 173 руб. 46 коп., начисленной по состоянию на 21.07.2008, 179 234 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2008 по 11.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Нижегородской КЭЧ Московского военного округа Минобороны России (арендатор) 10.06.2004 заключен договор аренды земельного участка N 10756/01, согласно условиям которого Нижегородской КЭЧ Московского военного округа Минобороны России предоставлен в пользование до 30.05.2005 земельный участок площадью 8 838 кв. м с адресными ориентирами: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Осинки (напротив школы N 79) в жилом районе "Комсомольский", - под строительство жилого дома.
По акту приема-передачи от 10.06.2004 земельный участок передан арендатору.
По соглашению от 28.07.2008, стороны договорились, что договор аренды считается расторгнутым с 22.07.2008.
По акту приема-передачи от 22.07.2008 земельный участок возвращен арендодателю.
Суд установил, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 21.07.2008 составляет 309 966 руб. 56 коп., на которую истец начислил неустойку по состоянию на 21.07.2008 в сумме 117 173 руб. 46 коп., проценты в сумме 179 234 руб. 61 коп. за период с 22.07.2008 по 11.06.2015.
Суд при этом не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела (л.д. 53) подтверждено обратное.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 не имеется, апелляционная жалоба ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-137769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)