Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Логинова Виктория Вячеславовна, лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Виктории Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.11.2015 по делу N А53-24420/2015
по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Виктории Вячеславовны
к Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Гордиенко Татьяне Андреевне
о признании недействительными торгов, договора аренды,
принятое судьей Великородовой И.А.,
индивидуальный предприниматель Логинова Виктория Вячеславовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области (ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Гордиенко Татьяне Андреевне (ответчик 2) о признании недействительными торгов, признании недействительным договора аренды N 7558 от 23.01.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решении е отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал, что суд принял решение в отсутствие представителя истца, ответчик 2 в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Суд отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. По существу принятого решения нормативно обоснованные доводы в жалобе отсутствуют.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Логиновой Викторией Вячеславовной заключен договоры аренды N 1715, предметом которого является передача арендатору земельного участка площадью 20 кв. м, имеющего кадастровый номер 61:59:03 03 20:0052, расположенного по адресу: город Шахты, улица Хабарова, в районе магазина N 10, для использования под установленным тонаром "Гриль".
Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 22.06.2005 по 22.05.2006.
Реализуя право на прекращение арендных правоотношений с неопределенным сроком, 14.01.2015 Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты направил ответчику - индивидуальному предпринимателю Логиновой Виктории Вячеславовне уведомление об освобождении земельного участка.
Постановлением Администрации города Шахты N 4054 от 03.07.2014 Комитету по управлению имуществом города Шахты поручено организовать и провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства магазина, с разрешенным использованием - магазины продовольственные и промтоварные общей площадью не более 250 кв. м по улице Хабарова.
На основании отчета оценщика N 106-2014.49545/47-3 постановлением администрации города Шахты N 7552 от 26.11.2014 определен начальный размер арендной платы - 133 400 руб. в год.
10.12.2014 информация по проведению аукциона опубликована на официальном сайте городской администрации Shakhty-gorod.ru, в городской газете "Шахтинские Известия" N 95 от 10.12.2014.
23.01.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Шахты Ростовской области и Гордиенко Татьяной Андреевной заключен договор аренды земельного участка, площадью 210 кв. м, имеющего кадастровый номер 61:59:0030320:120, находящегося по адресу: город Шахты, улица Хабарова, 34.
В городской газете "Шахтинские Известия" N 5 (4193) от 28.01.2015 опубликована информация о победителе аукциона.
Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона, в частности нарушением процедуры проведения торгов, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Истцом не доказаны наличие защищаемого права или интереса. Не доказаны и не приведены существенные нарушения процедуры проведения торгов. Из материалов дела такие нарушения, а равно наличие защищаемого интереса со стороны истца, апелляционный суд не усматривает.
При этом истец в спорном аукционе участия не принимал, доказательств подачи им заявки на участие в торгах не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом апелляционный суд учитывает, что факт прекращения спорного договора аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-17421/2015. Этим же решением Логинова В.В. обязана освободить земельный участок площадью 20 кв. м с кадастровым номером 61:59:03 0320:0052, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, в районе магазина N 10.
Довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца апелляционным судом отклоняется, поскольку право суда на рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, прямо предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело не представляет особой сложности, отсутствует необходимость использования специальных знаний, поэтому правомерно отказал в его удовлетворении.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке истцом действий и намерений ответчиков и иных лиц в отношении спорного земельного участка и распоряжения земельными участками в городе Шахты в целом и правового значения не имеют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-24420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 15АП-22140/2015 ПО ДЕЛУ N А53-24420/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 15АП-22140/2015
Дело N А53-24420/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Логинова Виктория Вячеславовна, лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Виктории Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.11.2015 по делу N А53-24420/2015
по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Виктории Вячеславовны
к Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Гордиенко Татьяне Андреевне
о признании недействительными торгов, договора аренды,
принятое судьей Великородовой И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Логинова Виктория Вячеславовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области (ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Гордиенко Татьяне Андреевне (ответчик 2) о признании недействительными торгов, признании недействительным договора аренды N 7558 от 23.01.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решении е отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал, что суд принял решение в отсутствие представителя истца, ответчик 2 в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Суд отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. По существу принятого решения нормативно обоснованные доводы в жалобе отсутствуют.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Логиновой Викторией Вячеславовной заключен договоры аренды N 1715, предметом которого является передача арендатору земельного участка площадью 20 кв. м, имеющего кадастровый номер 61:59:03 03 20:0052, расположенного по адресу: город Шахты, улица Хабарова, в районе магазина N 10, для использования под установленным тонаром "Гриль".
Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 22.06.2005 по 22.05.2006.
Реализуя право на прекращение арендных правоотношений с неопределенным сроком, 14.01.2015 Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты направил ответчику - индивидуальному предпринимателю Логиновой Виктории Вячеславовне уведомление об освобождении земельного участка.
Постановлением Администрации города Шахты N 4054 от 03.07.2014 Комитету по управлению имуществом города Шахты поручено организовать и провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства магазина, с разрешенным использованием - магазины продовольственные и промтоварные общей площадью не более 250 кв. м по улице Хабарова.
На основании отчета оценщика N 106-2014.49545/47-3 постановлением администрации города Шахты N 7552 от 26.11.2014 определен начальный размер арендной платы - 133 400 руб. в год.
10.12.2014 информация по проведению аукциона опубликована на официальном сайте городской администрации Shakhty-gorod.ru, в городской газете "Шахтинские Известия" N 95 от 10.12.2014.
23.01.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Шахты Ростовской области и Гордиенко Татьяной Андреевной заключен договор аренды земельного участка, площадью 210 кв. м, имеющего кадастровый номер 61:59:0030320:120, находящегося по адресу: город Шахты, улица Хабарова, 34.
В городской газете "Шахтинские Известия" N 5 (4193) от 28.01.2015 опубликована информация о победителе аукциона.
Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона, в частности нарушением процедуры проведения торгов, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Истцом не доказаны наличие защищаемого права или интереса. Не доказаны и не приведены существенные нарушения процедуры проведения торгов. Из материалов дела такие нарушения, а равно наличие защищаемого интереса со стороны истца, апелляционный суд не усматривает.
При этом истец в спорном аукционе участия не принимал, доказательств подачи им заявки на участие в торгах не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом апелляционный суд учитывает, что факт прекращения спорного договора аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-17421/2015. Этим же решением Логинова В.В. обязана освободить земельный участок площадью 20 кв. м с кадастровым номером 61:59:03 0320:0052, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, в районе магазина N 10.
Довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца апелляционным судом отклоняется, поскольку право суда на рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, прямо предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело не представляет особой сложности, отсутствует необходимость использования специальных знаний, поэтому правомерно отказал в его удовлетворении.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке истцом действий и намерений ответчиков и иных лиц в отношении спорного земельного участка и распоряжения земельными участками в городе Шахты в целом и правового значения не имеют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-24420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)