Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича -
- Нагапетяна А.А. по доверенности от 12.02.2016 N 160212-01;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2015 по делу N А32-40708/2015,
принятое в составе судьи Кицаева И.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
к арбитражному управляющему Ельшину Александру Николаевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения требований законодательства о банкротстве подтвержден материалами административного дела; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено; обстоятельства, отягчающие административную ответственность заинтересованного лица, подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов; ни один из назначенных арбитражными судами штрафов арбитражным управляющим не оплачен.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что им не нарушен порядок реализации имущества должника (права аренды земельного участка), поскольку его стоимость по результатам инвентаризации имущества, не оспоренная собранием кредиторов, составляла менее 100 000 рублей. Собрание кредиторов 11.03.2015 в связи с отсутствием кворума голосов от общего числа кредиторов не состоялось, в связи с чем позднее опубликование сообщения о проведении данного собрания не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Также заявитель жалобы указывает, что на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-19540/2013 Ельшин А.Н. был дисквалифицирован сроком на шесть месяцев согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2621/2015, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в связи с чем не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего должника по делу N А32-19540/2013. В этой связи арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность публикации сведений о прекращении производства по делу о банкротстве по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-19540/2013.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, указав на то, что согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недвижимое имущество и имущественные права подлежат реализации на торгах. Несвоевременная публикация сведения о проведении собрания кредиторов 11.03.2015 не является малозначительным правонарушением, поскольку нарушает права и законные интересы не только кредиторов, но и препятствует быстрому и свободному доступу других заинтересованных лиц к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям. В силу положений законодательства о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в конкретной процедуре банкротства является исключительной компетенцией арбитражного суда, в чьем производстве находится на рассмотрении соответствующее дело о банкротстве. После вынесения данным судом определения об отстранении арбитражного управляющего у последнего прекращаются полномочия, в том числе обязанности, вытекающие из полномочий арбитражного управляющего конкретного должника.
В своих возражениях на отзыв Управления Росреестра арбитражный управляющий указал, что согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов, право аренды земельного участка подлежит реализации посредством заключения прямого договора купли-продажи. Также, по мнению арбитражного управляющего, продажа права аренды без проведения торгов не противоречит порядку, установленному пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв Управления Росреестра, просил решение суда отменить.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения действующего законодательства о банкротстве.
По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 20.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В целях рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-19540/2013-48/16-Б в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыш А.Т. (далее - ИП глава КФХ Мартыш А.Т.) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин Александр Николаевич.
По итогам проведенной Управлением Росреестра проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве.
Управляющим нарушен порядок реализации имущества должника.
Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Порядок проведения торгов в электронной форме установлен п. п. 4 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим разработано и впоследствии предложено для утверждения собранию кредиторов положение, предусматривающее реализацию права аренды земельного участка путем заключения прямого договора купли-продажи.
Собранием кредиторов должника от 17.08.2015 принято решение об утверждении указанного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Арбитражным управляющим 17.08.2015 заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Карпенко Н.В. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2015 денежные средства от реализации права аренды на земельный участок 17.08.2015 перечислены на расчетный счет должника.
Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:1138 на торги не выставлялось.
С учетом специфики данного имущества согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве оно подлежало продаже на электронных торгах. Законом о банкротстве не предусмотрена реализация указанного вида имущества по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушен установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника.
Довод заявителя жалобы о том, что с учетом утверждения собранием кредиторов положения и порядке, сроках и условиях реализации данного имущества нарушение отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве не отменяет императивную норму пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, устанавливающую обязательный способ реализации перечисленных в ней видов имущества должника посредством проведения торгов.
К такому имуществу согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве относятся, в том числе, имущественные права. Согласно статье 128 имущественные права относятся к объектам гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенной в главу 17 раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и другие вещные права на землю", земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право аренды земельного участка, реализованное конкурсным управляющим путем заключения прямого договора купли-продажи, относится к имущественным правам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежало реализации на торгах.
Также арбитражным управляющим нарушены требования п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве. Сообщение о проведении собрания кредиторов от 11.03.2015 включено Управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленных сроков.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов должника состоялось 11.03.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 11.03.2015. Следовательно, обязанность по включению сведений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ надлежало исполнить в срок не позднее 25.02.2015, однако сведения о проведении собрания кредиторов включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 04.03.2015, что по существу им не оспаривается.
Довод арбитражного управляющего о том, что в результате допущенного нарушения не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку в связи с отсутствием кворума собрание кредиторов не состоялось, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.
Частью 4 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать такие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети "Интернет", размер платы за их включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, который может увеличиваться не чаще чем один раз в год на индекс роста потребительских цен за прошедший год.
Доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.
Таким образом, несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сведений, предусмотренных законом, создает угрозу нарушения охраняемых законом прав и интересов не только кредиторов, но и иных лиц, заинтересованных в быстром и свободном доступе к предусмотренным законодательством о банкротстве сведениям.
Кроме того, судом установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".
Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2-6 настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим законом сведения.
В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
Согласно абзацу 2 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иными нормативным правовым актом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-19540/2013-48/139-Б производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Согласно сведениям официального электронного ресурса арбитражных судов в сети Интернет www.kad.arbitr.ru электронная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-19540/2013-48/139-Б опубликована 09.10.2015.
Таким образом, арбитражный управляющий обязан был направить сведения о прекращении производства по делу о банкротстве для опубликования не позднее 14.10.2015 года.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (http://www.kommersant.ru/), сообщение о прекращении производства по делу на момент составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2015, не опубликовано.
Кроме того, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.fedresurs.ru), установлено, что сведения о прекращении производства по делу ИП глава КФХ Мартыш А.Т. на момент составления протокола не включены в ЕФРСБ.
Указанные действия арбитражного управляющего нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве и ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о прекращении производства по делу ИП главы КФХ Мартыш А.Т.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что на момент принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-19540/2013 Ельшин А.Н. был дисквалифицирован сроком на шесть месяцев согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2621/2015, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в связи с чем не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего должника по делу N А32-19540/2013. В этой связи арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность публикации сведений о прекращении производству по делу о банкротстве по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-19540/2013.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлен следующий порядок отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае применения к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.
Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.
Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в конкретном деле о банкротстве, который заключается в необходимости принятия арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, соответствующего определения, что связано, в том числе, с необходимостью утверждения нового арбитражного управляющего.
Следовательно, прекращение полномочий арбитражного управляющего, возложенных на него в конкретном деле о банкротстве, связано с принятием такого определения. До его принятия арбитражный управляющий не вправе уклоняться от исполнения своих обязанностей со ссылкой на принятие решения о его дисквалификации.
Изложенное соответствует обязанностям арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Допущенные арбитражным управляющим нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.10.2015, иными материалами административного дела. Фактические обстоятельства, установленные административным органом и судом, арбитражным управляющим по существу не оспариваются.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусматривала в качестве наказания для должностных лиц административный штраф в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).
Дисквалификация является более строгим наказанием, в связи с чем применение данного наказания должно быть обусловлено обстоятельствами, отягчающими административную ответственность лица, совершившего правонарушение.
Применяя указанный вид наказания, суд первой инстанции учел, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа, в том числе в максимально предусмотренном размере 50 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, вступившими в законную силу на момент принятия судебного акта, обжалуемого по настоящему делу, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 по делу N А15-1965/2015 (административный штраф 50 000 руб.), решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 по делу N А55-12390/2015 (административный штраф в размере 25 000 руб.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.10.2015, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2621/2015, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2015 по делу N А15-479/2015, оставленное без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (административный штраф 25 000 руб.).
Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное судом наказание соответствует правовым нормам. Обоснованность его назначения подтверждается фактическими обстоятельствами, учитываемыми при назначении административного наказания физическому лицу.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О дате составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом телеграммой (том 1, л.д. 39-40).
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-40708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 15АП-770/2016 ПО ДЕЛУ N А32-40708/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 15АП-770/2016
Дело N А32-40708/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича -
- Нагапетяна А.А. по доверенности от 12.02.2016 N 160212-01;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2015 по делу N А32-40708/2015,
принятое в составе судьи Кицаева И.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
к арбитражному управляющему Ельшину Александру Николаевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения требований законодательства о банкротстве подтвержден материалами административного дела; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено; обстоятельства, отягчающие административную ответственность заинтересованного лица, подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов; ни один из назначенных арбитражными судами штрафов арбитражным управляющим не оплачен.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что им не нарушен порядок реализации имущества должника (права аренды земельного участка), поскольку его стоимость по результатам инвентаризации имущества, не оспоренная собранием кредиторов, составляла менее 100 000 рублей. Собрание кредиторов 11.03.2015 в связи с отсутствием кворума голосов от общего числа кредиторов не состоялось, в связи с чем позднее опубликование сообщения о проведении данного собрания не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Также заявитель жалобы указывает, что на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-19540/2013 Ельшин А.Н. был дисквалифицирован сроком на шесть месяцев согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2621/2015, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в связи с чем не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего должника по делу N А32-19540/2013. В этой связи арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность публикации сведений о прекращении производства по делу о банкротстве по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-19540/2013.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, указав на то, что согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недвижимое имущество и имущественные права подлежат реализации на торгах. Несвоевременная публикация сведения о проведении собрания кредиторов 11.03.2015 не является малозначительным правонарушением, поскольку нарушает права и законные интересы не только кредиторов, но и препятствует быстрому и свободному доступу других заинтересованных лиц к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям. В силу положений законодательства о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в конкретной процедуре банкротства является исключительной компетенцией арбитражного суда, в чьем производстве находится на рассмотрении соответствующее дело о банкротстве. После вынесения данным судом определения об отстранении арбитражного управляющего у последнего прекращаются полномочия, в том числе обязанности, вытекающие из полномочий арбитражного управляющего конкретного должника.
В своих возражениях на отзыв Управления Росреестра арбитражный управляющий указал, что согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов, право аренды земельного участка подлежит реализации посредством заключения прямого договора купли-продажи. Также, по мнению арбитражного управляющего, продажа права аренды без проведения торгов не противоречит порядку, установленному пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв Управления Росреестра, просил решение суда отменить.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения действующего законодательства о банкротстве.
По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 20.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В целях рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-19540/2013-48/16-Б в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыш А.Т. (далее - ИП глава КФХ Мартыш А.Т.) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин Александр Николаевич.
По итогам проведенной Управлением Росреестра проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве.
Управляющим нарушен порядок реализации имущества должника.
Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Порядок проведения торгов в электронной форме установлен п. п. 4 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим разработано и впоследствии предложено для утверждения собранию кредиторов положение, предусматривающее реализацию права аренды земельного участка путем заключения прямого договора купли-продажи.
Собранием кредиторов должника от 17.08.2015 принято решение об утверждении указанного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Арбитражным управляющим 17.08.2015 заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Карпенко Н.В. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2015 денежные средства от реализации права аренды на земельный участок 17.08.2015 перечислены на расчетный счет должника.
Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:1138 на торги не выставлялось.
С учетом специфики данного имущества согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве оно подлежало продаже на электронных торгах. Законом о банкротстве не предусмотрена реализация указанного вида имущества по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушен установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника.
Довод заявителя жалобы о том, что с учетом утверждения собранием кредиторов положения и порядке, сроках и условиях реализации данного имущества нарушение отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве не отменяет императивную норму пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, устанавливающую обязательный способ реализации перечисленных в ней видов имущества должника посредством проведения торгов.
К такому имуществу согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве относятся, в том числе, имущественные права. Согласно статье 128 имущественные права относятся к объектам гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенной в главу 17 раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и другие вещные права на землю", земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право аренды земельного участка, реализованное конкурсным управляющим путем заключения прямого договора купли-продажи, относится к имущественным правам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежало реализации на торгах.
Также арбитражным управляющим нарушены требования п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве. Сообщение о проведении собрания кредиторов от 11.03.2015 включено Управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленных сроков.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов должника состоялось 11.03.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 11.03.2015. Следовательно, обязанность по включению сведений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ надлежало исполнить в срок не позднее 25.02.2015, однако сведения о проведении собрания кредиторов включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 04.03.2015, что по существу им не оспаривается.
Довод арбитражного управляющего о том, что в результате допущенного нарушения не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку в связи с отсутствием кворума собрание кредиторов не состоялось, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.
Частью 4 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать такие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети "Интернет", размер платы за их включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, который может увеличиваться не чаще чем один раз в год на индекс роста потребительских цен за прошедший год.
Доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.
Таким образом, несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сведений, предусмотренных законом, создает угрозу нарушения охраняемых законом прав и интересов не только кредиторов, но и иных лиц, заинтересованных в быстром и свободном доступе к предусмотренным законодательством о банкротстве сведениям.
Кроме того, судом установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".
Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2-6 настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим законом сведения.
В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
Согласно абзацу 2 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иными нормативным правовым актом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-19540/2013-48/139-Б производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Согласно сведениям официального электронного ресурса арбитражных судов в сети Интернет www.kad.arbitr.ru электронная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-19540/2013-48/139-Б опубликована 09.10.2015.
Таким образом, арбитражный управляющий обязан был направить сведения о прекращении производства по делу о банкротстве для опубликования не позднее 14.10.2015 года.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (http://www.kommersant.ru/), сообщение о прекращении производства по делу на момент составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2015, не опубликовано.
Кроме того, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.fedresurs.ru), установлено, что сведения о прекращении производства по делу ИП глава КФХ Мартыш А.Т. на момент составления протокола не включены в ЕФРСБ.
Указанные действия арбитражного управляющего нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве и ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о прекращении производства по делу ИП главы КФХ Мартыш А.Т.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что на момент принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-19540/2013 Ельшин А.Н. был дисквалифицирован сроком на шесть месяцев согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2621/2015, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в связи с чем не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего должника по делу N А32-19540/2013. В этой связи арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность публикации сведений о прекращении производству по делу о банкротстве по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-19540/2013.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлен следующий порядок отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае применения к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.
Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.
Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в конкретном деле о банкротстве, который заключается в необходимости принятия арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, соответствующего определения, что связано, в том числе, с необходимостью утверждения нового арбитражного управляющего.
Следовательно, прекращение полномочий арбитражного управляющего, возложенных на него в конкретном деле о банкротстве, связано с принятием такого определения. До его принятия арбитражный управляющий не вправе уклоняться от исполнения своих обязанностей со ссылкой на принятие решения о его дисквалификации.
Изложенное соответствует обязанностям арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Допущенные арбитражным управляющим нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.10.2015, иными материалами административного дела. Фактические обстоятельства, установленные административным органом и судом, арбитражным управляющим по существу не оспариваются.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусматривала в качестве наказания для должностных лиц административный штраф в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).
Дисквалификация является более строгим наказанием, в связи с чем применение данного наказания должно быть обусловлено обстоятельствами, отягчающими административную ответственность лица, совершившего правонарушение.
Применяя указанный вид наказания, суд первой инстанции учел, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа, в том числе в максимально предусмотренном размере 50 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, вступившими в законную силу на момент принятия судебного акта, обжалуемого по настоящему делу, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 по делу N А15-1965/2015 (административный штраф 50 000 руб.), решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 по делу N А55-12390/2015 (административный штраф в размере 25 000 руб.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.10.2015, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2621/2015, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2015 по делу N А15-479/2015, оставленное без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (административный штраф 25 000 руб.).
Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное судом наказание соответствует правовым нормам. Обоснованность его назначения подтверждается фактическими обстоятельствами, учитываемыми при назначении административного наказания физическому лицу.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О дате составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом телеграммой (том 1, л.д. 39-40).
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-40708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)