Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган в сфере природно-ресурсного регулирования сослался на использование предпринимателем участка лесного фонда в отсутствие договорных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арбековой Ларисы Сергеевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-4301/2016 по исковому заявлению департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, дом 29, ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к индивидуальному предпринимателю Арбековой Ларисе Сергеевне (ИНН 180800073386, ОГРНИП 306891103700026) об освобождении самовольно занятых лесных участков, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арбековой Ларисы Сергеевны к департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об обязании заключить договор аренды лесного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Дмитрий Александрович.
В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Арбекова Лариса Сергеевна лично и ее представитель Чепурнов В.В. по доверенности от 10.09.2017.
Суд
установил:
департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арбековой Ларисе Сергеевне (далее - предприниматель) об обязании прекратить самовольное использование лесных участков площадью 0,396 га, расположенных в квартале N 436 в выделах N 65, N 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в целях размещения продуктового павильона - магазина "ИТАЛМАС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ", железного забора, жилого дома, сараев, гаража, путем освобождения лесных участков от размещенного на нем имущества и приведении указанных лесных участков в состояние, пригодное для последующего использования.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Дмитрий Александрович (далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск предпринимателя об обязании департамента заключить договор аренды лесного участка с кадастровым номером 89:05:030801:3614, расположенного в квартале N 436 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, принятым по апелляционной жалобе департамента, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2017 в обжалуемой части - отказа в иске изменено. С учетом изменения резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковое заявление департамента удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Арбекову Ларису Сергеевну прекратить самовольное использование лесных участков площадью 0,396 га, расположенных в квартале N 436 в выделах N 65, N 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в целях размещения продуктового павильона - магазин "ИТАЛМАС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ", железного забора, жилого дома, сараев, гаража, путем освобождения лесных участков от размещенного на нем имущества. Обязать индивидуального предпринимателя Арбекову Ларису Сергеевну привести лесные участки площадью 0,396 га, расположенные в квартале N 436 в выделах N 65, N 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в состояние, пригодное для последующего использования". Взыскать с индивидуального предпринимателя Арбековой Ларисы Сергеевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.".
Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 6557/13), иск департамента не подлежал удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в связи с нахождением на спорном лесном участке жилого дома, требования об освобождении участка подлежат рассмотрению на основании статьи 222 ГК РФ.
Предприниматель ссылается на то, что согласно пункту 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 действие статьи 304 ГК РФ распространяется на объекты движимого имущества, тогда как в отношении недвижимого имущества требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием таких объектов, реализуется в порядке статьи 222 ГК РФ.
Также предприниматель считает, что, так как на протяжении длительного времени она открыто пользовалась земельным участком лесного фонда, на котором находятся принадлежащие ей строения и предпринимала попытки к оформлению прав на данный участок, получила акт выбора земельного участка под принадлежащим ей магазином, то самовольное занятие участка отсутствует. По мнению заявителя, у департамента возникла обязанность по предоставлению ей земельного участка в пользование как собственнику имущества, расположенного на спорном участке для его эксплуатации, следовательно, отсутствуют основания для его освобождения.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы предпринимателя, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, а также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель приобрела у ТОО "Альтернатива МП" по договору от 15.10.1998 N 03 торговый киоск.
В дальнейшем на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030801:3614 в квартале N 436 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества (далее - Таркосалинское лесничество) предпринимателем заложен фундамент и установлен торговый павильон "ИТАЛМАС".
На заявлении предпринимателя о даче разрешения на установку временной торговой точки 21.03.2003 проставлена виза главы Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа о согласовании.
Таркосалинским лесничеством составлен акт технического обследования земельных участков от 19.02.2003, испрашиваемых к отводу на условиях аренды государственного лесного фонда, под цели отвода 0,2 га сроком передачи в аренду на 10 лет.
В последующем по обращению предпринимателя департамент указал на необходимость перевода участка из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности и иного специального назначения.
Управление по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямалнедра) письмом от 11.05.2010 N 04-07/1425 подтвердило отсутствие стоящих на государственном учете месторождений полезных ископаемых под площадью расположения участка N 436 Таркосалинского лесничества.
Приказом департамента от 11.05.2010 N 147-3 утвержден акт выбора земельного участка лесного фонда N 2 под размещение объекта "Придорожный магазин "ИТАЛМАС", общей площадью 1,65 га, для перевода из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности и иного специального назначения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовке документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий". Этим же приказом установлен срок действия акта выбора - 3 года.
В отношении указанного земельного участка с разрешенным использованием под размещение объекта "Придорожный магазин "ИТАЛМАС" 01.02.2012 подготовлен межевой план 11/1038.
В государственный кадастр недвижимости 27.03.2012 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 89:05:030801:3614, площадью 16 500 кв. м, категория земель - земли лесного фонда, с местоположением: квартал N 436 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, с разрешенным использованием под размещение объекта "Придорожный магазин "ИТАЛМАС".
Предприниматель обратилась 08.09.2015 в департамент с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в аренду для осуществления рекреационной деятельности.
Письмом от 29.09.2015 N 2701-18/4328 департамент отказал в предоставлении участка со ссылкой на расположение испрашиваемого земельного участка в защитных лесах Таркосалинского лесничества, в том числе на особо защитных участках леса, выдел N 65, 79.
По результату обследования лесного участка, занятого предпринимателем, специалистом отдела Таркосалинское лесничество департамента составлен акт натурного обследования от 10.03.2016 N 6-Т/НО, согласно которому на момент обследования лесных участков в квартале N 436 в выделах N 65, N 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружены огороженная железным забором территория и продуктовый павильон-магазин "ИТАЛМАС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" с подъездной площадкой. На момент обследования за железным забором находились: жилой дом со спутниковой антенной, сараи, гараж, автомобили ЗИЛ-131 КУНГ, ВАЗ-2107, газель "Соболь". Огороженная железным забором территория прилегает к павильону-магазину "ИТАЛМАС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ". Актом установлен факт самовольного использования предпринимателем лесного участка на площади 0,396 га.
Специалистом, производившим натурное обследование, 10.03.2016 составлен расчет вреда, причиненного лесному хозяйству при самовольном использовании участка лесного фонда, исходя из 5-кратного размера годовой арендной платы, исчисленной по ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, увеличенного в 2 раза в связи с тем, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов, который составил 82 170 руб. Платежными поручениями от 17.05.2016 N 157596 и от 17.06.2016 N 159384 указанная сумма уплачена предпринимателем.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа от 15.04.2016 N 17-21-16 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., который уплачен платежным поручением 05.07.2016 N 173676.
Департамент выдал предпринимателю требование от 28.04.2016 об освобождении самовольно занятого лесного участка по истечении тридцатидневного срока с момента его получения. Требование вручено ответчику в тот же день.
По истечении указанного срока на освобождение лесного участка заместителем начальника отдела - заместителем лесничего отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента, старшим государственным лесным инспектором автономного округа - заместителем лесничего в лесничествах автономного округа, старшим государственным инспектором автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа проведено натурное обследование лесных участков и составлен акт натурного обследования лесных участков от 30.05.2016 N 11-Т/НО, согласно которому самовольное использование предпринимателем лесных участков не прекращено, участки лесного фонда не освобождены.
Ссылаясь на использование предпринимателем участка лесного фонда в отсутствие договорных отношений, то, что с 01.10.2015 договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности может быть заключен по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, неисполнение в добровольном порядке требования об освобождении лесного участка, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая департаменту в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств самовольного занятия ответчиком спорного лесного участка, поскольку им предпринимались действия по закреплению права на земельный участок, расположение на нем павильона-магазина согласовано и утверждено актом выбора земельного участка, а также из обязанности департамента предоставить предпринимателю земельный участок в связи с нахождением на нем строений, сооружений.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований департамента, и, удовлетворяя его иск, апелляционная инстанция исходила из недопустимости самовольного строительства на лесных участках объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, использования лесных участков в отсутствие договора аренды.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно части 2 статьи 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4 статьи 41 ЛК РФ).
Таким образом, произвольное строительство на землях лесного фонда объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не допустимо, а использование лесного участка в целях осуществления рекреационной деятельности лицами, к которым относится предприниматель, возможно только на основании договора аренды. Иного не было предусмотрено и Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года.
Между тем, как установлено судами и признается лицами, участвующими в деле, предпринимателем на спорном участке лесного фонда возведены строения, которые не относятся к объектам лесной инфраструктуры, участок не предоставлялся для этих целей, а также для целей создания лесной инфраструктуры. Указанные строения возведены ответчиком самовольно в нарушение лесного законодательства.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).
Учитывая установленные судами фактические обстоятельства и приведенные нормативные положения, исковые требования департамента судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно, так как в отсутствие у предпринимателя надлежащим образом оформленных документов на право пользования спорным участком имеет место самовольное занятие участка.
Согласование и утверждение акта выбора земельного участка в целях размещения торгового павильона-магазина не является основанием для занятия и использования лесного участка, поскольку указанный документ не подменяет необходимость заключения договора аренды и сам договор, не является документом, служащим основанием для занятия земельного участка. Кроме того, акт утвержден лишь в целях перевода лесного участка из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности и иного специального назначения, и срок действия этого акта истек 11.05.2013.
При этом процедура перевода спорного участка из одной категории в другую не завершена, сведений об оспаривании предпринимателем действий (бездействия) соответствующих органов по не завершению начатой процедуры в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как правильно указал апелляционный суд и заявитель жалобы, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 222, 304 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ N 6557/13).
При этом в отсутствие доказательств отнесения какой-либо из возведенных ответчиком построек к объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правильном выборе департаментом способа защиты права.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что виза главы Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2003 о согласовании поданного предпринимателем заявления о даче разрешения на установку временной торговой точки, не подтверждает законность установки павильона-магазина, а также состоятельность доводов заявителя жалобы об отнесении этого объекта к недвижимому имуществу.
Документов о технической инвентаризации павильона-магазина или строения, названного департаментом в акте натурного обследования, как жилой дом, которые бы подтверждали статус этих объектов в качестве недвижимых, а также иных доказательств этому в материалы дела не представлено.
При этом указанные обстоятельства на основании статьи 65 АПК РФ подлежали доказыванию предпринимателем.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, которые совершают или не совершают соответствующие процессуальные действия.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что исковые требования департамента об освобождении лесного участка могли быть заявлены только в порядке статьи 222 ГК РФ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, а вывод суда первой инстанции об обратном не основан на доказательствах.
Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта самовольного занятия лесного участка правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку правоустанавливающие документы на использование земельного участка не представлены.
Кроме того, предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективную сторону которого составляет самовольное занятие земельного участка.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии самовольного занятия предпринимателем лесного участка правомерно признаны судом апелляционной инстанции несоответствующими материалам дела.
Не основан на нормах лесного, земельного, гражданского законодательства вывод суда первой инстанции об обязанности департамента предоставить предпринимателю лесной участок по основанию наличия на нем имущества ответчика. Законодательный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) в рассматриваемой ситуации применен судом неправильно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа департаменту в удовлетворении иска и удовлетворил требования истца.
При принятии постановления фактические обстоятельства дела правильно установлены апелляционным судом, они соответствуют представленным в дело доказательствам, выводы суда второй инстанции основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд округа также отмечает, что предприниматель не лишена возможности реализации права на получение лесного участка в аренду в порядке, установленном лесным и земельным законодательством.
В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А81-4301/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2017 N Ф04-3488/2017 ПО ДЕЛУ N А81-4301/2016
Требование: Об обязании прекратить самовольное использование лесных участков путем освобождения от размещенного имущества и приведения участков в состояние, пригодное для последующего использования.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган в сфере природно-ресурсного регулирования сослался на использование предпринимателем участка лесного фонда в отсутствие договорных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А81-4301/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арбековой Ларисы Сергеевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-4301/2016 по исковому заявлению департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, дом 29, ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к индивидуальному предпринимателю Арбековой Ларисе Сергеевне (ИНН 180800073386, ОГРНИП 306891103700026) об освобождении самовольно занятых лесных участков, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арбековой Ларисы Сергеевны к департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об обязании заключить договор аренды лесного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Дмитрий Александрович.
В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Арбекова Лариса Сергеевна лично и ее представитель Чепурнов В.В. по доверенности от 10.09.2017.
Суд
установил:
департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арбековой Ларисе Сергеевне (далее - предприниматель) об обязании прекратить самовольное использование лесных участков площадью 0,396 га, расположенных в квартале N 436 в выделах N 65, N 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в целях размещения продуктового павильона - магазина "ИТАЛМАС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ", железного забора, жилого дома, сараев, гаража, путем освобождения лесных участков от размещенного на нем имущества и приведении указанных лесных участков в состояние, пригодное для последующего использования.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Дмитрий Александрович (далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск предпринимателя об обязании департамента заключить договор аренды лесного участка с кадастровым номером 89:05:030801:3614, расположенного в квартале N 436 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, принятым по апелляционной жалобе департамента, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2017 в обжалуемой части - отказа в иске изменено. С учетом изменения резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковое заявление департамента удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Арбекову Ларису Сергеевну прекратить самовольное использование лесных участков площадью 0,396 га, расположенных в квартале N 436 в выделах N 65, N 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в целях размещения продуктового павильона - магазин "ИТАЛМАС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ", железного забора, жилого дома, сараев, гаража, путем освобождения лесных участков от размещенного на нем имущества. Обязать индивидуального предпринимателя Арбекову Ларису Сергеевну привести лесные участки площадью 0,396 га, расположенные в квартале N 436 в выделах N 65, N 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в состояние, пригодное для последующего использования". Взыскать с индивидуального предпринимателя Арбековой Ларисы Сергеевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.".
Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 6557/13), иск департамента не подлежал удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в связи с нахождением на спорном лесном участке жилого дома, требования об освобождении участка подлежат рассмотрению на основании статьи 222 ГК РФ.
Предприниматель ссылается на то, что согласно пункту 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 действие статьи 304 ГК РФ распространяется на объекты движимого имущества, тогда как в отношении недвижимого имущества требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием таких объектов, реализуется в порядке статьи 222 ГК РФ.
Также предприниматель считает, что, так как на протяжении длительного времени она открыто пользовалась земельным участком лесного фонда, на котором находятся принадлежащие ей строения и предпринимала попытки к оформлению прав на данный участок, получила акт выбора земельного участка под принадлежащим ей магазином, то самовольное занятие участка отсутствует. По мнению заявителя, у департамента возникла обязанность по предоставлению ей земельного участка в пользование как собственнику имущества, расположенного на спорном участке для его эксплуатации, следовательно, отсутствуют основания для его освобождения.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы предпринимателя, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, а также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель приобрела у ТОО "Альтернатива МП" по договору от 15.10.1998 N 03 торговый киоск.
В дальнейшем на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030801:3614 в квартале N 436 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества (далее - Таркосалинское лесничество) предпринимателем заложен фундамент и установлен торговый павильон "ИТАЛМАС".
На заявлении предпринимателя о даче разрешения на установку временной торговой точки 21.03.2003 проставлена виза главы Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа о согласовании.
Таркосалинским лесничеством составлен акт технического обследования земельных участков от 19.02.2003, испрашиваемых к отводу на условиях аренды государственного лесного фонда, под цели отвода 0,2 га сроком передачи в аренду на 10 лет.
В последующем по обращению предпринимателя департамент указал на необходимость перевода участка из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности и иного специального назначения.
Управление по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямалнедра) письмом от 11.05.2010 N 04-07/1425 подтвердило отсутствие стоящих на государственном учете месторождений полезных ископаемых под площадью расположения участка N 436 Таркосалинского лесничества.
Приказом департамента от 11.05.2010 N 147-3 утвержден акт выбора земельного участка лесного фонда N 2 под размещение объекта "Придорожный магазин "ИТАЛМАС", общей площадью 1,65 га, для перевода из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности и иного специального назначения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовке документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий". Этим же приказом установлен срок действия акта выбора - 3 года.
В отношении указанного земельного участка с разрешенным использованием под размещение объекта "Придорожный магазин "ИТАЛМАС" 01.02.2012 подготовлен межевой план 11/1038.
В государственный кадастр недвижимости 27.03.2012 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 89:05:030801:3614, площадью 16 500 кв. м, категория земель - земли лесного фонда, с местоположением: квартал N 436 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, с разрешенным использованием под размещение объекта "Придорожный магазин "ИТАЛМАС".
Предприниматель обратилась 08.09.2015 в департамент с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в аренду для осуществления рекреационной деятельности.
Письмом от 29.09.2015 N 2701-18/4328 департамент отказал в предоставлении участка со ссылкой на расположение испрашиваемого земельного участка в защитных лесах Таркосалинского лесничества, в том числе на особо защитных участках леса, выдел N 65, 79.
По результату обследования лесного участка, занятого предпринимателем, специалистом отдела Таркосалинское лесничество департамента составлен акт натурного обследования от 10.03.2016 N 6-Т/НО, согласно которому на момент обследования лесных участков в квартале N 436 в выделах N 65, N 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружены огороженная железным забором территория и продуктовый павильон-магазин "ИТАЛМАС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" с подъездной площадкой. На момент обследования за железным забором находились: жилой дом со спутниковой антенной, сараи, гараж, автомобили ЗИЛ-131 КУНГ, ВАЗ-2107, газель "Соболь". Огороженная железным забором территория прилегает к павильону-магазину "ИТАЛМАС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ". Актом установлен факт самовольного использования предпринимателем лесного участка на площади 0,396 га.
Специалистом, производившим натурное обследование, 10.03.2016 составлен расчет вреда, причиненного лесному хозяйству при самовольном использовании участка лесного фонда, исходя из 5-кратного размера годовой арендной платы, исчисленной по ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, увеличенного в 2 раза в связи с тем, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов, который составил 82 170 руб. Платежными поручениями от 17.05.2016 N 157596 и от 17.06.2016 N 159384 указанная сумма уплачена предпринимателем.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа от 15.04.2016 N 17-21-16 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., который уплачен платежным поручением 05.07.2016 N 173676.
Департамент выдал предпринимателю требование от 28.04.2016 об освобождении самовольно занятого лесного участка по истечении тридцатидневного срока с момента его получения. Требование вручено ответчику в тот же день.
По истечении указанного срока на освобождение лесного участка заместителем начальника отдела - заместителем лесничего отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента, старшим государственным лесным инспектором автономного округа - заместителем лесничего в лесничествах автономного округа, старшим государственным инспектором автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа проведено натурное обследование лесных участков и составлен акт натурного обследования лесных участков от 30.05.2016 N 11-Т/НО, согласно которому самовольное использование предпринимателем лесных участков не прекращено, участки лесного фонда не освобождены.
Ссылаясь на использование предпринимателем участка лесного фонда в отсутствие договорных отношений, то, что с 01.10.2015 договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности может быть заключен по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, неисполнение в добровольном порядке требования об освобождении лесного участка, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая департаменту в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств самовольного занятия ответчиком спорного лесного участка, поскольку им предпринимались действия по закреплению права на земельный участок, расположение на нем павильона-магазина согласовано и утверждено актом выбора земельного участка, а также из обязанности департамента предоставить предпринимателю земельный участок в связи с нахождением на нем строений, сооружений.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований департамента, и, удовлетворяя его иск, апелляционная инстанция исходила из недопустимости самовольного строительства на лесных участках объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, использования лесных участков в отсутствие договора аренды.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно части 2 статьи 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4 статьи 41 ЛК РФ).
Таким образом, произвольное строительство на землях лесного фонда объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не допустимо, а использование лесного участка в целях осуществления рекреационной деятельности лицами, к которым относится предприниматель, возможно только на основании договора аренды. Иного не было предусмотрено и Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года.
Между тем, как установлено судами и признается лицами, участвующими в деле, предпринимателем на спорном участке лесного фонда возведены строения, которые не относятся к объектам лесной инфраструктуры, участок не предоставлялся для этих целей, а также для целей создания лесной инфраструктуры. Указанные строения возведены ответчиком самовольно в нарушение лесного законодательства.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).
Учитывая установленные судами фактические обстоятельства и приведенные нормативные положения, исковые требования департамента судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно, так как в отсутствие у предпринимателя надлежащим образом оформленных документов на право пользования спорным участком имеет место самовольное занятие участка.
Согласование и утверждение акта выбора земельного участка в целях размещения торгового павильона-магазина не является основанием для занятия и использования лесного участка, поскольку указанный документ не подменяет необходимость заключения договора аренды и сам договор, не является документом, служащим основанием для занятия земельного участка. Кроме того, акт утвержден лишь в целях перевода лесного участка из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности и иного специального назначения, и срок действия этого акта истек 11.05.2013.
При этом процедура перевода спорного участка из одной категории в другую не завершена, сведений об оспаривании предпринимателем действий (бездействия) соответствующих органов по не завершению начатой процедуры в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как правильно указал апелляционный суд и заявитель жалобы, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 222, 304 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ N 6557/13).
При этом в отсутствие доказательств отнесения какой-либо из возведенных ответчиком построек к объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правильном выборе департаментом способа защиты права.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что виза главы Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2003 о согласовании поданного предпринимателем заявления о даче разрешения на установку временной торговой точки, не подтверждает законность установки павильона-магазина, а также состоятельность доводов заявителя жалобы об отнесении этого объекта к недвижимому имуществу.
Документов о технической инвентаризации павильона-магазина или строения, названного департаментом в акте натурного обследования, как жилой дом, которые бы подтверждали статус этих объектов в качестве недвижимых, а также иных доказательств этому в материалы дела не представлено.
При этом указанные обстоятельства на основании статьи 65 АПК РФ подлежали доказыванию предпринимателем.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, которые совершают или не совершают соответствующие процессуальные действия.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что исковые требования департамента об освобождении лесного участка могли быть заявлены только в порядке статьи 222 ГК РФ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, а вывод суда первой инстанции об обратном не основан на доказательствах.
Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта самовольного занятия лесного участка правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку правоустанавливающие документы на использование земельного участка не представлены.
Кроме того, предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективную сторону которого составляет самовольное занятие земельного участка.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии самовольного занятия предпринимателем лесного участка правомерно признаны судом апелляционной инстанции несоответствующими материалам дела.
Не основан на нормах лесного, земельного, гражданского законодательства вывод суда первой инстанции об обязанности департамента предоставить предпринимателю лесной участок по основанию наличия на нем имущества ответчика. Законодательный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) в рассматриваемой ситуации применен судом неправильно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа департаменту в удовлетворении иска и удовлетворил требования истца.
При принятии постановления фактические обстоятельства дела правильно установлены апелляционным судом, они соответствуют представленным в дело доказательствам, выводы суда второй инстанции основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд округа также отмечает, что предприниматель не лишена возможности реализации права на получение лесного участка в аренду в порядке, установленном лесным и земельным законодательством.
В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А81-4301/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)