Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) - Николаева Е.М., представитель по доверенности N 2 от 12.01.2016 г.,
от ответчика ООО "Кадастр недвижимости" (ИНН 5047114010, ОГРН 1105047003214) - Курчина Е.Л., представитель по доверенности от 09.10.2015 г., Керимов Д.Г. оглы - директор, приказ N 1 от 27.03.2010 г.,
от третьего лица:
Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" (ИНН: 5047114010, ОГРН: 1105047003214) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-76471/15,, принятое судьей Гриневой А.В.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Кадастр недвижимости" в Московской области о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кадастр недвижимости" (далее - ООО "Кадастр недвижимости") о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-05 от 10.02.2010 г. с кадастровым номером 50:10:0010314:16, находящегося по адресу Московская область, г. Химки, пр-т Мира, вблизи дома 4, общей площадью 1200 кв. м, об обязании ООО "Кадастр недвижимости" возвратить спорный земельный участок, расположенный по адресу Московская область, г. Химки, пр-т Мира, вблизи д. 4 (л.д. 3 - 4).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-76471/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 33 - 35).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кадастр недвижимости" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 40 - 48).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.
В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, принимает представленные ответчиком документы, поскольку им представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 года, между Администрацией городского округа Химки Московской области и ИП Волчанским А.В. был заключен Договор аренды земельного участка N ЮА-05 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010314:16, находящегося по адресу Московская область, г. Химки, пр-т Мира, вблизи дома 4, для использования в целях строительства шиномонтажа и обустройства прилегающей территории.
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
31.03.2010 года между ИП Волчанским А.В. и ООО "Кадастр недвижимости" был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка.
Согласно п. 2.1 Договора аренды, срок аренды земельного участка составляет 49 лет. Согласно п. п. 4.4.2 Договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал по передаточному акту в пользование на правах аренды вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с п. 4.1.2 Договора аренды, 10 июня 2015 года должностными лицами Администрации городского округа Химки Московской области был осуществлен осмотр арендуемого земельного участка на предмет соблюдения условий договора.
В результате осмотра был составлен Акт проверки от 10.06.2015 б/н, из которого следует, что территория земельного участка огорожена, покрыта древесно-кустарниковой растительностью.
07 июля 2015 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-05 от 10.02.2010.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Как следует из п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В соответствии с п. 4 ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, где арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Истцом представлено уведомление от 07.07.2015 г. N 2897/2 исх с требование расторгнуть Договор и уведомление о получении заказного письма.
В нарушение нормы части 3 статьи 619 ГК РФ Администрацией городского округа Химки Московской области в адрес ООО "Кадастр недвижимости" направлено лишь соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (пункт 2 статьи 452 Кодекса), без предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (часть 3 статья 619 Кодекса) и без указаний каких-либо нарушений условий настоящего Договора.
Кроме того, 17 января 2013 года Ответчик обращался в Администрацию городского округа Химки с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010314:16. (л.д. 61).
18 февраля 2013 г. Ответчик обращался в Администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о внесении в Генеральный план го Химки, возможность размещения на вышеуказанном участке двухэтажного здания, в габаритах 33 4 5 0 на 15600, для эксплуатации шиномонтажа, тех. центра и мойки с обустройством кафе для посетителей тех. центра, возведение которого на земельном участке не противоречило пункту 1.1 Договора аренды, то есть целевому назначению земельного участка (л.д. 62).
17 июня 2013 года Ответчик заключил Договор с Муниципальным предприятием Архитектурно-планировочным управлением (МП "АПУ-Химки") на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям. Согласно Акту сдачи-приемки работ МП "АПУ- Химки" был подготовлен Инженерно - топографический план спорного земельного участка и Технический отчет, необходимые для начала проектирования объекта.
В 2014 году по заданию Ответчика были разработаны предпроектные предложения Шиномонтаж на 2 поста по адресу: МО, г. Химки, Проспект мира".
27 января 2015 года Администрацией городского округа Химки Московской области Ответчику был выдан Ордер N 38 на установку ограждения по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Мира, вблизи д. 4. Согласно указанному ордеру производство работ по устройству ограждения было разрешено с 02.02.2015 г. по 02.05.2015 г. Таким образом, в мае 2015 г. на спорном хмельном участке с разрешения Администрации г.о. Химки было установлено ограждение.
В материалы дела представлена Оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03 за январь 2010 г.- март 1016 г. согласно которой ООО "Кадастр недвижимости" по платежным поручениям, указанным в Оборотно-сальдовой ведомости оплатило за аренду земельного участка, включая плату за передачу прав и обязанностей по договору, всего в размере 2 187 768 рублей 05 копеек,
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Доказательств, что ООО "Кадастр недвижимости" существенно нарушает спорный договор, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств не целевого использования земельного участка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-76471/15 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-76471/15 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Кадастр недвижимости" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 10АП-4198/2016 ПО ДЕЛУ N А41-76471/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А41-76471/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) - Николаева Е.М., представитель по доверенности N 2 от 12.01.2016 г.,
от ответчика ООО "Кадастр недвижимости" (ИНН 5047114010, ОГРН 1105047003214) - Курчина Е.Л., представитель по доверенности от 09.10.2015 г., Керимов Д.Г. оглы - директор, приказ N 1 от 27.03.2010 г.,
от третьего лица:
Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" (ИНН: 5047114010, ОГРН: 1105047003214) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-76471/15,, принятое судьей Гриневой А.В.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Кадастр недвижимости" в Московской области о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кадастр недвижимости" (далее - ООО "Кадастр недвижимости") о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-05 от 10.02.2010 г. с кадастровым номером 50:10:0010314:16, находящегося по адресу Московская область, г. Химки, пр-т Мира, вблизи дома 4, общей площадью 1200 кв. м, об обязании ООО "Кадастр недвижимости" возвратить спорный земельный участок, расположенный по адресу Московская область, г. Химки, пр-т Мира, вблизи д. 4 (л.д. 3 - 4).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-76471/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 33 - 35).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кадастр недвижимости" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 40 - 48).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.
В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, принимает представленные ответчиком документы, поскольку им представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 года, между Администрацией городского округа Химки Московской области и ИП Волчанским А.В. был заключен Договор аренды земельного участка N ЮА-05 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010314:16, находящегося по адресу Московская область, г. Химки, пр-т Мира, вблизи дома 4, для использования в целях строительства шиномонтажа и обустройства прилегающей территории.
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
31.03.2010 года между ИП Волчанским А.В. и ООО "Кадастр недвижимости" был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка.
Согласно п. 2.1 Договора аренды, срок аренды земельного участка составляет 49 лет. Согласно п. п. 4.4.2 Договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал по передаточному акту в пользование на правах аренды вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с п. 4.1.2 Договора аренды, 10 июня 2015 года должностными лицами Администрации городского округа Химки Московской области был осуществлен осмотр арендуемого земельного участка на предмет соблюдения условий договора.
В результате осмотра был составлен Акт проверки от 10.06.2015 б/н, из которого следует, что территория земельного участка огорожена, покрыта древесно-кустарниковой растительностью.
07 июля 2015 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-05 от 10.02.2010.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Как следует из п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В соответствии с п. 4 ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, где арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Истцом представлено уведомление от 07.07.2015 г. N 2897/2 исх с требование расторгнуть Договор и уведомление о получении заказного письма.
В нарушение нормы части 3 статьи 619 ГК РФ Администрацией городского округа Химки Московской области в адрес ООО "Кадастр недвижимости" направлено лишь соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (пункт 2 статьи 452 Кодекса), без предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (часть 3 статья 619 Кодекса) и без указаний каких-либо нарушений условий настоящего Договора.
Кроме того, 17 января 2013 года Ответчик обращался в Администрацию городского округа Химки с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010314:16. (л.д. 61).
18 февраля 2013 г. Ответчик обращался в Администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о внесении в Генеральный план го Химки, возможность размещения на вышеуказанном участке двухэтажного здания, в габаритах 33 4 5 0 на 15600, для эксплуатации шиномонтажа, тех. центра и мойки с обустройством кафе для посетителей тех. центра, возведение которого на земельном участке не противоречило пункту 1.1 Договора аренды, то есть целевому назначению земельного участка (л.д. 62).
17 июня 2013 года Ответчик заключил Договор с Муниципальным предприятием Архитектурно-планировочным управлением (МП "АПУ-Химки") на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям. Согласно Акту сдачи-приемки работ МП "АПУ- Химки" был подготовлен Инженерно - топографический план спорного земельного участка и Технический отчет, необходимые для начала проектирования объекта.
В 2014 году по заданию Ответчика были разработаны предпроектные предложения Шиномонтаж на 2 поста по адресу: МО, г. Химки, Проспект мира".
27 января 2015 года Администрацией городского округа Химки Московской области Ответчику был выдан Ордер N 38 на установку ограждения по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Мира, вблизи д. 4. Согласно указанному ордеру производство работ по устройству ограждения было разрешено с 02.02.2015 г. по 02.05.2015 г. Таким образом, в мае 2015 г. на спорном хмельном участке с разрешения Администрации г.о. Химки было установлено ограждение.
В материалы дела представлена Оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03 за январь 2010 г.- март 1016 г. согласно которой ООО "Кадастр недвижимости" по платежным поручениям, указанным в Оборотно-сальдовой ведомости оплатило за аренду земельного участка, включая плату за передачу прав и обязанностей по договору, всего в размере 2 187 768 рублей 05 копеек,
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Доказательств, что ООО "Кадастр недвижимости" существенно нарушает спорный договор, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств не целевого использования земельного участка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-76471/15 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-76471/15 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Кадастр недвижимости" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)