Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Власовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (07АП-6018/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу N А67-2387/2016 (судья И.А. Белоконь), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" ИНН 7017281514 ОГРН 1117017005181
о взыскании 154 454,4 руб.,
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ответчик, ООО "СтройЗаказчик") о взыскании 154 454,4 руб. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.02.2013 по 31.03.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды N ТО-21-18156 от 20.05.2009.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу N А67-2387/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 448,12 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки с учетом размера ставки рефинансирования, которая на момент нарушения обязательства составляла 8,25%, а именно до 142 174 руб.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска от 10.03.2009 N 580-з ранее образованный земельный участок (кадастровый номер 70:21:0200028:0580), предоставленный в аренду ЖСК "Символ", разделен на самостоятельные участки, в том числе образован земельный участок площадью 4470 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200028:0635).
20.05.2009 между Муниципальным образованием "Город Томск" и ЖСК "Символ" заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18156, по условиям которого земельный участок площадью 4 470 кв. м, место положения земельного участка: Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/4, предоставлен для строительства жилого комплекса.
Срок действия договора согласно п. 2.1. - с 10.03.2009 по 10.03.2011.
О передаче участка сторонами договора подписан акт приема-передачи от 20.05.2009.
Договор аренды земельного участка N ТО-21-18156 зарегистрирован в установленном законом порядке.
09.07.2009 между МО "Город Томск", ЖСК "Символ", ООО "Сибрегионстрой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18156, в соответствии с которым ЖСК "Символ" передает, а ООО "Сибрегионстрой" принимает права и обязанности по договору аренды N ТО-21-18156 от 20.05.2009 в полном объеме с 04.06.2009 (п. 2 дополнительного соглашения).
23.03.2011 между МО "Город Томск" и ООО "Сибрегионстрой" (арендатором) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N ТО-21-18156 от 20.05.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2009, которым срок действия договора продлен до 10.03.2013 (п. 1 дополнительного соглашения).
08.09.2011 между МО "Город Томск", ООО "Сибрегионстрой", ООО "СтройЗаказчик" подписано соглашение о перемене стороны в договоре, согласно которому ООО "СтройЗаказчик" полностью принимает на себя обязанность по внесению арендной платы за землю по договору с 01.08.2011 (п. 5 соглашения).
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2015 по делу N А67-6077/2013.
Указанным решением с ООО "СтройЗаказчик" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 588 610,72 руб. основного долга, 42 584,04 руб. процентов за период с 23.09.2011 по 27.02.2013, всего 631 194,76 руб.
Решение вступило в законную силу.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по оплате задолженности в размере 588 610,72 руб. не исполнил надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате; пропуска срока исковой давности по обращения в суд с иском за период времени с 28.02.2013 по 04.04.2013; отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 года положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
За допущенную просрочку в оплате аренды истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 154 454,40 руб. за период с 28.02.2013 по 31.03.2016.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 588 610,72 руб., подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с тем, что число дней в году принимается равным 365 (366) дням (пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14) и производя собственный расчет процентов с учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями за период времени с 28.02.2013 по 04.04.2013 (заявление ответчика о пропуске срока исковой давности - л.д. 45 том 1) пришел к верному выводу, что сумма процентов за период с 05.04.2013 по 31.03.2016 составила 149 448,12 руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковыми не являются.
В рассматриваемом случае, взыскивая проценты в размере 149 448,12 руб., суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.
С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу N А67-2387/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 07АП-6018/2016 ПО ДЕЛУ N А67-2387/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А67-2387/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Власовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (07АП-6018/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу N А67-2387/2016 (судья И.А. Белоконь), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" ИНН 7017281514 ОГРН 1117017005181
о взыскании 154 454,4 руб.,
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ответчик, ООО "СтройЗаказчик") о взыскании 154 454,4 руб. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.02.2013 по 31.03.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды N ТО-21-18156 от 20.05.2009.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу N А67-2387/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 448,12 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки с учетом размера ставки рефинансирования, которая на момент нарушения обязательства составляла 8,25%, а именно до 142 174 руб.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска от 10.03.2009 N 580-з ранее образованный земельный участок (кадастровый номер 70:21:0200028:0580), предоставленный в аренду ЖСК "Символ", разделен на самостоятельные участки, в том числе образован земельный участок площадью 4470 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200028:0635).
20.05.2009 между Муниципальным образованием "Город Томск" и ЖСК "Символ" заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18156, по условиям которого земельный участок площадью 4 470 кв. м, место положения земельного участка: Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/4, предоставлен для строительства жилого комплекса.
Срок действия договора согласно п. 2.1. - с 10.03.2009 по 10.03.2011.
О передаче участка сторонами договора подписан акт приема-передачи от 20.05.2009.
Договор аренды земельного участка N ТО-21-18156 зарегистрирован в установленном законом порядке.
09.07.2009 между МО "Город Томск", ЖСК "Символ", ООО "Сибрегионстрой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18156, в соответствии с которым ЖСК "Символ" передает, а ООО "Сибрегионстрой" принимает права и обязанности по договору аренды N ТО-21-18156 от 20.05.2009 в полном объеме с 04.06.2009 (п. 2 дополнительного соглашения).
23.03.2011 между МО "Город Томск" и ООО "Сибрегионстрой" (арендатором) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N ТО-21-18156 от 20.05.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2009, которым срок действия договора продлен до 10.03.2013 (п. 1 дополнительного соглашения).
08.09.2011 между МО "Город Томск", ООО "Сибрегионстрой", ООО "СтройЗаказчик" подписано соглашение о перемене стороны в договоре, согласно которому ООО "СтройЗаказчик" полностью принимает на себя обязанность по внесению арендной платы за землю по договору с 01.08.2011 (п. 5 соглашения).
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2015 по делу N А67-6077/2013.
Указанным решением с ООО "СтройЗаказчик" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 588 610,72 руб. основного долга, 42 584,04 руб. процентов за период с 23.09.2011 по 27.02.2013, всего 631 194,76 руб.
Решение вступило в законную силу.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по оплате задолженности в размере 588 610,72 руб. не исполнил надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате; пропуска срока исковой давности по обращения в суд с иском за период времени с 28.02.2013 по 04.04.2013; отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 года положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
За допущенную просрочку в оплате аренды истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 154 454,40 руб. за период с 28.02.2013 по 31.03.2016.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 588 610,72 руб., подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с тем, что число дней в году принимается равным 365 (366) дням (пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14) и производя собственный расчет процентов с учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями за период времени с 28.02.2013 по 04.04.2013 (заявление ответчика о пропуске срока исковой давности - л.д. 45 том 1) пришел к верному выводу, что сумма процентов за период с 05.04.2013 по 31.03.2016 составила 149 448,12 руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковыми не являются.
В рассматриваемом случае, взыскивая проценты в размере 149 448,12 руб., суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.
С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу N А67-2387/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)