Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демушкиной Таисии Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2017 по делу N А39-4148/2016, принятое судьей Алехиной М.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Демушкиной Таисии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут",
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета общества с ограниченной ответственностью "Оценочные системы" в лице эксперта Гришаниной В.В., индивидуального предпринимателя - кадастрового инженера Майорова В.А., гражданки Бурмистровой Татьяны Александровны,
об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,
при участии представителей: от заявителя (истца) - Емельяновой С.В. по доверенности от 20.07.2017 (сроком до 31.12.2018); от иных лиц - не явились, извещены,
Индивидуальный предприниматель Демушкина Таисия Константиновна (далее - ИП Демушкина Т.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 13:23:1009041:79, принадлежащим ответчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы" в лице эксперта Гришаниной В.В., кадастровый инженер Майоров В.А., гражданка Бурмистрова Т.А.
Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Демушкина Т.К. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.
Судом первой инстанции не учтено, что земельные участки истца со всех сторон окружены земельным участками, находящимся в собственности иных лиц, а ширина единственного, имеющегося проезда, является недостаточной и не может обеспечить возможность эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему имущества.
Требования истца направлены на удовлетворении законного интереса.
В заключении по результатам землеустроительной экспертизы N 1/2017 эксперт пришел к выводам об отсутствии альтернативного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98 минуя земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1009041:78 и 13:23:1009041:79, о невозможности без расширения существующего фактически проезда, проходящего между земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1009041:78 и 13:23:1009041:79, въезда и выезда транспортных средств арендаторов, в том числе спецтехники, к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98.
В этой связи экспертом предложен вариант установления проезда к земельным участкам 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98 с учетом минимальных внешних и внутренних радиусов поворота и необходимости ширины проезда.
Вывод суда о том, что установление сервитута по предложенному экспертом варианту ущемляет права ответчика, необоснован.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, решение просит отменить.
Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом по делу N А39-3175/2014, индивидуальный предприниматель Демушкина Т.К. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия к администрации городского округа Саранск и обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" об обязании ответчиков устранить нарушения, связанные с пользованием истцом земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: демонтировать ограждающие конструкции в виде забора и столбов; привести дорогу общего пользования, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1009041:0078 и 13:23:1009041:0079, в соответствие с нормами земельного законодательства; обеспечить шестиметровую ширину проезда по дороге общего пользования расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1009041:0078 и 13:23:1009041:0079.
Исковые требования были заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью пользоваться принадлежащим истцу земельным участком по целевому назначению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Бурмистрова Татьяна Александровна, закрытое акционерное обществе - техническая фирма "Ватт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго".
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, отказал в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь статьями 12, 274 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об избрании Предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего права и указал на необоснованное предъявление заявленных требований к Администрации, которая утратила право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 13:23:1009041:0079.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа, оставляя в силе судебные акты, в постановлении от 27.04.2016 по делу N А39-3175/2014 указал следующее.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права; Предприниматель полагает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что удовлетворение заявленного им негаторного иска позволит восстановить его законные права и интересы.
Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи от 17.10.2007 N 476 предприниматель приобрела в собственность земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (запись государственной регистрации от 21.01.2009 N 13-13-01/003/2009-020, свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2009 серии 13 ГА N 281950).
Из свидетельства о государственной регистрации права серии 13 ГА N 281950 усматривается, что объектом купли-продажи стал земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:97, общей площадью 934 квадратных метров, сформированный из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения административного здания-объекта промышленности, с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, шоссе Александровское, 14.
На земельном участке расположено административное здание, инвентарный номер 17 983, лит. 3, назначение - административное, трехэтажное, общей площадью 2346,1 кв. м (запись государственной регистрации перехода права от 26.07.2006 N 13-1/23-6/2003-242, свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.20069 серии 13 ГА N 084276).
Земельный участок предпринимателя граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 13:231009041:078, 13:23:1009041:74 и 13:23:1009041:79. От проездной дороги общего пользования проезд к участку Демушкиной Т.К. фактически осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1009041:78 и 13:23:1009041:79. Ширина проезда составляет не более трех метров и не позволяет истцу эксплуатировать принадлежащий ей земельный участок по его целевому назначению, что нарушает права заявителя.
Истец и индивидуальный предприниматель Майоров В.А. заключили договор от 01.06.2014 на производство кадастровых работ по подготовке к восстановлению границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, шоссе Александровское, 14, кадастровый номер 13:23:1009041:97.
По акту приема-передачи от 01.06.2014 истец принял работы, составлена схема проезда к земельному участку с кадастровым номером 13:23:1009041:97, расположенному по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, шоссе Александровское, 14.
Согласно схеме проезд к земельному участку предпринимателя должен обеспечиваться в том числе по земельному участку с кадастровым номером 13:23:1009041:79, принадлежащему на праве собственности Обществу "Азимут".
Указанное обстоятельство явилось причиной обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. Из заявленных Предпринимателем требований следует, что истец хочет расширить проезжую часть, обеспечивающую подъезд к земельному участку Предпринимателя за счет перемещения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу "Азимут", в сторону уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:79.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу N А39-3220/2012 установлено, что общество "Азимут" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа Саранск о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе, оформленном письмом от 06.06.2012 N 3280-исх, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3704 квадратных метра, с кадастровым номером 13:23:1009041:79, расположенного по адресу: Республика Мордовия, города Саранск, Александровское шоссе, д. 14, об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность Обществу земельного участка площадью 3704 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1009041:79, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Александровское шоссе, д. 14.
На земельном участке с кадастровым номером 13:23:1009041:79 находятся принадлежащие на праве собственности обществу "Азимут" объекты недвижимого имущества, приобретенные заявителем по договору купли-продажи от 01.03.2012 N 1: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 638,2 квадратного метра, инв. N 16714, лит. ЕЕ1 (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 631298 от 16.05.2012); нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 62,5 квадратного метра, инв. N 132, лит. Ж (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 631297 от 16.05.2012).
Решением от 10.12.2012, вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении в собственность Общества спорного земельного участка.
В целях исполнения судебного акта Администрация издала постановление от 07.06.2013 N 1450 о предоставлении Обществу земельного участка по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, шоссе Александровское, 14, с кадастровым номером 13:23:1009041:79, для размещения производственных помещений с одновременным прекращением права аренды Общества на данный земельный участок.
Администрация и общество "Азимут" заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости от 05.12.2013 N 5282.
На основании указанного договора осуществлена государственная регистрация перехода к обществу "Азимут" права собственности на земельный участок (регистрационная запись от 14.05.2014 N 13-13-01/107/2014-329, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2014 серии 13ГА N 858336).
Таким образом, суды установили, что предприниматель не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:79 и не имеет законного права его использования, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что права заявителя могут быть восстановлены лишь в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим земельным участком в целях прохода и проезда по нему (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принудительный демонтаж ограждения и расширение автодороги за счет земельного участка общества "Азимут" в настоящее время является невозможным без согласованного с его собственником порядка использования имущества.
В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о невозможности восстановления прав истца посредством негаторного иска и правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы заявителя об обратном суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним.
01.07.2016 предприниматель Демушкина Т.К. обратилась в суд с настоящим рассматриваемым иском к ООО "Азимут" об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:79, принадлежащего ответчику.
Истец просил установить сервитут в отношении земельного участка ответчика в площадях 24 кв. м и 174 кв. м.
Установление сервитута предприниматель мотивирует необходимостью беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов предпринимателя Демушкиной Т.К. к принадлежащему ей земельному участку и зданию.
Мерами внесудебных договоренностей соглашение о сервитуте между предпринимателем Демушкиной Т.К. и ООО "Азимут" достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание и установлено, что ООО "Азимут" после состоявшихся судебных тяжб добровольно осуществило перенос забора вглубь своего земельного участка, расширив тем самым проезд к земельному участку Демушкиной Т.К., что истцом не отрицается.
Также при осмотре судом было установлено, что возведенное ограждение (металлический забор) земельного участка, принадлежащего гражданке Бурмистровой Т.А., создает трудности (на повороте проезда) для проезда специальной техники (спецмашины для вывоза ТБО к участку Демушкиной Т.К.), о чем свидетельствовали многочисленные царапины и помятости ограждения. Аналогичных повреждений ограждения участка ООО "Азимут" не установлено.
По результатам осмотра земельных участков, по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Перед экспертом Найматулиной Л.А. судом были поставлены следующие вопросы:
- установить взаимное расположение земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98, принадлежащих ИП Демушкиной Т.К., земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:79, принадлежащего ООО "Азимут", с кадастровым номером 13:23:1009041:78, принадлежащего Бурмистровой Татьяне Александровне;
- наложить границы земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1009041:79 и 13:23:1009041:78, 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98 с существующим проездам к земельным участкам, с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98, принадлежащих ИП Демушкиной Т.К.;
- установить наличие (отсутствие) альтернативного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98 минуя земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1009041:78 и 13:23:1009041:79. При отсутствии альтернативы определить наименее обременительные для собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1009041:79 и 13:23:1009041:78 варианты проезда и наиболее удобные для истца к зданию и земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, шоссе Александровское, 14;
- возможен ли въезд и выезд транспортных средств, в том числе спецтехники (грузовых автомобилей для вывоза контейнеров ТБО, пожарных автомобилей, автомобилей для обслуживания газо-; теплотрассы, грузовой техники) к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98 без расширения существующего фактически проезда, проходящего между земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1009041:79 и 13:23:1009041:78 в соответствии со схемой варианта проезда от 04.12.2015;
- в случае установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 13:23:1009041:79 площадью 24 кв. м и 174 кв. м и установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:78 площадью 33 кв. м в соответствии со схемой варианта проезда от 04.12.2015 возможна ли эксплуатация земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1009041:79 и 13:23:1009041:78 по целевому назначению с учетом существующих строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1009041:79 и 13:23:1009041:78.
По результатам экспертного исследования экспертом представлено заключение.
При исследовании экспертного заключения и при опросе эксперта судом первой инстанции и сторонами спора было установлено следующее.
Выйдя за пределы поставленных судом вопросов в части достаточности (недостаточности) существующего проезда для обеспечения подъезда к объектам Демушктной Т.К. пожарных автомобилей и спецтранспорта по вывозу ТБО, эксперт сделал вывод о необходимости расширения существующего проезда за счет земельного участка ООО "Азимут" (174 кв. м) и земельного участка гражданки Бурмистрой Т.А. (33 кв. м), исходя из следующего.
Согласно листу 12 заключения (не оспаривается Демушкиной Т.К.) свои расчеты и выводы эксперт произвел на основании факта аренды помещений, принадлежащих Демушкиной Т.К., хозяйствующими субъектами, которые намерены использовать земельный участок, принадлежащий ООО "Азимут", для проезда такой спецтехники как: грузовой тягач седельный (шириной 2,5 м); экскаватор ЭО 5126 (ширина 3,47 м); крупногабаритный длинномерный транспорт (ширина более 2,5 м); кран (ширина 2,5 м); манипулятор (ширина 2,38 м); автомашины грузоподъемностью более 3,5 тн; спецмашина бункеровоз для вывоза ТБО (ширина 2,8 м).
Вместе с тем, на листе 12 экспертного заключения экспертом указано, что спецтехника (грузовые автомобили для вывоза контейнеров ТБО, пожарные автомобили, автомобили для обслуживания газо-, теплотрасс, грузовая техника) построены на стандартной автомобильной базе производителей грузовых авто УАМАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, ширина которой не превышает 2,5 м.
На листе 21 заключения экспертом указано следующее.
Земельный участок, принадлежащий ООО "Азимут" (с кадастровым номером 13:23:1009041:79) имеет площадь 3704 кв. м по сведениям ЕГРН, имеет вид разрешенного использования для размещения промышленных объектов.
При установлении сервитута площадью 174 кв. м в отношении участка ответчика в зону сервитута попадает строение общества "Азимут" лит. МН7. При установлении судом предложенного экспертом сервитута указанное строение подлежит демонтажу. Также становится невозможной эксплуатация в существующем виде опор линий электропередач, проходящих по земельному участку ООО "Азимут".
В приложении N 1 к заключению выполнена схема фактического землепользования земельными участками, принадлежащими Демушкиной Т.К., Бурмистровой Т.А. и ООО "Азимут".
Из приложения N 1 следует, что фактическое землепользование земельными участками предпринимателя Демушкиной Т.К. составляет 2831 кв. м; гражданки Бурмистровой Т.А. - 1908 кв. м; ООО "Азимут" - 3550 кв. м.
Таким образом, из частного владения ООО "Азимут" в связи с добровольным обустройством проезда к участкам Демушкиной Т.К., выбыло 154 кв. м.
С учетом проезда крупногабаритной спецтехники и грузовых авто экспертом предложено дополнительное обременение земельного участка ООО "Азимут" на площади 174 кв. м, с демонтажем существующего строения производственного назначение, принадлежащего ООО "Азимут", а также с изменением существующей схемы электроснабжения производственной территории ООО "Азимут".
По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования только в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Азимут", требуя дополнительного обременения земельного участка ответчика сервитутом (проездом) площадью 174 кв. м.
При этом представителем истца было пояснено, что он не намерен в настоящем разрешать вопрос о сервитуте в отношении земельного участка, принадлежащего гражданке Бурмистровой Т.А., настаивая на своем имущественном интересе за счет земельного участка общества "Азимут".
Между тем на листе 13 заключения экспертом установлены параметры существующего проезда, организованного по своему земельному участку самим обществом "Азимут": ширина - более 3,76 м, фактический внешний радиус закругления - 7, 23 м.
Из приведенных в экспертном заключении Сводов правил, а также из пояснений эксперта при его опросе в судебном заседании следует, что существующий проезд обеспечивает в полной мере доступ к земельным участкам и зданию Демушкиной Т.К. специального транспорта по вывозу ТБО, пожарных автомашин, спецтранспорта, обеспечивающего обслуживание и ремонт находящихся на территории участков Демушкиной Т.К. газовых, тепловых, электрических сетей. Существующий проезд соответствует требованиям к не основным проездам.
Учитывая обстоятельства, установленные судами в ходе предыдущих споров между истцом и ответчиком в отношении обеспечения прохода и проезда к земельным участкам предпринимателя Демушкиной Т.К., а также те обстоятельства, которые установлены и оценены судом в рамках настоящего рассматриваемого спора, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из приведенной нормы права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).
Материалами дела установлено, что существующий проезд обустроен по доброй воле собственника земельного участка - общества "Азимут", что истцом не отрицается.
Экспертным заключением установлено, что существующий проезд обеспечивает доступ к имуществу истца неопределенного круга лиц и проезд той спецтехники, которая должна обеспечивать нормальную эксплуатацию и безопасность имущества истца (спецтранспорт по вывозу ТБО, пожарные машины, машины специализированных организаций - собственников сетей, проходящих по участку Демушкиной Т.К.).
Между тем в ходе проведения судебной экспертизы и исходя из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что фактически истец мотивирует установление сервитута в виде дополнительного обременения участка ответчика помимо существующего обременения проездом своей потребностью в обеспечении проезда к своему зданию и на свои земельные участки крупногабаритной специальной техники, в том числе строительной и крупногабаритного грузового транспорта.
Как установлено судами в ранее принятых судебных актах (не требуется повторного доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), спорный земельный участок обществом "Азимут" был выкуплен из не разграниченной государственной собственности на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия.
Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО "Азимут" в настоящем - для размещения производственных помещений.
В ходе рассмотрения настоящего дела при проведении судебного заседания судом установлено и не опровергается истцом, что на своем земельном участке ООО "Азимут" осуществляет производственную деятельность.
Вместе с тем ранее установлено судами, и подтверждается материалами настоящего рассматриваемого дела, что в настоящем в собственности предпринимателя Демушкиной Т.К. находится трехэтажное административное здание, назначение - административное, по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. N 14.
Также в настоящем в собственности Демушкиной Т.К. находится земельный участок с кадастровым номером 13:23: 1009041:98 с разрешенным использованием для размещения административного здания - объекта промышленности и земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:97 с разрешенным использованием для размещения административного здания - объекта промышленности.
Ссылаясь на положения статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, суд отметил, что из приведенных правовых норм следует, что в целях пресечения нарушения законных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, обеспечения использования земельных участков и зданий (строений), расположенных на них, в соответствии с разрешенным использованием, зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости, а также в целях достоверности налогообложения, объекты капитального строительства и земельные участки на территории Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, установленным государством в определенных процедурах.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в настоящем не вправе использовать здание иначе, как для административных целей. Данное обстоятельство исключает возможность его использования для целей промышленного производства, складирования и тому подобного.
Установление сервитута - это исключительная мера, которая в первую должна обеспечивать законные права собственника земельного участка, в отношении которого истец требует установления сервитута.
В данном случае необходимый проезд к имуществу истца обеспечен ответчиком самостоятельно, а дополнительное обременение, о котором просит истец, лишает общество "Азимут" права использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а это влечет за собой значительное ограничение прав общества на осуществление им предпринимательской деятельности.
Также судом учтено, что при наличии обустроенного ответчиком в добровольном порядке проезда по своему земельному участку, предприниматель Демушкина Т.К. пользуется им без какого-либо возмещения обществу "Азимут".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел нарушения обществом "Азимут" законных прав ИП Демушкиной Т.К., подлежащих судебной защите (статья 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в иске.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2017 по делу N А39-4148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демушкиной Таисии Константиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N А39-4148/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А39-4148/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демушкиной Таисии Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2017 по делу N А39-4148/2016, принятое судьей Алехиной М.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Демушкиной Таисии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут",
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета общества с ограниченной ответственностью "Оценочные системы" в лице эксперта Гришаниной В.В., индивидуального предпринимателя - кадастрового инженера Майорова В.А., гражданки Бурмистровой Татьяны Александровны,
об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,
при участии представителей: от заявителя (истца) - Емельяновой С.В. по доверенности от 20.07.2017 (сроком до 31.12.2018); от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Демушкина Таисия Константиновна (далее - ИП Демушкина Т.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 13:23:1009041:79, принадлежащим ответчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы" в лице эксперта Гришаниной В.В., кадастровый инженер Майоров В.А., гражданка Бурмистрова Т.А.
Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Демушкина Т.К. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.
Судом первой инстанции не учтено, что земельные участки истца со всех сторон окружены земельным участками, находящимся в собственности иных лиц, а ширина единственного, имеющегося проезда, является недостаточной и не может обеспечить возможность эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему имущества.
Требования истца направлены на удовлетворении законного интереса.
В заключении по результатам землеустроительной экспертизы N 1/2017 эксперт пришел к выводам об отсутствии альтернативного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98 минуя земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1009041:78 и 13:23:1009041:79, о невозможности без расширения существующего фактически проезда, проходящего между земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1009041:78 и 13:23:1009041:79, въезда и выезда транспортных средств арендаторов, в том числе спецтехники, к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98.
В этой связи экспертом предложен вариант установления проезда к земельным участкам 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98 с учетом минимальных внешних и внутренних радиусов поворота и необходимости ширины проезда.
Вывод суда о том, что установление сервитута по предложенному экспертом варианту ущемляет права ответчика, необоснован.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, решение просит отменить.
Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом по делу N А39-3175/2014, индивидуальный предприниматель Демушкина Т.К. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия к администрации городского округа Саранск и обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" об обязании ответчиков устранить нарушения, связанные с пользованием истцом земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: демонтировать ограждающие конструкции в виде забора и столбов; привести дорогу общего пользования, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1009041:0078 и 13:23:1009041:0079, в соответствие с нормами земельного законодательства; обеспечить шестиметровую ширину проезда по дороге общего пользования расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1009041:0078 и 13:23:1009041:0079.
Исковые требования были заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью пользоваться принадлежащим истцу земельным участком по целевому назначению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Бурмистрова Татьяна Александровна, закрытое акционерное обществе - техническая фирма "Ватт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго".
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, отказал в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь статьями 12, 274 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об избрании Предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего права и указал на необоснованное предъявление заявленных требований к Администрации, которая утратила право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 13:23:1009041:0079.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа, оставляя в силе судебные акты, в постановлении от 27.04.2016 по делу N А39-3175/2014 указал следующее.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права; Предприниматель полагает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что удовлетворение заявленного им негаторного иска позволит восстановить его законные права и интересы.
Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи от 17.10.2007 N 476 предприниматель приобрела в собственность земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (запись государственной регистрации от 21.01.2009 N 13-13-01/003/2009-020, свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2009 серии 13 ГА N 281950).
Из свидетельства о государственной регистрации права серии 13 ГА N 281950 усматривается, что объектом купли-продажи стал земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:97, общей площадью 934 квадратных метров, сформированный из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения административного здания-объекта промышленности, с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, шоссе Александровское, 14.
На земельном участке расположено административное здание, инвентарный номер 17 983, лит. 3, назначение - административное, трехэтажное, общей площадью 2346,1 кв. м (запись государственной регистрации перехода права от 26.07.2006 N 13-1/23-6/2003-242, свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.20069 серии 13 ГА N 084276).
Земельный участок предпринимателя граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 13:231009041:078, 13:23:1009041:74 и 13:23:1009041:79. От проездной дороги общего пользования проезд к участку Демушкиной Т.К. фактически осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1009041:78 и 13:23:1009041:79. Ширина проезда составляет не более трех метров и не позволяет истцу эксплуатировать принадлежащий ей земельный участок по его целевому назначению, что нарушает права заявителя.
Истец и индивидуальный предприниматель Майоров В.А. заключили договор от 01.06.2014 на производство кадастровых работ по подготовке к восстановлению границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, шоссе Александровское, 14, кадастровый номер 13:23:1009041:97.
По акту приема-передачи от 01.06.2014 истец принял работы, составлена схема проезда к земельному участку с кадастровым номером 13:23:1009041:97, расположенному по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, шоссе Александровское, 14.
Согласно схеме проезд к земельному участку предпринимателя должен обеспечиваться в том числе по земельному участку с кадастровым номером 13:23:1009041:79, принадлежащему на праве собственности Обществу "Азимут".
Указанное обстоятельство явилось причиной обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. Из заявленных Предпринимателем требований следует, что истец хочет расширить проезжую часть, обеспечивающую подъезд к земельному участку Предпринимателя за счет перемещения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу "Азимут", в сторону уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:79.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу N А39-3220/2012 установлено, что общество "Азимут" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа Саранск о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе, оформленном письмом от 06.06.2012 N 3280-исх, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3704 квадратных метра, с кадастровым номером 13:23:1009041:79, расположенного по адресу: Республика Мордовия, города Саранск, Александровское шоссе, д. 14, об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность Обществу земельного участка площадью 3704 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1009041:79, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Александровское шоссе, д. 14.
На земельном участке с кадастровым номером 13:23:1009041:79 находятся принадлежащие на праве собственности обществу "Азимут" объекты недвижимого имущества, приобретенные заявителем по договору купли-продажи от 01.03.2012 N 1: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 638,2 квадратного метра, инв. N 16714, лит. ЕЕ1 (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 631298 от 16.05.2012); нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 62,5 квадратного метра, инв. N 132, лит. Ж (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 631297 от 16.05.2012).
Решением от 10.12.2012, вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении в собственность Общества спорного земельного участка.
В целях исполнения судебного акта Администрация издала постановление от 07.06.2013 N 1450 о предоставлении Обществу земельного участка по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, шоссе Александровское, 14, с кадастровым номером 13:23:1009041:79, для размещения производственных помещений с одновременным прекращением права аренды Общества на данный земельный участок.
Администрация и общество "Азимут" заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости от 05.12.2013 N 5282.
На основании указанного договора осуществлена государственная регистрация перехода к обществу "Азимут" права собственности на земельный участок (регистрационная запись от 14.05.2014 N 13-13-01/107/2014-329, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2014 серии 13ГА N 858336).
Таким образом, суды установили, что предприниматель не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:79 и не имеет законного права его использования, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что права заявителя могут быть восстановлены лишь в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим земельным участком в целях прохода и проезда по нему (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принудительный демонтаж ограждения и расширение автодороги за счет земельного участка общества "Азимут" в настоящее время является невозможным без согласованного с его собственником порядка использования имущества.
В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о невозможности восстановления прав истца посредством негаторного иска и правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы заявителя об обратном суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним.
01.07.2016 предприниматель Демушкина Т.К. обратилась в суд с настоящим рассматриваемым иском к ООО "Азимут" об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:79, принадлежащего ответчику.
Истец просил установить сервитут в отношении земельного участка ответчика в площадях 24 кв. м и 174 кв. м.
Установление сервитута предприниматель мотивирует необходимостью беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов предпринимателя Демушкиной Т.К. к принадлежащему ей земельному участку и зданию.
Мерами внесудебных договоренностей соглашение о сервитуте между предпринимателем Демушкиной Т.К. и ООО "Азимут" достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание и установлено, что ООО "Азимут" после состоявшихся судебных тяжб добровольно осуществило перенос забора вглубь своего земельного участка, расширив тем самым проезд к земельному участку Демушкиной Т.К., что истцом не отрицается.
Также при осмотре судом было установлено, что возведенное ограждение (металлический забор) земельного участка, принадлежащего гражданке Бурмистровой Т.А., создает трудности (на повороте проезда) для проезда специальной техники (спецмашины для вывоза ТБО к участку Демушкиной Т.К.), о чем свидетельствовали многочисленные царапины и помятости ограждения. Аналогичных повреждений ограждения участка ООО "Азимут" не установлено.
По результатам осмотра земельных участков, по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Перед экспертом Найматулиной Л.А. судом были поставлены следующие вопросы:
- установить взаимное расположение земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98, принадлежащих ИП Демушкиной Т.К., земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:79, принадлежащего ООО "Азимут", с кадастровым номером 13:23:1009041:78, принадлежащего Бурмистровой Татьяне Александровне;
- наложить границы земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1009041:79 и 13:23:1009041:78, 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98 с существующим проездам к земельным участкам, с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98, принадлежащих ИП Демушкиной Т.К.;
- установить наличие (отсутствие) альтернативного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98 минуя земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1009041:78 и 13:23:1009041:79. При отсутствии альтернативы определить наименее обременительные для собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1009041:79 и 13:23:1009041:78 варианты проезда и наиболее удобные для истца к зданию и земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, шоссе Александровское, 14;
- возможен ли въезд и выезд транспортных средств, в том числе спецтехники (грузовых автомобилей для вывоза контейнеров ТБО, пожарных автомобилей, автомобилей для обслуживания газо-; теплотрассы, грузовой техники) к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98 без расширения существующего фактически проезда, проходящего между земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1009041:79 и 13:23:1009041:78 в соответствии со схемой варианта проезда от 04.12.2015;
- в случае установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 13:23:1009041:79 площадью 24 кв. м и 174 кв. м и установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:78 площадью 33 кв. м в соответствии со схемой варианта проезда от 04.12.2015 возможна ли эксплуатация земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1009041:79 и 13:23:1009041:78 по целевому назначению с учетом существующих строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1009041:79 и 13:23:1009041:78.
По результатам экспертного исследования экспертом представлено заключение.
При исследовании экспертного заключения и при опросе эксперта судом первой инстанции и сторонами спора было установлено следующее.
Выйдя за пределы поставленных судом вопросов в части достаточности (недостаточности) существующего проезда для обеспечения подъезда к объектам Демушктной Т.К. пожарных автомобилей и спецтранспорта по вывозу ТБО, эксперт сделал вывод о необходимости расширения существующего проезда за счет земельного участка ООО "Азимут" (174 кв. м) и земельного участка гражданки Бурмистрой Т.А. (33 кв. м), исходя из следующего.
Согласно листу 12 заключения (не оспаривается Демушкиной Т.К.) свои расчеты и выводы эксперт произвел на основании факта аренды помещений, принадлежащих Демушкиной Т.К., хозяйствующими субъектами, которые намерены использовать земельный участок, принадлежащий ООО "Азимут", для проезда такой спецтехники как: грузовой тягач седельный (шириной 2,5 м); экскаватор ЭО 5126 (ширина 3,47 м); крупногабаритный длинномерный транспорт (ширина более 2,5 м); кран (ширина 2,5 м); манипулятор (ширина 2,38 м); автомашины грузоподъемностью более 3,5 тн; спецмашина бункеровоз для вывоза ТБО (ширина 2,8 м).
Вместе с тем, на листе 12 экспертного заключения экспертом указано, что спецтехника (грузовые автомобили для вывоза контейнеров ТБО, пожарные автомобили, автомобили для обслуживания газо-, теплотрасс, грузовая техника) построены на стандартной автомобильной базе производителей грузовых авто УАМАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, ширина которой не превышает 2,5 м.
На листе 21 заключения экспертом указано следующее.
Земельный участок, принадлежащий ООО "Азимут" (с кадастровым номером 13:23:1009041:79) имеет площадь 3704 кв. м по сведениям ЕГРН, имеет вид разрешенного использования для размещения промышленных объектов.
При установлении сервитута площадью 174 кв. м в отношении участка ответчика в зону сервитута попадает строение общества "Азимут" лит. МН7. При установлении судом предложенного экспертом сервитута указанное строение подлежит демонтажу. Также становится невозможной эксплуатация в существующем виде опор линий электропередач, проходящих по земельному участку ООО "Азимут".
В приложении N 1 к заключению выполнена схема фактического землепользования земельными участками, принадлежащими Демушкиной Т.К., Бурмистровой Т.А. и ООО "Азимут".
Из приложения N 1 следует, что фактическое землепользование земельными участками предпринимателя Демушкиной Т.К. составляет 2831 кв. м; гражданки Бурмистровой Т.А. - 1908 кв. м; ООО "Азимут" - 3550 кв. м.
Таким образом, из частного владения ООО "Азимут" в связи с добровольным обустройством проезда к участкам Демушкиной Т.К., выбыло 154 кв. м.
С учетом проезда крупногабаритной спецтехники и грузовых авто экспертом предложено дополнительное обременение земельного участка ООО "Азимут" на площади 174 кв. м, с демонтажем существующего строения производственного назначение, принадлежащего ООО "Азимут", а также с изменением существующей схемы электроснабжения производственной территории ООО "Азимут".
По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования только в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Азимут", требуя дополнительного обременения земельного участка ответчика сервитутом (проездом) площадью 174 кв. м.
При этом представителем истца было пояснено, что он не намерен в настоящем разрешать вопрос о сервитуте в отношении земельного участка, принадлежащего гражданке Бурмистровой Т.А., настаивая на своем имущественном интересе за счет земельного участка общества "Азимут".
Между тем на листе 13 заключения экспертом установлены параметры существующего проезда, организованного по своему земельному участку самим обществом "Азимут": ширина - более 3,76 м, фактический внешний радиус закругления - 7, 23 м.
Из приведенных в экспертном заключении Сводов правил, а также из пояснений эксперта при его опросе в судебном заседании следует, что существующий проезд обеспечивает в полной мере доступ к земельным участкам и зданию Демушкиной Т.К. специального транспорта по вывозу ТБО, пожарных автомашин, спецтранспорта, обеспечивающего обслуживание и ремонт находящихся на территории участков Демушкиной Т.К. газовых, тепловых, электрических сетей. Существующий проезд соответствует требованиям к не основным проездам.
Учитывая обстоятельства, установленные судами в ходе предыдущих споров между истцом и ответчиком в отношении обеспечения прохода и проезда к земельным участкам предпринимателя Демушкиной Т.К., а также те обстоятельства, которые установлены и оценены судом в рамках настоящего рассматриваемого спора, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из приведенной нормы права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).
Материалами дела установлено, что существующий проезд обустроен по доброй воле собственника земельного участка - общества "Азимут", что истцом не отрицается.
Экспертным заключением установлено, что существующий проезд обеспечивает доступ к имуществу истца неопределенного круга лиц и проезд той спецтехники, которая должна обеспечивать нормальную эксплуатацию и безопасность имущества истца (спецтранспорт по вывозу ТБО, пожарные машины, машины специализированных организаций - собственников сетей, проходящих по участку Демушкиной Т.К.).
Между тем в ходе проведения судебной экспертизы и исходя из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что фактически истец мотивирует установление сервитута в виде дополнительного обременения участка ответчика помимо существующего обременения проездом своей потребностью в обеспечении проезда к своему зданию и на свои земельные участки крупногабаритной специальной техники, в том числе строительной и крупногабаритного грузового транспорта.
Как установлено судами в ранее принятых судебных актах (не требуется повторного доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), спорный земельный участок обществом "Азимут" был выкуплен из не разграниченной государственной собственности на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия.
Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО "Азимут" в настоящем - для размещения производственных помещений.
В ходе рассмотрения настоящего дела при проведении судебного заседания судом установлено и не опровергается истцом, что на своем земельном участке ООО "Азимут" осуществляет производственную деятельность.
Вместе с тем ранее установлено судами, и подтверждается материалами настоящего рассматриваемого дела, что в настоящем в собственности предпринимателя Демушкиной Т.К. находится трехэтажное административное здание, назначение - административное, по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. N 14.
Также в настоящем в собственности Демушкиной Т.К. находится земельный участок с кадастровым номером 13:23: 1009041:98 с разрешенным использованием для размещения административного здания - объекта промышленности и земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:97 с разрешенным использованием для размещения административного здания - объекта промышленности.
Ссылаясь на положения статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, суд отметил, что из приведенных правовых норм следует, что в целях пресечения нарушения законных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, обеспечения использования земельных участков и зданий (строений), расположенных на них, в соответствии с разрешенным использованием, зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости, а также в целях достоверности налогообложения, объекты капитального строительства и земельные участки на территории Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, установленным государством в определенных процедурах.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в настоящем не вправе использовать здание иначе, как для административных целей. Данное обстоятельство исключает возможность его использования для целей промышленного производства, складирования и тому подобного.
Установление сервитута - это исключительная мера, которая в первую должна обеспечивать законные права собственника земельного участка, в отношении которого истец требует установления сервитута.
В данном случае необходимый проезд к имуществу истца обеспечен ответчиком самостоятельно, а дополнительное обременение, о котором просит истец, лишает общество "Азимут" права использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а это влечет за собой значительное ограничение прав общества на осуществление им предпринимательской деятельности.
Также судом учтено, что при наличии обустроенного ответчиком в добровольном порядке проезда по своему земельному участку, предприниматель Демушкина Т.К. пользуется им без какого-либо возмещения обществу "Азимут".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел нарушения обществом "Азимут" законных прав ИП Демушкиной Т.К., подлежащих судебной защите (статья 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в иске.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2017 по делу N А39-4148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демушкиной Таисии Константиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)