Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу N А13-1420/2017 (судья Попова С.В.),
администрация города Вологда (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ирине Валерьевне (место жительства: 160014, г. Вологда; ОГРНИП 304352514900181, ИНН 350700060750; далее - Предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102003:63, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Поповича, д. 37, вблизи здания кафе площадью 29 кв. м, путем демонтажа торгового павильона и передать Администрации земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Вологды право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Елена Николаевна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда по делу N 2-3625/2017, в рамках которого рассматривается спор о надлежащем собственнике торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, то есть будет установлен надлежащий ответчик по настоящему делу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20 ноября 2006 года N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 6 мая 2010 года N 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 3 сентября 2012 года Администрация распоряжается указанными земельными участками.
Департамент земельных отношений Вологодской области (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) 08.07.2009 заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством N 03-211 (далее - договор).
На основании договора ответчику предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером: 35:24:0102003:63 местоположением: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Поповича, д. 37, вблизи здания кафе, площадью 29 кв. м, для эксплуатации торгового киоска (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен до 17.04.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Уведомлением от 18.02.2013 Департамент имущественных отношений администрации города Вологды сообщил Предпринимателю, что намерения по возобновлению договора на новый срок отсутствуют, уведомил ответчика о прекращении действия договора по окончании его срока (17.04.2014), просил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Поскольку спорный земельный участок по акту приема-передачи не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-6749/2016 установлен факт прекращения действия договора аренды от 08.07.2009 N 03-211.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного земельного участка.
Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Поскольку ответчик в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая, что иск заявлен истцом в связи с невыполнением требований условий договора аренды земельного участка, где арендатором выступает Предприниматель, является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на наличие спора о праве собственности на торговый киоск.
В связи с этим правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N 2-3625/2017 у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Таковых оснований суд первой инстанции не установил, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу N А13-1420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N А13-1420/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А13-1420/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу N А13-1420/2017 (судья Попова С.В.),
установил:
администрация города Вологда (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ирине Валерьевне (место жительства: 160014, г. Вологда; ОГРНИП 304352514900181, ИНН 350700060750; далее - Предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102003:63, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Поповича, д. 37, вблизи здания кафе площадью 29 кв. м, путем демонтажа торгового павильона и передать Администрации земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Вологды право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Елена Николаевна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда по делу N 2-3625/2017, в рамках которого рассматривается спор о надлежащем собственнике торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, то есть будет установлен надлежащий ответчик по настоящему делу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20 ноября 2006 года N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 6 мая 2010 года N 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 3 сентября 2012 года Администрация распоряжается указанными земельными участками.
Департамент земельных отношений Вологодской области (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) 08.07.2009 заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством N 03-211 (далее - договор).
На основании договора ответчику предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером: 35:24:0102003:63 местоположением: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Поповича, д. 37, вблизи здания кафе, площадью 29 кв. м, для эксплуатации торгового киоска (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен до 17.04.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Уведомлением от 18.02.2013 Департамент имущественных отношений администрации города Вологды сообщил Предпринимателю, что намерения по возобновлению договора на новый срок отсутствуют, уведомил ответчика о прекращении действия договора по окончании его срока (17.04.2014), просил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Поскольку спорный земельный участок по акту приема-передачи не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-6749/2016 установлен факт прекращения действия договора аренды от 08.07.2009 N 03-211.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного земельного участка.
Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Поскольку ответчик в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая, что иск заявлен истцом в связи с невыполнением требований условий договора аренды земельного участка, где арендатором выступает Предприниматель, является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на наличие спора о праве собственности на торговый киоск.
В связи с этим правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N 2-3625/2017 у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Таковых оснований суд первой инстанции не установил, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу N А13-1420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)